Приговор № 1-117/2026 1-676/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-117/2026

Дело №1-117/2026

УИД 26RS0001-01-2025-009285-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лихомане П.В., помощнике судьи Бугровой А.А.

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В., ФИО1 подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Гольтяпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, дата около 02 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, нс в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, с целью незаконных приобретения, хранения, перевозки наркотических средств.

Далее, ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, действуя умышленно, обладая информацией о наличии наркотических средств в определенных местах <адрес>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством переписки в интсрнет- мсссенджере «Telegram», где им использовалась учетная запись «bkjfc» привязанная к абонентскому номеру +№, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, использующим учетную запись «@YMB MARKET» с указанием имени пользователя «YMB TRAPPA», уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО2 путём безналичного перевода денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» 2200 03** **** 9551 на банковскую карту банка ПАО ВТБ №, перевел денежные средства в сумме 10 004 рубля в качестве оплаты за наркотическое средство «эфедрон» (меткатинон).

После чего, ФИО2, дата примерно в 03 часа 00 минут, находясь па территории лесного массива <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем координаты 45.083158, 41.926677, путем поднятия из тайника «закладки», незаконно приобрел без цели сбыта, для последующего потребления, наркотическое средство «эфедрон» (меткатинон), в значительном размере, массой не менее 1,880 г, которое ФИО2 стал незаконно хранить при себе, с целью личного употребления, без цели незаконного сбыта.

Далее, ФИО2, будучи пассажиром автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «О 739 КА 126 регион», в кармане надетых на нем брюк, направился по улицам <адрес> без цели сбыта, для последующего потребления, наркотическое средство «эфедрон» (меткатинон), в значительном размере, массой не менее 1,880 г.

дата, примерно в 03 часа 40 минут ФИО2 находясь на участке местности, около домовладения 12/3 по пр-ту ФИО3 <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего ФИО2 совместно с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А».

дата, в период с 04 часов 20 минут до 04 часа 30 минут по адресу: <адрес> «А», в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО2 в правом переднем кармане надетых на ФИО2 голубых брюк был обнаружен и изъят 1 полимерный пакет типа «Zip-Lock» с кристаллическим веществом, который согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата содержат в своем составе 4-хлорметкатинон (2-метиламино-1-(4- хлорфенил)пропан-1-оп), который является производным наркотического средства - эфедрон (меткатинон) массой 1,880 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ранее данные показания на стадии предварительного следствия он поддерживает, хочет добавить, что в одном из мессенджере он познакомился с Свидетель №4, который занимался сбором, перевозкой гуманитарных грузов в зону проведения СВО и он в последующем стал работать с ним. В сентябре 2024 года Свидетель №4 предложил ему поехать в <адрес>. Побывав в <адрес>, в зоне проведения специальной военной операции он увидел много раненных и убитых людей, что сказалось на его психическом состоянии. Не мог спать по ночам и решил заказать наркотическое вещество через мессенджер «Telegram» с номера телефона, который принадлежал ему. Прибыв к месту, он поднял наркотическое вещество, но не успел его употребить, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого согласно которым дата, примерно в 02 часа 00 минут он находился у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее он через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 14» решил заказать наркотическое вещество «мефедрон» через мессенджер «Телеграмм» на телеграмм-канале «YМB TRAPPA». Хочет пояснить, что он написал владельцу канала, и тот отправил ему список о том, что имеется в наличии. Далее он выбрал и заказал два грамма мефедрона. После того, как осуществил заказ, он перевел денежные средства в размере 10000 рублей по номеру карты 2200 2402 8894 8553 через приложение банка ПAO «Сбербанк», получателя которого он не помнит, и ожидал координаты закладки. После того спустя примерно 5 минут ему на мессенджер «Телеграмм» пришли координаты и фото закладки. Далее в 02 часа 30 минут он заказал «Яндекс такси» по вышеуказанному адресу проживания, чтобы поехать на адрес <адрес>, подобрать закладку и обратно приехать домой. Спустя примерно 5 минут подъехало такси, а именно автомобиль марки «Лада гранта» в кузове белого цвета, регистрационный знак которого он не помнит. Сев в такси, он поехал по указанному адресу. По пути следования у него с водителем такси завязался разговор и в ходе разговора он его попросил, о том, чтобы тот подождал. По приезде на место он вышел из такси и по координатам, полученным с телеграмм канала, он преследовал к тайнику, где, раскопав грунт, нашел пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Далее он его поднял и положил себе в карман джинсовых брюк, надетых на нем, и направился в вышеуказанный автомобиль. После чего, сев в такси, он приехал по адресу г. <адрес> ФИО3, <адрес>. После того, как он вышел из вышеуказанного автомобиля, около 03 часов 40 минут, его остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что ему необходимо проехать в ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как поступил звонок 02. Дав свое согласие, его и таксиста привезли в ОП №, где они вошли в кабинет №. После этого сотрудники сообщили, что имеются основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, и ему сообщили, что он будет направлен в ККНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Он решил отказаться на месте, так как не посчитал нужным это. После чего сотрудниками полиции в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.8 КоАП. Далее сотрудники пояснили ему, что в отношении него будет проведен личный досмотр с применением видеофиксации. После этого сотрудники полиции разъяснили ему его права и обязанности при проведении личного досмотра и спросили его, имеет ли он при себе запрещенный предметы и вещества в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. После этого сотрудник полиции начал проводить в отношении него личный досмотр, в ходе которого был изъят находящийся в надетых на нем джинсовых брюках с правого кармана его мобильный телефон марки «Айфон 14» в корпусе голубого цвета. Данный телефон был помещен сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет типа «файл», горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Управление МВД России по <адрес>» на котором поставили подписи он и сотрудник полиции. Далее в том же карман надетых на нем джинсовых брюк голубого цвета сотрудником полиции был обнаружен и изъят пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом внутри. На вопрос сотрудников о том, что находится в данном пакете, он ответил, что это наркотическое средством «Мефедрон», которое он заказал через мессенджер «Телеграмм». После этого в присутствии него сотрудник полиции развернул изъятый у него пакет типа зип-лок. Внутри пакета находилось порошкообразное вещество белого цвета. После этого сотрудник полиции продемонстрировал содержимое в пакете. Затем данный пакет типа зип-лок сотрудник полиции поместил в прозрачный полимерный пакет типа «файл», горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги c оттиском печати «Для пакетов № Управление МВД России по <адрес>», на котором поставили подписи он и сотрудник полиции. По окончании досмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления он поставил свою подпись. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и активно способствует следствию. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого согласно которым, он ранее данные показания поддерживает в полном объеме, хочет добавить, что наркотическое средство он заказывал дата и выбирал для заказа 2 грамма. Согласно предоставленного ему для ознакомления заключения эксперта №-э от дата вес наркотического средства составлял 1,880 грамм. Хочет пояснить, что после того как он «поднял закладку», и до того момента, как в отношении него был произведен личный досмотр, зип-лок с наркотическим средством он не открывал и не употреблял, какому-либо иному лицу он не передавал. (л.д. 27-30, 113-114).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он состоит в должности полицейского взвода № ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> с 2023 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать меры по их устранению. дата в 08 часов 00 минут он совместно с сержантом полиции Свидетель № 6 заступил на охрану общественного порядка по <адрес> на маршрут патрулирования № «а», позывной 664. дата, в 03 часа 08 минут им с Свидетель № 6 от дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от водителя такси «Яндекс», который пояснил, что его пассажиром является молодой человек, который вызвал такси для того, чтобы «поднять закладку» по адресу: <адрес> созвонился с данным водителем по а/н №. В ходе разговора водитель по имени Свидетель №5 пояснил, что он с пассажиром едет по адресу: <адрес>. После чего они с Свидетель № 6 направились по данному адресу. Приехав туда, через пару минут подъехал автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, грз не помнит в связи с давностью событий. С пассажирского сиденья вышел молодой человек, к которому они подошли, предъявили свои служебные удостоверения. В ходе разговора стало известно, что данным молодым человеком является ФИО2. Поведение ФИО2 вызвало у них подозрение, поскольку у него была невнятная речь, резкое изменение настроения и поведения, не соответствующие окружающей обстановке. На основании этого они сообщили ему, что имеются основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем сообщили ему, что он будет направлен в ККНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. ФИО2 решил отказаться на месте. После чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП. Далее они пояснили ФИО2, что ему необходимо с ними проехать в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», на что он согласился. Также был остановлен мужчина, который представился Свидетель №2, которому было предложено быть понятым в личном досмотре ФИО2, на что мужчина согласился. Водителю такси – Свидетель №1 – также предложено было проехать в отдел полиции. Приехав в отдел полиции №, все вышеперечисленные лица прошли в служебный кабинет №, где всем участвующим лицам было разъяснено, что будет проведен личный досмотр гр. ФИО2 с применением технических средств видеофиксации. Затем Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности в ходе проведения личного досмотра. Затем ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли у него запрещенные в обороте вещества, на что он ответил положительно. Затем в ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято из правого карма надетых на нем джинсовых брюк прозрачный сверток типа зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, из левого кармана джинсовых брюк извлечен сотовый телефон марки «Айфон14» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета, ключи с чипом от домофона, а в заднем кармане джинсовых брюк обнаружены наличные денежные средства – бумажные и монеты. Все вышеперечисленное было предъявлено участвующим лицам. После чего у ФИО2 были изъяты порошкообразное вещество белого цвета, а также сотовый телефон марки «Айфон14», в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета. Он упаковал данные предметы в полимерные пакеты типа «файл», горловины которых он перемотал отрезками нити белого цвета, края которых скрепил отрезками бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов № ОП № УМВД России по <адрес>», на которой поставили подписи все присутствующие лица. Денежные средства, ключи с чипом от домофона были возвращены ФИО2 На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Хочет пояснить, что Свидетель № 6 в настоящий момент не работает. (л.д. 86-87).

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата, примерно в 03 часа 50 минут, он находился возле <адрес> по пр-ту ФИО3 <адрес>, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и спросили его, может ли участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему ранее гражданина, на что он ответил согласием, после чего они пригласили его сесть в служебный автомобиль, который доставил их в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, после чего его пригласили войти в служебный кабинет №, расположенный в задании отдела полиции, куда прошли еще два гражданина, как ему представили их сотрудники полиции - ФИО2 и Свидетель №1, как ему объяснили сотрудники полиции, последний приглашен так же в качестве понятого, так же ему пояснили, что личный досмотр будет проводится у ФИО2, 07.02.2006г.р., после чего сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, также сообщили всем присутствующим о проведении видео фиксации во время проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции спросили у ФИО2, есть ли у него запрещённые предметы, режущие и колющие предметы, а также наркотическое вещество, на что ФИО2, ответил положительно. В ходе личного досмотра ФИО2 у него было обнаружено и изъято из правого карма надетых на нем джинсовых брюк прозрачный сверток типа зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, из левого кармана джинсовых брюк извлечен сотовый телефон марки «Айфон14» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета, ключи с чипом от домофона, а в заднем кармане джинсовых брюк обнаружены наличные денежные средства – бумажные и монеты. В его присутствии сотрудниками полиции у ФИО2 были изъяты порошкообразное вещество белого цвета, а также сотовый телефон марки «Айфон14», в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета. Сотрудник полиции упаковал данные предметы в полимерные пакеты типа «файл», горловины которых он перемотал отрезками нити белого цвета, края которых скрепил отрезками бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов № ОП № УМВД России по <адрес>», на которой поставили подписи все присутствующие лица. Денежные средства, ключи с чипом от домофона были возвращены ФИО2 Так же сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. (л.д. 67-68).

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата он находился на своем рабочем месте, где передвигался на своем личном автомобиле марки «Лада Гранта» грз О739КА 126 регион в кузове белого цвета, когда примерно в 02 часа 33 минуты он принял заказ на адрес <адрес>, пр-кт ФИО3, <адрес> подъезд №, откуда надо доставить клиента по адресу: <адрес>, а так же конечная точка высадки: <адрес>, пр-т Вopoшилова, <адрес>. Подъехав по указанному адресу, к нему в автомобиль сел молодой человек, и они начали движение. В ходе поездки между ними произошел разговор, во время которого молодой человек рассказал ему о том, что едет забирать «закладку» с наркотическим веществом, которую заказал через интернет. Как только они приехали к месту назначения и молодой человек вышел из автомобиля, он сразу же позвонил по каналу 112 и сообщил о том, что доставил человека в Промышленную зону <адрес>, где он собирается поднять «закладку» и конечная точка высадки г Ставрополь, пр-т Bорошилова, <адрес>. Через несколько минут молодой человек вернулся, и они поехали на конечную точку. Когда они туда приехали, их встретили сотрудники полиции. Его пассажир вышел из автомобиля, после чего к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, и у них произошел недолгий разговор, о чем, он не слышал. Затем сотрудники составили протокол на пассажира, как позже ему стало известно, ФИО2. Далее сотрудники полиции попросили их проехать вместе с ними в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес> «А». Приехав туда, они прошли в кабинет №l, куда также вошел еще один мужчина, как его представили – Свидетель №2, который также будет понятым при проведении личного досмотра. Затем сотрудник полиции ему, Свидетель №2 и ФИО2 разъяснили их права и обязанности, а также пояснили, что будет применена видеофиксация при проведении личного досмотра ФИО2 Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции спросили у ФИО2, есть ли у него запрещённые предметы, режущие и колющие предметы, а также наркотическое вещество, на что ФИО2, ответил положительно. В ходе личного досмотра ФИО2 у него было обнаружено и изъято из правого карма надетых на нем джинсовых брюк прозрачный сверток типа зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, из левого кармана джинсовых брюк извлечен сотовый телефон марки «Айфон14» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета, ключи с чипом от домофона, а в заднем кармане джинсовых брюк обнаружены наличные денежные средства – бумажные и монеты. В его присутствии сотрудниками полиции у ФИО2 были изъяты порошкообразное вещество белого цвета, а также сотовый телефон марки «Айфон14», в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета. Сотрудник полиции упаковал данные предметы в полимерные пакеты типа «файл», горловины которых он перемотал отрезками нити белого цвета, края которых скрепил отрезками бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов № ОП № УМВД России по <адрес>», на которой поставили подписи все присутствующие лица. Денежные средства, ключи с чипом от домофона были возвращены ФИО2 Так же сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. (л.д. 69-70).

Показания свидетелей обвинения (сотрудников полиции и лиц, выступавших в качестве понятых) приведены не в полном объеме в приговоре, так как высказывания своего отношения к произошедшим событиям подсудимого в отсутствии защитника-адвоката не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому вещество белого цвета, массой 1,870 г, содержит в своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон (2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), и является наркотическим средством. (л.д. 43-46);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому в памяти sim-карты сведений о переписке не обнаружено. В памяти представленного мобильного телефона имеются сведения о переписке при помощи смс сообщений, а также при помощи приложений с наименованиями: «WhatsApp Messenger», «Mail.ru-Email App», «VK», «Avito». Обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на оптический диск, однократной записи, в каталог с именем «На запись К заключению эксперта №». В памяти представленного мобильного телефона обнаружены установленные приложения с наименованиями: «Telegram», «Instagram», «TikTok», при помощи которых осуществлялась переписка. Извлечь обнаруженные сведения техническими средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. Обнаруженные сведения находятся в памяти представленного мобильного телефона в свободном доступе и не требуются специальные познания для их просмотра. (л.д. 53-55);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкпертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время. (л.д. 75-76);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен бесцветный прозрачный полимерной пакет с застежкой с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра, проведенного дата по адресу: <адрес>, каб. №, и мобильный телефон марки «iPhone 14» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС». (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от дата. (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, являющийся приложением к протоколу личного досмотра ФИО2 от дата. (л.д. 93-97);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от дата, согласно которому дополнительно осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 14» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС». (л.д. 116-119);

Иными документами:

- справка об исследовании №-и от дата, согласно предоставленное вещество, массой 1,880 г, содержит в своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон (2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), и является наркотическим средством. (л.д. 19-20).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО2 ссылался на об обнаружении признаков преступления инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №7, зарегистрированный дата к КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за №, в котором он сообщает об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (л.д. 2).

Между тем, указанные процессуальные документы, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, поскольку рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. Рапорт не имеет какой-либо доказательственной информации, так как не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, названные документы подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но их исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО2 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных рапортов, - не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель Свидетель №4 который пояснил, что с конца 2023 года он занимается волонтерской деятельностью связанной со сбором и отправкой грузов в зону СВО. С ФИО2 он познакомился в начале 2024 года, ФИО2 принес гуманитарную помощь, и он попросил его помочь загрузить и отсортировать груз. В последующем, каждый раз, когда ФИО2 приезжал в <адрес> он оказывал гуманитарную помощь. Также по его просьбе ФИО2 летом 2024 года выезжал с ним в зону проведения специальной военной операции - в госпиталь в <адрес> для помощи в выгрузке гуманитарной помощи. Помимо финансовой помощи, ФИО2 помогал в изготовлении скоб для блиндажей. Также ему известно, что помимо участия в благотворительной деятельности, ФИО2 состоял в разных волонтерских группах.

К показаниям свидетеля, представленных стороной защиты суд относится критически, так как он не является очевидцем преступления. Показания свидетеля стороны защиты, суд воспринимает лишь как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, так как указанный свидетель в допросе положительно характеризовал ФИО2

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 и заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2, Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО2, на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО2, разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Поскольку ФИО2, был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено.

Исследования (справка об исследовании) проведены в специально оборудованных лабораториях государственных судебно-экспертных учреждениях, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности заключений и исследований, представленных стороной обвинения, - у суда не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого Свидетель №8, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО2, в совершении описанного выше преступления.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО2, и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО2,

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Квалифицирующие признаки незаконные «приобретение» наркотического средства - нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 дата примерно в 03 часа 00 минут поднял из тайника « закладки» наркотическое средство и стал перевозить (отъехав от места приобретения) в автомобиле марки «Лада Калина» с регистрационным знаком <***> регион, между водительской дверью и водительским сидением, следовательно. дата, примерно в 01 час 30 минут, остановлен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, где в ходе осмотра автомобиля было изъято наркотическое средство.

Квалифицирующий признак «хранение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО2 после того, как приобрел наркотическое средство «эфедрон» (меткатинон), массой не менее 1,880, поместил данное наркотическое средство положил в карман надетых на нем брюк, тем самым стал хранить данное наркотическое средство при себе, без цели сбыта.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, согласно которого представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 1, 870 г, содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (2 –метиламино-1( 4-хлорфенил) пропан-1-он), который является производным наркотического средства – эфедрон ( меткатинон), и является наркотическим средством). Масса наркотического средства эфедрон ( меткатинон) составила 1, 870 <адрес> Постановления Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий ФИО2 за незаконную перевозку наркотического средства, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, наркотическое средство ФИО2 приобрел для личного потребления, а его поездка с указанным средством на автомобиле от места приобретения до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере во время поездки.

Вышеуказанные действия ФИО2 по перемещению наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, при котором он содержал его при себе, подпадают под определение незаконного хранения наркотических средств, а не перевозки, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с исключением признака незаконной перевозки.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Объективно установленные фактические обстоятельства совершения преступления в их взаимосвязи с показаниями ФИО2 а также тем фактом, что он на учете у врача-психиатра не состоит, - в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье и его возможности нести уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

Данных о наличии у ФИО2 заболевания наркоманией в представленных материалах не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства и регистрации официально не трудоустроен состояние здоровья, не состоящий на учете у врача-психиатра и нарколога, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, благодарственное письмо за участие в благотворительной деятельности (принимает активное участие в сборе и отправке гуманитарных грузов, оказывает неоднократную и неоценимую помощь, оказанную для выполнения боевых задач военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, проходящим службу в зоне специальной военной операции).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая ходатайство стороны защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ - и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - суд приходит к следующим выводам.

В качестве действий по заглаживанию вреда, в ходатайстве заявлено об оказании ФИО2 активного участия в сборке и отправке гуманитарных грузов в зону действия специальной военной операции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том просьбы подсудимого и защитника и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

При решении заявленного ходатайства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также то обстоятельство, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Оценив предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда - активного участия в сборке и отправке гуманитарных грузов в зону действия специальной военной операции, имеет благодарственное письмо от благотворительного фонда «Фонд защитников отечества СВОИ», - суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 не свидетельствует и не дают оснований для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Активное участие в сборке и отправке гуманитарных грузов в зону действия специальной военной операции, по мнению суда, являются лишь обстоятельствами, характеризующими личность ФИО2, что учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела по заявленным защитой основаниям не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих подсудимого ФИО2, особенностей объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,на основании статья 25.1 УПК РФ и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отказ в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд принимает в целях соответствия целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Иных оснований и обстоятельств прекращения уголовного дела судом не установлено. Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО2, от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни и воспитания ФИО2 уровень его психического развития, особенности личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Обсудив вопрос о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, суд с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание, что мобильный телефон являлся средством совершения преступления, при помощи которого ФИО2 приобрел наркотическое средство, полагает необходимым обратить мобильный телефон марки «iPhone 14» в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО2, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО2, обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника - адвоката Гольтяпина А.В. об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк