Апелляционное постановление № 22-6031/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Сухоносова Е.Г. Дело № 22-6031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Сухоконе А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикове В.Э.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Жирновой К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, представителя потерпевших - адвоката Хабулиани М.Р. на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным в период испытательного срока 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Жирновой К.Л., просившей приговор и постановление отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить за примирением сторон, мнение прокурора Старикова В.Э., полагавшего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 октября 2024 года в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Хабулиани М.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, не соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст.25,297 УПК РФ, ст.ст.43,76 УК РФ, обращает внимание, что вышеуказанные требования закона судом не выполнены. Указывает, что судом формально были учтены те факты, что ФИО1 на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, добровольно возместила ущерб причиненные преступлением, в размере 1 млн. рублей, взяв значительную часть в долг, признала вину и раскаялась в содеянном, активно содействовала проведению предварительного следствия по уголовному делу, согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Отмечает, что при постановлении приговора, суд в недостаточной мере принял во внимание условия жизни семьи осужденной, которая является сиротой, нахождение у нее на иждивении родной бабушки ФИО5 пенсионного возраста. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, где в ходе предварительного следствия она давала подробные и признательные показания, рассказала о ранее неизвестных обстоятельствах. Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 4 сентября 2025 года в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением и в связи с отсутствием претензий к осужденной. Однако судом первой инстанции 4.09.2025 вынесено необоснованное постановление об отказе потерпевшим в ходатайстве о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, что, по мнению представителя потерпевших, противоречит требованиям УК РФ и УПК РФ. Просит приговор и постановление суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона. Ссылаясь на положения п.1 ч.2 ст.389.17, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, обращает внимание, что вышеуказанные требования закона судом не выполнены. Указывает, что вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью возместила причиненный вред, определенный потерпевшими, а также принесла свои извинения. Потерпевшие заявили, что простили ее, примирились с ней и не желают привлечения ее к уголовной ответственности. По мнению осужденной, все условия, необходимые для ее освобождения от уголовной ответственности, были ей выполнены. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 4 сентября 2025 года, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу. Также считает, что в отношении нее при отсутствии отягчающих и имеющихся смягчающих оснований возможно принятие нового решения о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности за примирением сторон. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевших имеются заявления о прекращении уголовного дела в связи с компенсацией вреда и с примирением сторон. Кроме того, полагает, что согласно материалам дела, все условия, предусмотренные положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Также полагает, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалоб осужденной ФИО1 и представителя потерпевших Хабулиани М.Р. государственный обвинитель Горбункова О.А. считает их доводы необоснованными, просит оставить приговор и постановление суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из ее заявления, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда от 4.09.2025 об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон и обвинительного приговора, необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом РФ в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит не только в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также в том, что в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а поэтому сама по себе компенсация вреда в денежном эквиваленте никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Более того, отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественности опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, действия ФИО1 в виде возмещения морального вреда и материального ущерба, принесение извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы апелляционных жалоб о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными, соответственно, жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 45. УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью применяется в качестве, как основного, так и дополнительного видов наказаний.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе как указано в жалобе представителя потерпевших, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ее семейное положение, условия жизни, поведение после совершения преступления.

Указанные выше смягчающие обстоятельств и данные о личности суд апелляционной инстанции признает исключительными в силу положений ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, при этом дополнительное наказание ФИО1 не назначать.

Соответственно следует приговор изменить в следующем: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.7 ст.316 УПК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ; исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылки на применение положений ст.73, ч.5 ст.73 УК РФ; дополнить его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.7 ст.316 УПК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ;

- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылки на применение положений ст.73, ч.5 ст.73 УК РФ;

- дополнить его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания;

- назначить ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ основное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор, а также постановление того же суда от 4.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, представителя потерпевших – адвоката Хабулиани М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья