Апелляционное определение № 33-945/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено

_ _

Судья Двойнишникова И.Н.

№ 33-945-2026 УИД 51RS0011-01-2025-000987-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2026 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Олкон») о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал с 15 июня 2006 г. по 21 мая 2025 г. работал во вредных условиях в АО «Олкон» в должностях машиниста погрузочно-доставочной машины и машиниста подземных самоходных машин по 4 разряду, осуществлял трудовую деятельность на подземных самоходных машинах: EJS-530, TORO-40, ТН-430, ТН-540, CAT AD45, FAMBITION FT45, которые по техническим характеристикам относятся к погрузочно-доставочным, работа на них требует квалификации не ниже 6-го разряда, однако ему был установлен 4-й разряд.

В связи с обращением ФИО4 после увольнения в прокуратуру города Оленегорска, прокуратуру Мурманской области о нарушении трудовых прав, Государственной инспекцией труда в Мурманской области проводилась проверка, по результатам которой установлено, что перечень используемого оборудования, отраженного в картах специальной оценки условий труда, не соответствует перечню закрепленного за истцом и используемого оборудования (транспортных средств), определенных распоряжениями горного управления АО «Олкон» о закреплении самоходной техники. Привлечение его к работе по должности машиниста погрузочно-доставочных машин с электрическим или пневматическим приводом грузоподъемностью свыше 5 тонн или дизельным двигателем мощностью свыше 147,2 кВт (200 л.с.) не установлено, рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

Считает, что в период с 6 июля 2007 г. по 21 мая 2025 г. работодатель неправомерно начислял ему заработную плату по 4 разряду, чем существенно нарушал его права, как работника.

Разница в заработной плате машиниста подземных самоходных машин 4 разряда и машиниста погрузочно-доставочных машин 6 разряда за указанный период составляет 4 280 000 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценил в 1 000 000 рублей.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет недоплаченной заработной платы, отпускных, годовой премии и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде разницы в данных выплатах работникам, работающим в должности машиниста подземных самоходных погрузочно-доставочных машин 6 разряда и машиниста подземных-самоходных машин 4 разряда за период трудовой деятельности с 6 июля 2007 г. по дату увольнения - 21 мая 2025 г., произвести отчисления с разницы в заработной плате, отпускных и годовой премии в Пенсионный фонд Российской Федерации, внести изменения в трудовую книжку в части указания должности машиниста подземных самоходных погрузочно-доставочных машин 6 разряда, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с 6 июля 2007 г. по 21 мая 2025 г. в сумме 4 280 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на положения параграфа 47 Приказа Минтруда России от 7 мая 2015 г. № 277н «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4», согласно которому при управлении погрузочно-доставочными машинами с дизельным двигателем мощностью свыше 147,2 кВт (200 л.с.) машинисту погрузочно-доставочной машины устанавливается 6-й разряд.

Настаивает, что фактически осуществлял свою трудовую деятельность на погрузочно-доставочной технике, требующей квалификации не ниже 6-го разряда.

Ссылается на нарушения, выявленные при проверке Государственной инспекции труда в Мурманской области, связанные с проведенной специальной оценкой условий труда.

Указывает, что условия труда истца были занижены и отражены как 3.1 по шуму, уровню общей вибрации и тяжести трудового процесса, помимо этого работодателем в санитарно-гигиенической характеристике условий труда не указано, что истец также работал и на иных видах техники, подпадающей под условия труда класса вредности 3.2. и необходимость назначения истца на должность машиниста погрузочно-доставочной машины 6 разряда. В картах специальной оценкой условий труда и аттестации рабочих мест не представлены сведения обо всех видах техники, на которых он работал, а также не соблюдена периодичность проведения специальной оценки условий труда.

Обращает внимание, что на всем протяжении трудовой деятельности класс условий труда на его рабочем месте «машинист подземных самоходных машин» - вредный (3.2.).

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы и доказательства со стороны истца, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании ключевых доказательств, о допросе независимых свидетелей и специалистов, что повлекло ошибочное толкование обстоятельств дела.

Выражает мнение, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля А Н.Г., являющегося руководителем предприятия, напрямую заинтересованного в исходе настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Олкон» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Олкон», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 июня 2006 г. ФИО4 был принят на работу в АО «Олкон» водителем автомобиля всех типов и грузоподъемности в управление автомобильного транспорта, с ним заключен трудовой договор № *.

Впоследствии переведен на должности Оленегорского подземного рудника АО «Олкон»: с 6 июля 2007 г. машинистом погрузочно- доставочной машины 4 разряда, с 1 апреля 2008 года - машинистом подземных самоходных машин 4 разряда участка внутришахтного транспорта, с 1 июля 2009 г. - машинистом подземных самоходных машин 4 разряда на участок проходческих и очистных работ, с 1 января 2017 г. - машинистом подземных самоходных машин 4 разряда участка проходческих и очистных работ горного управления, с 1 февраля 2025 г. - машинистом подземных самоходных машин 4 разряда участка проходческих и очистных работ.

Условиями трудового договора и дополнительных соглашений истцу установлен 4 разряд и часовая тарифная ставка.

Действующими в организации локальными нормативными актами, коллективным договором выплата заработной платы предусмотрена ежемесячно, 22 числа расчетного месяца (за период с 1 по 15 число) и 7 числа следующего за расчетным (окончательный расчет).

Согласно пункту 1.2 раздела 1 должностной инструкции машиниста подземных самоходных машин 4 разряда № ГУ.ОПР.08.035 от 10 октября 2018 г. в область ответственности (задачи должности) входит выполнение транспортировки горной массы, выполнение вспомогательных работ (пп.1.2.1).

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 указанной должностной инструкции в обязанности машиниста подземных самоходных машин 4 разряда входит, в том числе, выполнение транспортировки горной массы, выполнение вспомогательных работ.

В личной карточке работника ФИО4 указано, что он осуществлял свою трудовую деятельность по профессии – машинист подземных самоходных машин 4 разряда. Регулярно проходил курсы повышения квалификации. Профессиональную переподготовку проходил с 27 ноября 2006 г. по 12 апреля 2007. и с 28 декабря 2016 г. по 14 апреля 2017 г. по профессии машиниста погрузочно-доставочных машин 4 разряда (т. 1 л.д. 224-233).

С 2016 года техника за работниками закреплялась на основании распоряжений работодателя, которые представлены ответчиком в дело. За период с 2007 года по январь 2016 года распоряжения о закреплении самоходной техники у работодателя не сохранились.

Согласно объяснениям истца и представленным АО «Олкон» сведениям от 24 июля 2025 г. за период трудоустройства ФИО4 работал на следующих подземных самоходных машинах: EJS-530, TORO-40 (IV кв. 2007 - март 2011 гг.); TORO-40 (апрель - август 2011 гг.); EJS-530, TORO- 40 (сентябрь 2011 г. - февраль 2012 г.); ТН -430, TORO-40 (март 2012 г. - сентябрь 2018 г.); ТН-430, TORO-40, ТН-540, CAT AD45 (октябрь 2018 г. - октябрь 2024 г.); FAMBITION FT45 (ноябрь 2024 г. - и до увольнения).

Из ответа Ростехнадзора от 2 декабря 2025 г. (с учетом дополнительного ответа от 14 января 2026 г.) на запрос суда, указанные технические средства являются подземными самоходными машинами с дизельными двигателями (шахтные автосамосвалы грузоподъемностью от 28 до 45 тонн), не относящимися к погрузочно-доставочным машинам (ПДМ) – самоходным машинам с ковшом для погрузки горной массы. Согласно ответу, подземные самоходные машины – это общий термин для подземных машин на колесном ходу, включающий в себя различные типы подземных машин: погрузочно-доставочные машины (ПДМ) - самоходные машины с ковшом для погрузки горной массы в автосамосвалы (указанные в запросе машины к ним не относятся); подземные автосамосвалы; буровые установки, машины для доставки людей и грузов; кабелеукладчики и т.д. (т. 6 л.д. 77-78, т. 7 л.д. 164).

Согласно представленным ответчиком распоряжениям за период 2016-2024 гг. за истцом, помимо указанных подземных самоходных машин, в различные периоды времени была закреплена также иная самоходная техника, на которой он не работал и которая с учетом вышеуказанного ответа Ростехнадзора, а также заключений экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования подземных самоходных машин являлась: SCAMEC 2000S - кровлеоборщик для подземных горных работ (т. 7 л.д. 1-10); TRANSMIXER MF500 и TRANSMIXER 1500 - доставщик бетона (транспортировка бетона в подземных шахтах и туннелях, перевозка торкрет-смеси) (т. 7 л.д. 68-81, 92-103); SPRAYMEC 1050WPS - подземная самоходная машина для набрызгбетонирования (крепления) горных выработок (торкретирование подземных горных выработок) (т. 7 л.д. 23-35); PAUS UN1 50-3 и MULTIMEC 6600 – подземные самоходные машины для вспомогательных работ (т. 7 л.д. 48-57, 58-67).

Согласно руководствам по эксплуатации и техническому обслуживанию машин следует, что указанная в исковом заявлении техника, на которой работал истец, относится к подземным автосамосвалам, ковшами для погрузки не оборудована: EJS-530 (EJS-430) (автосамосвалы для транспортировки и выгрузки горной руды, т. 5 л.д. 223-231), TORO 40 (автосамосвал SANDVIK для перевозки и выгрузки горной массы, т. 5 л.д. 236-240), ТН-430 (автосамосвал для перевозки и выгрузки горной породы, т. 6 л.д. 25-41), ТН-540 (автосамосвал для перевозки и выгрузки горной породы, т.6 л.д. 18-24), CAT AD45B (самосвал для транспортировки и механизированной выгрузки рыхлой породы, т. 5 л.д. 232-235), FAMBITION FT45 (рудовоз для загрузки, транспортировки и разгрузки руды, т. 6 л.д. 1-17).

В соответствии с заключениями экспертиз промышленной безопасности № *, *, *, *, *, *, *, * по результатам технического диагностирования подтверждается, что техника, на которой работал истец, относится к подземным автосамосвалам: самосвал подземный «CATERPILLAR AD45B» (CAT AD45B) (назначение - транспортировка горной массы) (т. 6 л.д. 111-122, 167-179); самосвал подземный TORO 40 (назначение - транспортировка горной массы) (т. 6 л.д. 123-134, 180-193, 193-205), самосвал подземный SANDVIK TORO-540 (назначение – транспортировка горной массы) (т. 6 л.д. 79-81, 135-144), самосвал подземный SANVDIK TORO ТН-430 (назначение - транспортировка горной массы) (т. 6 л.д. 206-234).

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Олкон» проводилась специальная оценка условий труда машиниста подземных самоходных машин (т. 2 л.д. 136-231), замечаний по неправомерному установлению разряда работодателю не поступало.

21 мая 2025 г. ФИО4 обратился в прокуратуру города Оленегорска Мурманской области и 7 июля 2025 г. - в прокуратуру Мурманской области по факту нарушения работодателем его прав, обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, по результатам проведенной проверки факт работы истца в должности машиниста погрузочно-доставочных машин не установлен (т.2 л.д.23-43,29-33,96-99).

Так, из письма Государственной инспекции труда в Мурманской области от 31 июля 2025 г. в адрес истца (т.2 л.д.29-33) следует, что согласно представленным к проверке АО «Олкон» документам и информации работодателем сообщен перечень погрузочно-доставочных машин, используемых на участке проходческих и очистных работ Оленегорского подземного рудника: погрузочно-доставочная машина «CAT R1700G» гаражный №6, погрузочно-доставочная машина «CAT R1700G» гаражный №7, погрузочно-доставочная машина «FL 14» гаражный №8, погрузочно- доставочная машина «LH 514D» гаражный №4.

Также указано, что документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ на указанных погрузочно-доставочных машинах, к проверке не представлены. При анализе представленных к проверке документов и информации факт привлечения истца к дополнительной работе по должности машиниста подземных самоходных погрузочно-доставочных машин с электрическим или пневматическим приводом грузоподъемностью свыше 5 тонн или дизельным двигателем мощностью свыше 147,2 кВт (200 л.с.) АО «Олкон» отрицается (не подтверждается).

Проверкой установлен факт несоответствия перечня используемого оборудования, отраженного в картах СОУТ, перечню закрепленного за истцом и используемого оборудования, а именно не указаны: ТН-540 гаражный № 7 и № 10, SCAMEC-2000S № 2, TRANSMIXER MF500 № 3, TRANSMIXER 1500 № 2, SPRAYMEC 1050WPS № 4, PAUS UNI 50-3 № 3, CAT AD45B гаражный № 11 и № 12, MULTIMEC 6600 № 2, ТН-430 № 9 и № 8, EJC-530 № 5.

Также ГИТ в Мурманской области установлены нарушения периодичности проведения специальной оценки условий труда.

Из медицинского заключения от 25 февраля 2025 г. № * следует, что у истца при обследовании в НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» выявлено профзаболевание (*** (т. 1 л.д. 25). В связи с профзаболеванием 25 февраля 2025 г. (акт о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2025 г. № *) ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% (т. 1 л.д. 40).

21 мая 2025 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.171).

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 полагал, что работа на подземных самоходных машинах EJS-530, TORO-40, ТН-540, ТН-430, CAT AD45B, FAMBITION FT45, на которых он осуществлял трудовую деятельность, с учетом ее технических характеристик (грузоподъемностью свыше 5 тонн и дизельным двигателем мощностью свыше 147,2 кВт (200 л.с.)), требует квалификации не ниже 6 разряда, в то время как ответчиком ему неправомерно был установлен 4 разряд, в связи с чем имеет место факт невыплаты в полном объеме заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 57, 129, 140, 143, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного приказом Минтруда России от 7 мая 2015 г. № 277н, а также ранее действовавшего Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного постановлением Минтруда России от 12 августа 2003 г. № 61, нормами приказа Минтруда России от 17 апреля 2025 г. № 257н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист подземного самоходного оборудования», оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора истца и иных локальных нормативных актов, действующих у ответчика, установив, что истец в период трудовой деятельности в АО «Олкон» на погрузочно-доставочных машинах не работал, трудовую функцию машиниста погрузочно-доставочных машинах не выполнял, в связи с чем не имелось оснований для установления ему более высокого разряда, не установив нарушений прав истца, как работника со стороны работодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления заработной платы в ином порядке, и, приняв во внимание также пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период за пределами годичного срока до подачи иска в суд, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (часть девятая статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно не установил неправомерных действий со стороны работодателя в части исчисления истцу заработной платы по 4 квалификационному разряду согласно §48 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее – ЕТКС).

Так, в соответствии с §48 «Машинист подземных самоходных машин 4-й разряд» ЕТКС, выпуск 4, утвержденного приказом Минтруда России от 7 мая 2015 г. № 277н, и в ранее действовавшем ЕТКС, выпуск 4, утвержденном постановлением Минтруда России от 12 августа 2003 г. № 61, предусмотрена характеристика работ: управление подземными самоходными машинами различных типов и назначений с двигателем внутреннего сгорания: топливо-заправочными, кровлеоборочными, транспортными машинами, кабелеукладчиками, трубоукладчиками и другими машинами при выполнении работ вспомогательного назначения. Осмотр состояния горных выработок: бортов, уступов, траншей, кровли. Оборка кровли выработок от нависших глыб и кусков породы с подъемного устройства кровлеоборочной машины; установка штанг. Наблюдение за состоянием кровли и крепи в обслуживаемых выработках. Механизированная раскладка кабеля при устройстве подземных коммуникаций и укладка технологических трубопроводов с помощью манипуляторов трубоукладчика. Доставка горюче-смазочных материалов и заправка ими самоходных машин на линии, регулирование топливной аппаратуры. Перевозка людей и различных грузов к месту работ и обратно. Погрузка и разгрузка перевозимых грузов. Техническое обслуживание подземной самоходной машины, проверка исправности всех ее систем и узлов, сигнализации, освещения, контрольно-измерительных приборов. Выявление и устранение неисправностей в работе подземной самоходной машины. Перемещение обслуживаемой машины по транспортным выработкам и уклонам. Участие в планово-профилактическом ремонте обслуживаемой машины. Ведение первичной документации учета работы подземной самоходной машины.

В разделе «Должен знать» в числе основных требований, предъявляемых к рабочему в отношении специальных знаний, а также знаний положений, инструкций и других руководящих материалов, методов и средств, которые рабочий должен применять, указано на необходимость знать: устройство подземных самоходных машин различных типов и назначений с двигателем внутреннего сгорания, отдельных узлов и агрегатов; технические характеристики обслуживаемых машин, пневматических и гидравлических систем; назначение и устройство средств измерений; основные свойства горных пород; правила и приемы безопасного ведения работ по оборке кровли и бортов выработки; схемы вентиляции и пожаротушения; допустимые нормы концентрации пыли и газов; способы подавления пыли и газов; схему и правила движения обслуживаемых машин по транспортным выработкам, допустимые углы спуска и подъема машин; правила перевозки людей по горным выработкам; правила и порядок погрузки, транспортировки и разгрузки горной массы и различных грузов; устройство заправочных емкостей обслуживаемых машин; правила безопасного хранения, доставки и заправки обслуживаемых машин горюче-смазочными материалами; правила регулирования давления в гидро- и маслосистемах; сорта и свойства применяемых масел и топлива, их технологические характеристики; карты смазки, периодичность технического обслуживания, способы предупреждения и устранения неисправностей в работе обслуживаемых машин, их узлов и агрегатов; сроки проверки применяемых средств измерений; основы электротехники, гидродинамики; слесарное дело; основы электротехники и технологии металлов в объеме выполняемой работы; правила ведения первичной документации и учета работы обслуживаемых машин; правила безопасной работы на обслуживаемых машинах в подземных условиях.

Как указано во введении в ЕТКС, в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Работодатель может разрабатывать и утверждать с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их исполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.

Минтруд России в письме от 20 декабря 2018 г. № 14-3/ООГ-Ю216, разъясняя порядок применения ЕТКС, также указал, что тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в ЕТКС, содержат описание основных наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. ЕТКС носит для работодателя рекомендательный характер. Работодатель вправе самостоятельно определять: штатное расписание; наименование подразделений; наименования должностей (профессий рабочих) и трудовых функций работников; категории (разряды) с учетом сложности и объема выполняемой работы (трудовых функций). Исключения в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации составляют наименования должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним, выполнение работ которых связаны с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений. В этом случае наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах.

Положения должностной инструкции машиниста подземных самоходных машин, которой руководствовался истец в период работы, содержат круг задач и обязанностей, которые согласуются с §48 ЕТКС, а именно выполнение транспортировки горной массы, выполнение вспомогательных работ.

Из трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, трудовой книжки, личной карточки ФИО4 следует, что в период с 1 апреля 2008 г. и до увольнения 21 мая 2025 г. он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Олкон» именно по профессии машинист подземных самоходных машин 4 разряда, занимаясь транспортировкой горной массы, что отвечает требованиям §48 ЕТКС.

При этом §48 ЕТКС не предусматривает возможности присвоения более высокого разряда при работе на подземных самоходных машинах определенной грузоподъемности и мощности двигателя.

В то время как 6-й разряд при работе на самоходной технике грузоподъемностью свыше 5 тонн или дизельным двигателем мощностью свыше 147,2 кВт (200 л.с.) предусмотрен для машиниста погрузочно-доставочных машин, поименованного в §47 ЕТКС.

Между тем, §47 «Машинист погрузочно-доставочных машин 5-й разряда» ЕТКС, выпуск 4, утвержденного приказом Минтруда России от 7 мая 2015 г. № 277н, как и в ранее действовавшем ЕТКС, выпуск 4, утвержденном постановлением Минтруда России от 12 августа 2003 г. № 61 предусматривает управление погрузочно-доставочными машинами с электрическим или пневматическим приводом грузоподъемностью свыше 5 т или дизельным двигателем мощностью до 147,2 кВт (200 л.с.) при проходке горных выработок, на очистных работах. Наблюдение за состоянием кровли и крепи в горных выработках (местах работ). Орошение, погрузка, транспортировка и разгрузка горной массы в рудоспуск и вагоны. Техническое обслуживание погрузочно-доставочной машины, осмотр, проверка неисправностей всех ее систем и узлов. Отсыпка предохранительных валов в карьерах.

При управлении погрузочно-доставочными машинами с дизельным двигателем мощностью свыше 147,2 кВт (200 л.с.) согласно §47 ЕТКС присваивается 6-й разряд.

Как следует из ответа Ростехнадзора на запрос суда, техника, на которой осуществлял работу истец в спорный период (EJS-530, TORO-40, ТН-540, ТН-430, CAT AD45B, FAMBITION FT45) является подземными самоходными машинами, не относящимися к погрузочно-доставочным машинам (ПДМ) – самоходным машинам с ковшом для погрузки горной массы.

Согласно ГОСТ Р 55153-2012 «Оборудование горно-шахтное. Машины погрузочно-доставочные. Требования безопасности и методы испытаний», введенному 1 февраля 2014 г., машина погрузочно-доставочная шахтная – это машина со следующими конструктивными характеристиками: наличие фронтально расположенного погрузочного оборудования и грузонесущего ковша, пневмоколесной ходовой частью и шарнирно сочлененной рамой, электрическим или дизельным приводом, предназначенным для применения вне дорог общего пользования для погрузки разрыхленной горной массы из штабеля, последующей доставки и разгрузки ее в транспортные средства (автосамосвалы, приемные бункеры, рудоспуски, конвейеры в горных выработках).

Таким образом, управление погрузочно-доставочными машинами (самоходными машинами с ковшом для погрузки горной массы) высокой грузоподъемности и мощности, а также выполнение работ на данной технике – проходка горных выработок, очистные работы, орошение, погрузка, транспортировка и разгрузка горной массы в рудоспуск и вагоны является более сложной, чем транспортировка горной массы, в связи с чем ЕТКС устанавливает более высокий квалификационный разряд.

Также судебная коллегия учитывает, что ЕТСК предусматривает и §45 «Машинист погрузочно-доставочных машин 4-й разряд» при управлении погрузочно-доставочными машинами грузоподъемностью до 5 тонн.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец погрузочно-доставочными машинами (самоходными машинами с ковшом для погрузки горной массы) не управлял, трудовую функцию на них не осуществлял. Работы, предусмотренные §47 ЕТКС, не производил.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт управления истцом в период с 6 июля 2007 г. по 30 марта 2008 г., когда он занимал должность машиниста погрузочно-доставочной машины 4 разряда, погрузочно-доставочными машинами с дизельным двигателем мощностью свыше 147,2 кВт (200 л.с.), что давало бы основания установить ему 6-го разряда. Таких доказательств сторонами суду не представлено, судом не добыто. При этом, как верно учел суд, из объяснений истца следует, что и в тот период он также работал на TORO 40, что не относится к погрузочно-доставочным машинам.

Доводы подателя жалобы о том, что машины, на которых работал истец: EJS-530, TORO-40, ТН-430, ТН-540, CAT AD45, FAMBITION FT45, имеют мощность двигателя свыше 200 л.с., поэтому относятся к погрузочно- доставочным машинам и, следовательно, истцу должен был быть установлен 6-й разряд, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом, согласно технической документации и ответу Ростехнадзора на запрос суда первой инстанции, указанная техника не относится к погрузочно-доставочным машинам.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля - начальника Оленегорского подземного рудника АО «Олкон» А Н.Г., который пояснил, что истец работал на подземных самоходных машинах, которые являются автосамосвалами, перевозил горную массу. Ему установлен 4 разряд машиниста подземных самоходных машин на основании § 48 ЕТКС. На погрузочно-доставочных машинах выполняется более сложная работа, поэтому предусмотрен более высокий разряд, однако истец на такой технике не работал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично в исходе дела не заинтересованного, у суда не имелось.

Показания данного свидетеля согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с результатами проверки, проведенной ГИТ в Мурманской области по обращению истца, в ходе которой так же не было установлено фактов привлечения истца к работе по должности машиниста погрузочно-доставочных машин грузоподъемностью свыше 5 тонн или двигателем мощностью свыше 147,2 кВт (200 л.с.).

Суд также правильно учел, что ЕТКС не предусматривает установление разряда машинисту подземных самоходных машинах в зависимости от мощности техники.

Разряд предусмотрен, в данном случае, в зависимости от типа машины и характера работы, о чем свидетельствует также то, что ЕТКС отдельно предусматривает профессии «Машинист подземных самоходных машин 4-й разряд» и «Машинист погрузочно-доставочных машин 4-й разряд», то есть один разряд для работы на различной технике.

Кроме того, разряд в ЕТКС определяется сложностью и объемом работ, а также уровнем квалификации рабочего, при этом вредные условия труда (влияющие на здоровье) не являются основанием для повышения разряда, а служат основанием для установления доплат, компенсаций и предоставления льгот (например, досрочной пенсии) в рамках отдельной системы, не связанной напрямую с тарифным разрядом, но учитываемой при оценке условий труда.

При таком положении, вопреки доводам подателя жалобы, законных оснований для установления истцу 6-г разряда, как машинисту погрузочно-доставочных машин, согласно § 47 ЕТКС, по делу не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на установление при проверке ГИТ в Мурманской области фактов нарушения периодичность проведения СОУТ и несоответствия перечня используемого оборудования, отраженного в картах СОУТ, перечню закрепленного за истцом и используемого оборудования, а также доводы о классе вредности условий труда истца, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для установления истцу 6-го разряда как машинисту погрузочно-доставочных машин, не свидетельствуют о выполнении истцом в спорный период работ на погрузочно-доставочных машинах мощностью двигателя свыше 200 л.с.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Установив, что истец в период работы ежемесячно получал заработную плату, сроки которой предусмотрены коллективным договором - 22 числа расчетного месяца (за период с 1 по 15 число) и 7 числа следующего за расчетным (окончательный расчет), знал о размере получаемой заработной платы по 4 разряду, был уволен 21 мая 2025 года, к работодателю или в иные компетентные органы в период работы по вопросу невыплаты заработной платы не обращался, при этом в суд о взыскании заработной платы в размере разницы по 6 разряду обратился лишь 3 октября 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО4 без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период за пределами годичного срока до подачи иска в суд, и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд. Впервые в прокуратуру и ГИТ в Мурманской области по вопросу, в том числе начисления заработной платы по более высокому разряду, истец обратился 21 мая 2025 г., в суд – лишь 3 октября 2025 г. Доводами апелляционной жалобы вывод суда в части разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, основанный на обстоятельствах дела и нормах материального права, под сомнение не ставится, доводов о несогласии с выводом суда в части пропуска срока обращения в суд по части заявленных требований в жалобе не содержится.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при вынесении решения приняты во внимание доводы стороны ответчика и отвергнуты доводы истца, не может повлечь отмену принятого решения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, решение суда, в котором приведены доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной мере мотивированы причины, по которым он принял во внимание доводы ответчика, не согласившись с позицией стороны истца.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с отказом суда в удовлетворении ходатайств, а также с оценкой доказательств судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.

Заявленное суду апелляционной инстанции стороной истца ходатайство об истребовании путевых листов, книг выдачи наряд-заданий, книг приема и сдачи сен, графиков выхода для подтверждения работы истца на подземных самоходных машинах EJS-530, TORO-40, ТН-430, ТН-540, CAT AD45, FAMBITION FT45, оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что в материалах дела имеются и исследованы судом при рассмотрении дела представленные ответчиком наряд-задания, при этом сам факт выполнения истцом работы на указанной технике работодателем не оспаривался и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о вызове специалиста Ростехнадзора и приобщении полученного по адвокатскому запросу ответа ЧОУ ДПО «Учебный центр «ФосАгро», судебная коллегия также не усмотрела применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предъявляемым к доказательствам требованиям (статья 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, кроме того, наличие в материалах дела письменного ответа Ростехнадзора относительно относимости подземной самоходной техники, на которой работал истец, к погрузочно-доставочным машинам.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи