Решение № 12-15/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 30 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Каракулов Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 08.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС от 08.10.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, так как инспектор не учел, что на участке, где произошло ДТП, велись дорожные работы, о чем свидетельствуют установленные знаки 2.6 «преимущество встречного движения» и. 1.25 «дорожные работы», а, следовательно, она имела преимущественное право движения перед вторым участником ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные участники дорожно-транспортного происшествия (водитель Ч. и пассажир автомобиля /иные данные/ П.) в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, выражая согласие с принятым решением, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело без участия Ч. и П.

Выслушав ФИО2, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее ПДД РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем /иные данные/ регистрационный знак /иные данные/, /дата/ в 10 час на /адрес/ нарушила п. 9.10 ПДД РФ, выбрав неправильный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства в связи с чем произошло столкновение с автомобилем /иные данные/ регистрационный знак /иные данные/.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются:

схемой происшествия, подписанной ФИО2 без замечаний, из которой следует, что ее автомобиль до столкновения со встречным транспортным средством двигался прямолинейно на расстоянии 1,5 м от левой обочины проезжей части, при этом ширина проезжей части составляла 7 м.;

протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2017, из которого следует, что в месте происшествия действовали знаки 3.24, 2.1, предусмотренные ПДД РФ, зафиксированы повреждения на автомобилях /иные данные/ и /иные данные/ в том числе на передних левых крыльях автомобилей;

объяснением ФИО2, согласно которому 08.10.2017 около 10 часов она въехала в /адрес/ были установлены дорожные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч». Дорожное полотно дороги по ходу движения было выполнено из старого асфальтового покрытия, полоса для движения во встречном направлении была выполнена из нового асфальта. Чтобы не двигаться по своей полосе она левой частью автомобиля заехала на край нового асфальтового покрытия и продолжила движение со скоростью 20 км/ч. Ей на встречу двигался автомобиль, но она посчитала, что ширины проезжей части будет достаточно для разъезда автомобилей и двигалась не изменяя траектории. Когла автомобили поравняли друг с другом произошло столкновение;

объяснением Ч., из которого следует, что 08.10.2017 около 10 часов он управлял автомобилем /иные данные/ и стал участником ДТП в /адрес/, так как ему навстречу выехал автомобиль /иные данные/, автомобили столкнулись;

объяснением П. от /дата/ о том, что 08.10.2017 около 10 часов он ехал в качестве пассажира автомобиля /иные данные/ по /адрес/, где проводились дорожные работы. Автомобиль /иные данные/ двигался со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения с уложенным новым асфальтом, не ускоряясь. Другой полоса для движения также была заасфальтирована, но новый асфальт уложен не был. Навстречу им двигался автомобиль, когда транспортные средства приблизились встречный автомобиль резко выехал на их полосу движения и произошло столкновение.

Доводы ФИО2 о ее преимуществе движения на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, не обоснованы.

Из приложенных к жалобе материалов следует, что по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 были установлены дорожные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч». По ходу движения автомобиля /иные данные/ на значительном удалении от места столкновения (после перекреста /адрес/) были установлены дорожные знаки «Преимущество встречного движения» и «Дорожные работы».

В соответствии с пунктом 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.

Знаки устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 м.

Знаки устанавливают непосредственно перед узким участком дороги с его противоположных концов, при этом знак 2.6 с табличкой 8.1.1 размещают и предварительно на одной опоре с одним из знаков 1.20.1-1.20.3.

Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие знака 2.6 непосредственно перед местом столкновения автомобилей, а также информационной таблички, указывающей зону действия этого знака.

Вместе с тем указанный знак 2.6, (а также знак 2.7 для встречного транспорта) применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств, например, на узких участках дорог, и устанавливают непосредственно перед таким участком с его противоположных концов.

В представленных материалах сведений о наличии на проезжей части, в том числе и на полосе для движения транспортного средства под управлением ФИО2, сужения дороги, препятствий, а также иных объектов, затрудняющих встречный разъезд автомобилей, а также соответствующих дорожных знаков, предупреждающих об этом, не имеется. Также это подтверждается и фотоснимками, приложенными заявителем к жалобе. Всеми участниками ДТП не указывалось о фактическом производстве работ 08.10.2017, являющегося выходным днем, на /адрес/, что создавало какие-либо препятствия для движения автомобилей в обоих направлениях. Это подтверждается и фототаблицей к осмотру места происшествия.

Таким образом препятствий для движения автомобиля под управлением ФИО2 при установленной ширине проезжей части с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасное движение, не было, встречный разъезд автомобилей затруднен не был, дорожных знаков, разметки, предписывающих ФИО2 двигаться именно с таким расположением автомобиля относительно встречных транспортных средств, не имелось.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО2 назначено в размере, установленном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2017, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подписано Т.Г. Каракулов

На момент размещения в законную силу не вступило.