Решение № 12-15/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 4 августа 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Косова И.А.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шевченко Е.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Косова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Дубасовой Т.М. от 30.06.2017 о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Дубасовой Т.М. от 30.06.2017 Косов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Косов И.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, переквалифицировать его действия на ст. 2.6.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Косов И.А. и его защитник Шевченко Е.Ю. жалобу поддержали.

Косов И.А. пояснил, что 27.05.2017 в обеденное время он на своем автомобиле /___/ поехал в магазин, был трезвый. На /___/, около дома Ф. два колеса в автомобиле «пошли на выстрел», в результате чего он не справился с управлением и въехал в забор. Он понимал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, но с Ф. они договорились, что он отремонтирует забор, решили, что ГИБДД вызывать не нужно, поэтому он пошел домой. Там выпил полстакана водки, поскольку был расстроен, и болела спина. Затем решил вернуться к автомобилю, боялся оставить его без присмотра. В автомобиле уснул, проснулся только когда приехал сотрудник ГИБДД. Какие действия проводил сотрудник ГИБДД, и что говорил ему он, не помнит, так как находился в стрессовом состоянии и был пьяным, возможно поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позднее, ознакомившись с документами, увидел, что подписи в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении от его имени не его, он данные документы не подписывал. Возможность управлять транспортным средством является единственным источником его дохода и назначенное ему наказание ставит его в трудное положение.

Защитник Шевченко Е.Ю. в судебном заседании и письменном дополнении к жалобе от 31.07.2017, ссылаясь на пункт 2 статьи 1.5, статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 1, 2.7, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал, что обжалуемым постановлением мировой судья установил только событие правонарушения, а именно то, что Косов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения после ДТП, и Косов И.А. это не отрицает, но этого не достаточно, чтобы квалифицировать его действия по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, полагает, суд не обосновал и не установил виновность Косова И.А. Считает, что судом неверно истолкован пункт 2.7 ПДД, запрещающий водителям, причастным к ДТП, употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения освидетельствования только в рамках единого установленного порядка дорожного движения на территории Российской Федерации. По законам Российской федерации употреблять алкоголь дома не запрещено. Поскольку спорные отношения между Косовым И.А. и потерпевшей стороной, возникшие по причине дорожно-транспортного происшествия и, регулируемые нормами ПДД, закончились мирным урегулированием на месте ДТП, стороны пришли к выводу об отсутствии между ними разногласий, руководствуясь статьёй 2.6.1 ПДД, стороны решили не вызвать полицию и, не оформляя документы о ДТП, разойтись по домам. Поэтому Косов И.А. не был обязан вызывать и дожидаться полиции на месте ДТП, а также, дожидаясь освидетельствования, воздерживаться от употребления спиртного у себя дома. Косов И.А. не нарушил своим поведением ни норму 2.7 ПДД, ни единый порядок дорожного движения. При этом он не знал и не должен был знать, что случайный свидетель вызовет полицию. Вечером Косов И.А., как и обещал, отремонтировал забор, в который въехало его транспортное средство по причине того, что он не справился с управлением из-за лопнувшего по дороге колеса. Кроме этого обращает внимание на то, что Косов И.А. не подписывал протокол и он ему не выдавался.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Косова И.А., мнение защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходи к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении /___/