Решение № 12-15/2017 12-591/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Томска от 25 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 21 июля 2016 года, в 01:05 часов, по ..., ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Томска от 25 ноября 2016 года, просит его отменить, дело прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что он не осуществлял движение на транспортном средстве, поскольку оно было припарковано вдоль грунтовой дороги. Сотрудники полиции имели служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку составляли административный протокол. По результатам освидетельствования, прибор выдал надпись «выдох прерван», он был вынужден согласиться с некорректными результатами алкотектора под давлением инспекторов. Ему не было разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 42 АА № 133810 от 21 июля 2016 года, составленным по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 21 июля 2016 года, в 01:05 часов, в ..., управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 по поводу допущенного нарушения указал, что «выпил кружку пива и поехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 42 МО № 284769 от 21 июля 2016 года, из которого следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный номер ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования серии 42 АБ № 034479 от 21 июля 2016 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у последнего признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при применении алкотектора АКПЭ-01М-01 № 11025 (дата поверки – 06 июля 2016 года) состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, показания прибора 0,200 мг/л. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, указал, что «согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых: П. и С..; бумажным носителем алкотектора АКПЭ-01М-01 № 11025, из которого следует, что при обследовании ФИО1 показания алкоголя в выдохе составили 0,20 мг/л. При этом имеется указание на то, что «выдох прерван. Отбор пробы: Автомат». С бумажным носителем ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись; объяснением инспектора ДПС Н., в котором он указал, что 21 июля 2016 года, в 01:03 часов, им был замечен автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный номер ..., движущийся от ... в сторону грузовой дороги для большегрузных машин, в котором отключили свет фар и автомобиль продолжил движение. При остановке автомобиля установлено, что им управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения; видеозаписью, на которой зафиксировано, что патрульный автомобиль приближается к автомобилю, в котором в момент приближения были погашены внешние световые приборы. Автомобиль, к которому подъехали сотрудники, расположен на проезжей части. За рулём находится молодой человек, который передаёт сотрудникам документы и впоследствии садится в патрульный автомобиль. Далее ФИО1 поясняет сотрудникам, что выпил литр пива. Говорит им, что «по населённому пункту он не едет». Пояснил, что так как «он за рулём, он немного выпил». С пояснением сотрудника, что он «ехал вне населенного пункта» согласился. Указывает, что «за руль первый раз в таком виде, ну он много и не выпил». Из разговора сотрудников полиции и ФИО1 следует, что ключ находится в замке зажигания. До проведения освидетельствования ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные КоАП РФ. Понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ. Зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. Прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдохе 0,200 мг/л.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял движение на транспортном средстве, опровергаются его же пояснением в протоколе об административном правонарушении о том, что он «выпил кружку пива и поехал домой».

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и об оказании на ФИО1 давления объективного подтверждения не имеют.

Указание на прерывание выдоха при освидетельствовании не говорит о нарушении проведения процедуры либо о неверных показаниях прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 добровольно согласился, о чем имеется указание в акте «согласен». Также ФИО1 разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

«24» января 2017 года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-15/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.