Решение № 12-39/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Каунетис Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника МО МВД России «Советский» ФИО2 от 27.04.2020 №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Советский» ФИО2 от 27.04.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в установленный срок представил в суд жалобу, в обоснование которой указал, что полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. Отметил, что вмененное ему правонарушение он не совершал, поскольку употреблял безалкогольный напиток. На его возражения сотрудники полиции не отреагировали, данные доводы не проверили.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно 26.04.2020 вышел в магазин, расположенный в пешей доступности от места его проживания, где встретил знакомого, с которым разговаривал и пил при этом безалкогольный напиток. Через какое-то время к ним подъехал патруль и сообщил, что поступило сообщение в дежурную часть о том, они распивают спиртные напитки в общественном месте. ФИО1 сообщил, что алкогольные напитки не распивал, его доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что не согласен. Подчеркнул, что вмененное административное правонарушение он не совершал и с постановлением категорически не согласен.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 20.07.2020, ФИО1 не явился, телефонограммой сообщил о том, что прибыть на рассмотрение жалобы не может из-за поломки автомобиля, просил судебное заседание отложить. В удовлетворении заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайстве об отложении судебного заседания судом было отказано. Жалоба по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и принимая во внимание позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в пп. 1-9 п. 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 26.04.2020 в 19 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» он распивал в присутствии граждан в общественном месте алкогольную продукцию, а именно: в руках у него была открытая банка с этикеткой «Gosser», объемом 0,54 л, с содержанием этилового спирта 5,19%.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако материалы дела об административном правонарушении доказательств распития ФИО1 пива в общественном месте не содержат.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта полицейского ППСП МО МВД России «Советский» ФИО5, обжалуемого постановления, ФИО1 распивал пиво в присутствии других граждан. В протоколе в качестве свидетелей указаны ФИО6, ФИО7, но указанные лица по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения не опрошены: их показания не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, в представленных суду материалах не имеется объяснений указанных лиц и в виде отдельных документов.

Вопреки требованиям ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении оценку доводам ФИО1 не дало, доказательства в целях установления события административного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не добыло.

Пояснения ФИО1, полное отрицание им события административного правонарушения вопреки требованиям ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом отдела полиции не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МО МВД России «Советский» ФИО2 от 27.04.2020 №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах