Решение № 12-39/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Мировой судья: Орлик О.В. Материал № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуковского <ФИО>11

его защитника Клым Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клым Л.Л., действующей в интересах Жуковского <ФИО>12, <Данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года Жуковскому <ФИО>13. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ - самовольная добыча янтаря, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией водометной улитки, легкого водолазного оборудования - компенсатора плавучести - БСД, легочного регулятора, консоли из двух приборов, металлического баллона, трех пожарных рукавов, металлических гаек, металлической трубы, янтаря-сырца весом 3,3 граммов. Моторная лодка с двигателем возвращены собственнику <ФИО>4

В жалобе, поданной в Светлогорский городской суд Калининградской области, защитник Клым Л.Л. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на следующее.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протоколе об административного правонарушении не указано, что самовольная добыча янтаря не содержит уголовно наказуемого деяния, нет сведений об адресе служебного помещения, время совершения административного правонарушения не установлено.

С момента составления первого протокола согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, и Жуковскому должны были быть разъяснены его процессуальные права.

Перед составлением протоколов изъятия вещей и предметов Жуковскому предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права не разъяснялись, не отражено время их составления.

Видеозапись не отражает сведения о разъяснении процессуальных прав, ход и результаты изъятия предметов, не соответствует содержанию протоколов, дата создания файлов отсутствует, что свидетельствует о внесении в видеозапись изменений. В связи с чем протоколы изъятия являются недопустимыми доказательствами.

Процедура определения подлинности камней, качества и рыночной стоимости не проводилась, геммологическая экспертиза не назначалась.

Обнаруженные предметы, похожие на янтарь, сотрудник полиции положил в карман другому сотруднику, а впоследствии, данные предметы оказались в полиэтиленовом пакете.

Мировым судьей ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Жуковского <ФИО>14. оставлено без рассмотрения.

Жуковский <ФИО>15 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что самовольной добычей янтаря не занимался, а проверял водолазное оборудование, занимаясь дайвингом.

Защитник Клым Л.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что отсутствуют доказательства самовольной добычи Жуковским янтаря. Кроме того, водометная улитка также принадлежит <ФИО>4 Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заинтересованное лицо <ФИО>4 и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.5 КоАП РФ самовольная добыча янтаря, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытого янтаря в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытого янтаря, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 7 данного Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Самовольной признается добыча янтаря, если она осуществлялась без надлежащего разрешения (лицензии), за пределами границ предоставленного горного отвода, из месторождений, на которых сбор янтаря запрещен, из мест его промышленной разработки.

Мировым судьей установлено, что 23 апреля 2020 года в 01 часов 00 минут Жуковский <ФИО>16., находясь в акватории <Адрес>, с помощью моторного судна с двигателем, водолазного снаряжения, водометной улитки, пожарных шлангов, легкого водолазного оборудования, самовольно добывал янтарь.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года (л.д.3), протоколами изъятия вещей и документов от 23 апреля 2020 года с фототаблицами (л.д. 7-15), рапортами (л.д. 4-6), видеозаписями (л.д. 28-29), заключением специалиста от 30 апреля 2020 года (л.д. 25), показаниями свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6, которым, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы о недоказанности вины Жуковского <ФИО>17. является несостоятельным.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (ч.ч. 1, 4 и 8 ст. 27.10 КоАП РФ).

Отраженные в представленных фототаблицах сведения соответствуют содержанию протоколов изъятия от 23 апреля 2020 года, подписанных Жуковским <ФИО>18., замечаний и заявлений не имеющего.

Имеющиеся на оптическом диске видеозаписи, отражающие перечень предметов и оборудования, содержат указание на дату записи (23 апреля 2020 года) и производство изъятия, соответствует месту составления протоколов изъятия - на участке побережья <Адрес>

Проведение видеозаписи отдельными фрагментами и не свидетельствует о ее монтаже. Не указание в протоколах изъятия вещей и документов и в ходе ведения видеозаписи наименования технического средства, которым проводилась видеосъемка, не влечет незаконность съемки. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени совершения административного правонарушения, описание вменяемого Жуковскому <ФИО>19. административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы изъятия вещей составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.10 КоАП РФ, видеозаписи, имеющиеся рапорты оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении адреса служебного помещения, а в протоколах изъятия - времени их составления не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов.

Утверждение в жалобе о том, что Жуковскому <ФИО>20. сотрудниками полиции права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены не были, противоречит протоколу об административном правонарушении и объяснению Жуковского <ФИО>22 (л.д. 3, 16), из которых усматривается, что права Жуковскому <ФИО>21. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе изъятия вещей и документов указан вес изъятого янтаря-сырца - 4,17 грамм, отражены сведения об упаковке, что зафиксировано в фототаблице, впоследствии камни указанного веса направлены в АО «Калининградский янтарный комбинат» для определения являются ли они янтарем, каков его вес, стоимость и фракция. Согласно заключению технолога по контролю качества <ФИО>23, представленные куски минерального происхождения в упакованном и опечатанном виде соответствуют по цвету натуральному янтарю, с указанием фракций и веса, общим весом 3,3 грамм стоимостью 0,63 рубля.

Оснований для проведения геммологической экспертизы суд не усматривает.

Наличие янтаря в лодке подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>24, допрошенными мировым судьей и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии оснований у данных свидетелей оговаривать Жуковского <ФИО>25. не представлено.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение специалиста от 30 апреля 2020 года указанным требованиям отвечает.

Совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Изложенные в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, которое защитник озвучила в ходе своего выступления в прениях, доводы об отсутствии состава правонарушения оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и сделан вывод о квалификации действий Жуковского <ФИО>26. и назначении ему наказания.

Таким образом, Жуковский <ФИО>27. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Жуковскому <ФИО>28. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.5 названного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Срок давности и порядок привлечения Жуковского <ФИО>29 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Ссылку защитника о том, что водометная насадка («улитка») приобреталась ФИО1 и подлежит возвращению собственнику, суд полагает необоснованной, исходя из следующего. Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2018 года и товарный чек от 29 января 2019 года свидетельствуют о приобретении <ФИО>4 водометной насадки для двигателя <№>. Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела судовом билете о принадлежности <ФИО>4 моторного судна <№> указан двигатель <№>, отметка о водометной насадке отсутствует. В объяснении (л.д. 20) и в судебном заседании (л.д. 41) <ФИО>4 указывал лишь на приобретение им лодки и навесного двигателя.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 25 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, в отношении Жуковского <ФИО>30. - оставить без изменения, жалобу защитника Клым Л.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.С. Булгакова