Решение № 12-39/2020 12-439/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

КОПИЯ

Дело № 12-39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 15 января 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО2 от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 02 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На указанное постановление представителем ФИО3 подана жалоба, в которой он указал на то, что с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласна, указанное административное правонарушение она не совершала, считает, что судом дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, с обвинительным уклоном, оценка доказательств по делу не основана на законе, а доказательств, достаточных для установления вины ФИО1 в деле не имеется. Имеющиеся в деле доказательства могут косвенно свидетельствовать лишь о том, что на автомобилях ФИО6 и ФИО1, имеются повреждения заднего левого крыла и заднего бампера соответственно. При этом не известно и мировым судом не выяснены время, место, механизм их образования. Каких-либо доказательств того, что указанные на автомобилях повреждения состоят в прямой связи, то есть стали следствием взаимодействия заднего бампера автомобиля ФИО1 с задним левым крылом автомобиля ФИО6, не имеется. Детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов и направлений следообразования повреждений специалистом не проводилось, соответствующая трасологическая экспертиза назначена и проведена не была. Мировым судом не учтено, что наличие материалов ГИБДД, собранных в ходе административного расследования, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме этого, сотрудник ГИБДД, выехав на место ДТП и проводя административное расследование, осуществляет фиксацию обнаруженной им обстановки путем составления схемы и других документов, но не обладает специальными знаниями, чтобы определить соответствия повреждений на автомобилях механизму ДТП, при этом в ходе рассмотрения указанное дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Ссылаясь на п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, ст.26.1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и пояснил, что фактически административное расследование по делу не проведено, все свидетели произошедшего не установлены и не опрошены. О свидетеле ФИО9 известно лишь со слов инспектора. Кроме того, мировой судья, без достаточных на то оснований приобщил к материалам дела и принял в качестве одного из доказательств объяснение ФИО9, которое было представлено инспектором ГИБДД в судебном заседании и получено им уже в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Материалы дела не содержат доказательств, что именно ФИО1 совершила настоящее административное правонарушение, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Представитель ГИБДД УМВД по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года в 21 час 40 минут на ул. Багратиона, в районе дома 49 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, а также автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2);

- схемой места ДТП, из содержания которой следует, что она составлена с участием лишь потерпевшего ФИО6, что свидетельствует об отсутствии на месте ДТП второго участника - водителя автомобиля (л.д. 5);

- рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 (л.д. 3), согласно которому 03 сентября 2019 года в 21 час 40 минут на ул. Багратиона, 49 в г. Калининграде, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ххх» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и неустановленным автомобилем государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся, материалы направлены в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области для принятия решения по существу;

- объяснениями ФИО6 (л.д. 6), согласно которых он 03 сентября 2019 года поставил автомобиль на парковку по адресу <...>, а в 21 час 40 минут обнаружил, что автомобиль имеет вмятину на заднем левом крыле, свидетели оставили записку с государственным номером автомобиля, который совершил ДТП, после чего он вызвал ГИБДД;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «ххх» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д. 7);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 10), согласно которым 03 сентября 2019 года она приезжала на ул. Багратиона д.49 г. Калининграда на занятия по Айкидо, выезжая с парковки она ощутила толчок сзади, но подумала, что это крюк сзади автомобиля наехал на паребрик, машину сзади она не заметила и не выходя из машины уехала. На следующее утро она обнаружила на своей машине царапины сзади слева и подумала, что это сделали в ее дворе, так как машина стоит открыто на улице;

- рапортом сотрудника ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 (л.д. 17), согласно которому в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место 03 сентября 2019 года на ул. Багратиона 49 в г. Калининграде, осуществлялся звонок свидетелю происшествия для уточнения обстоятельств ДТП с участием транспортного средства марки «ххх» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ххх» государственный регистрационный знак №. В ходе разговора свидетель ФИО9 пояснила, что находилась в припаркованном автомобиле по вышеуказанному адресу и услышала характерный звук столкновения, после чего увидела, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением девушки, сдавая задним ходом совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки «Фольксваген», после чего не выходя из автомобиля уехала с места происшествия;

- объяснениями ФИО9 (л.д.41), из которых следует, что 03 сентября 2019 года около 21.40 часов на ул. Багратиона в г. Калининграде она являлась свидетелем ДТП, в результате которого автомобиль «ххх» госномер №, с девушкой за рулем, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «ххх», после которого девушка, не выходя из автомобиля, уехала с места ДТП.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством объяснения ФИО9 от 30 ноября 2019 года, у суда не имеется. Данное объяснение было получено инспектором ГИБДД в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, с предупреждением последней об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В ходе административного расследования инспектору также было известно о данном свидетеле, о чем свидетельствует рапорт от 17 сентября 2019 года.

Все имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она предположила, что наехала на паребрик, в связи с чем у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с ее участием. Произошедшее 03 сентября 2019 года на ул. Багратиона, 49 в г. Калининграде событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов заявителя, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 02 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись .

.
.