Решение № 12-39/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Экомолпродукт» на постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Экомолпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ЗАО «Экомолпродукт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ЗАО «Экомолпродукт» просит указанное постановление изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела было учтено, что ЗАО «Экомолпродукт» является микропредприятием и что данное правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих обстоятельств не установлено. Поскольку ЗАО «Экомолпродукт» относится к категории субъектов малого предпринимательства, а также принимая во внимание отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда либо угрозы причинения вреда (в том числе жизни и здоровью людей), принимая во внимание, что уполномоченным органом не предоставлено достаточных доказательств обратного, полагают, что имеются основания для замены ЗАО «Экомолпродукт» административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Экомолпродукт» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ЗАО «Экомолпродукт», суд приходит к следующему.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации: Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ); Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление Правительства РФ N 1213); Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574) (далее - Приказ Минтранса РФ N 36) Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 N 31407) (далее - Приказ Минтранса РФ N 273).

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 настоящей статьи заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

ЗАО «Экомолпродукт», выступая перевозчиком, допустило нарушение, выразившееся в выпуске ДД.ММ.ГГГГ на линию транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. для осуществления внутрироссийской автомобильной перевозки по маршруту «Калининградская область г.Славск-г.Калининград» без соответствующего тахографа в случае, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вину в его совершении ЗАО «Экомолпродукт» не оспаривает. Однако, полагают, что имеются основания для изменения постановления, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018, Определение Верховного суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 302-АД18-6072)

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В производстве Славского районного суда Калининградской области в 2019-2020 находилось несколько жалоб ЗАО «Экомолпродукт» на постановления о назначении административного наказания в связи с привлечением общества к административной ответственности.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле, например, доказывается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (решение по жалобе общества судом принято ДД.ММ.ГГГГ, на момент его вынесения административный штраф по обжалуемому постановлению не оплачен, при этом административное правонарушение по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ обществом совершено ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом ДД.ММ.ГГГГ, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ЗАО "Экомолпродукт" административного штрафа на предупреждение и в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ЗАО "Экомолпродукт" к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством. Выпуск на линию транспортного средства без тахографа не позволяет контролировать соблюдение водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, что представляет опасность на дороге и, как следствие, возникновение угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований в целях недопущения выпуска транспортного средства на линию без соответствующего тахографа.

С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения ЗАО «Экомолпродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В виду вышеизложенного оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ЗАО «Экомолпродукт» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.Улька