Приговор № 1-23/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-23/2017

ДЕЛО № 1 -23/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года п. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Гриневой Л.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Псковской области Михайловой С.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № 45/29 от 04 августа 2017 года Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования среднего технического, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного с местом постоянного жительства <адрес>, фактически пребывающего <адрес>, без определенных занятий, судимого:

01 августа 2011 г. Торопецким районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. п. «а» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

25 апреля 2014 года освобожденного УДО на срок 09 месяцев по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 25.04.2014 г, наказание отбывшего; под стражей по данному делу в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

18 марта 2017 года в 23 часа у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих М.Н.П. С целью реализации задуманного 18 марта 2017 года в 23 часа 10 мин. ФИО1 подошел к дому М.Н.П., расположенному по адресу: <адрес>. Осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1 при помощи принесенного с собой фрагмента арматуры, применив физическую силу, сорвал дверную накладку на входной двери и незаконно проник на веранду дома. Находясь внутри веранды, ФИО1 тайно похитил принадлежащий М.Н.П. газовый баллон емкостью 50 л стоимостью 1300 рублей, руками открутив гайку штуцера и отсоединив газовый баллон от редуктора. Похищенный газовый баллон ФИО1 вынес из дома на улицу. В продолжение кражи ФИО1 подошел к помещению бани во дворе дома, где при помощи фрагмента арматуры выбил стекло в оконном проеме, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь предбанника, где применив физическую силу, сбил навесной замок с внутренней двери и проник внутрь моечного помещения, откуда тайно похитил принадлежащие М.Н.П. четыре алюминиевых чугунка емкостью по 20 л. стоимостью 883 руб. 33 коп. каждый на сумму 3 533 руб. 32 коп., два алюминиевых бидона емкостью по 40 л, стоимостью 816 руб. 67 коп. каждый, на сумму 1 633 руб. 34 коп, которые вынес на улицу через заднюю дверь бани. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к помещению сарая, применив физическую силу, фрагментом арматуры сорвал навесной замок с двери, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащие М.Н.П. два велосипеда стоимостью 1066 руб. 67 коп. каждый на сумму 2133 руб. 34 коп., которые выкатил из сарая на улицу. Похищенный газовый баллон ФИО1 спрятал в сарае возле дома по месту жительства, впоследствии обменял на другое имущество. Остальное похищенное имущество за несколько раз перенес и спрятал в кустах возле дома, впоследствии продал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил имущество, принадлежащее М.Н.П., на общую сумму 8 600 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8 600 рублей.

Он же, 30 апреля 2017 года в 01 час 10 минут, в целях совершения кражи из корыстных побуждений подошел к дому М.Г.Д., расположенному по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного во дворе дома фрагмента арматуры, применив физическую силу, отжал запертую входную дверь и незаконно проник на веранду дома. Находясь внутри веранды, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее М.Г.Д.: - электрическую пилу «Makitа» UС3020А стоимостью 1352 руб. 60 коп.,

- электрический провод-удлинитель стоимостью 922 руб. 50 коп.,

- шуруповерт CORDLESS DRILL Easy Tools стоимостью 950 руб.,

- ремень наплечный эргономичный ECНO SRM 2655 SI стоимостью 1441 руб. 50 коп., наушники для мотокосы ECНO, стоимостью 505 руб.,

- катушку пластиковую для удлинителя стоимостью 900 рублей,

- водонепроницаемую розетку стоимостью 600 рублей,

- раковину марки «Юкка» стоимостью 1000 руб.,

- запчасти для мотокосы марки ECНO SRM 2655 SI, а именно:

- фильтр топливный CS, стоимостью 195 руб.,

- фильтр воздушный мот, стоимостью 270 руб.,

- ключ комбинированный, стоимостью 65 руб.,

- диск режущий ECНO 3х230 стоимостью 575 руб.,

- чашку фасонную моток стоимостью 220 руб.,

- гайку крепления ножа стоимостью 160 руб.,

- корд ECНO круглый, стоимостью 545 руб.,

- шайбу ножа прижимную стоимостью 379 руб., которые вынес из дома во двор.

В продолжение преступного умысла ФИО1, применив физическую силу, руками открыл наружные распашные рамы окна, а внутреннюю раму выдавил вовнутрь дома. Осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через образовавшийся оконный проем ФИО1 проник внутрь комнаты-зала, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.Г.Д., а именно:

- краскопульт электрический ЭКРП-400/1,8 стоимостью 2 180 руб.,

- пульт от цифровой приставки марки «ОRIEL 301» стоимостью 300 руб., внутри которого находились 2 пальчиковые батарейки марки «Toshiba» стоимостью 16 руб. 37 коп. за 1 шт. на сумму 32 руб. 74 коп.,

- 8 навесных замков стоимостью 88 руб. за 1 шт. на сумму 704 руб.,

- сетевой фильтр на 8 гнезд, стоимостью 603 руб. 50 коп., которые перекинул через оконный проем во двор.

В продолжение преступного умысла он же, подошел к помещению сарая во дворе дома, при помощи фрагмента арматуры отжал запертую входную дверь, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащее М.Г.Д. имущество:

- три эмалированных металлических ведра емкостью по 12 л. стоимостью 302 руб. 50 коп. каждое на сумму 907 руб. 50 коп.,

- лейку металлическую емкостью 12 литров, стоимостью 422 руб. 50 коп.,

- три оцинкованных бака с ручками емкостью по 30 л., стоимостью 225 руб. каждый на сумму 675 руб., которые вынес из сарая во двор. После этого, он же,

с деревянной крыши колодца во двора дома тайно похитил принадлежащий М.Г.Д. насос водяной марки «Малыш», стоимостью 900 рублей, с похищенным с места преступления скрылся. Похищенные электрическую пилу, шуруповерт, краскопульт спрятал в подвале дома по месту жительства с целью дальнейшего использования в быту. Остальное похищенное имущество за несколько приемов перенес и спрятал в кустах возле дома, впоследствии продал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 с незаконным проникновением в жилище тайно противоправно и безвозмездно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее М.Г.Д., на общую сумму 16 805 руб. 84 коп., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 16 805 руб. 84 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие М.Г.Д., М.Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в поступивших в дело заявлениях, адресованных суду, потерпевшие просили рассмотреть уголовное дело без своего личного участия, заявили о том, что с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ согласны.

Подсудимому ФИО1 вменяются умышленные преступления, относимое каждое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, максимальное наказание за каждое из которых, предусмотрено до 06 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и потерпевшие М.Г.Д., М.Н.П. выразили свое согласие на особый порядок постановления приговора в письменной форме.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку он консультирован защитником, кроме того подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, судом не установлено.

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 :

кража у М.Н.П.- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище; кража у М.Г.Д. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый вину в содеянном признал, явился с повинной и раскаялся, имеет постоянное место жительство и фактическую семью, на иждивении малолетнего ребенка; основного места работы и официальных доходов не имеет, существует за счет неофициальных доходов от случайного подрядного труда по строительству частным лицам, на учете безработных не состоит, по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, трудоустраиваться с помощью государственных служб Центра обеспечения занятости населения не желает, на наркологическом или психиатрическом учетах не значится; участковой службой отделения полиции Торопецкого района МО МВД России «Западнодвинский» Тверской области по зарегистрированному и предыдущему месту жительства, а также УУМ ОП по Куньинскому району по настоящему месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него не поступало.

Вместе с тем ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления корыстной направленности, похитив имущества в большом количестве, оба преступления совершены через незначительный промежуток времени после отбытия наказания за аналогичные умышленные преступления против собственности средней тяжести, а также тяжкое (ч. 1 ст. 226 УК РФ), названные во вступительной части приговора, за которые он осуждался по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 01 августа 2011года к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость по данному приговору в установленном Законом порядке не погашена.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается.

Таким образом в действиях подсудимого ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений, что свидетельствует с учетом характера и обстоятельств содеянного об устойчивости его преступной направленности, нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с пунктами «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в отношении каждого преступления- явку его с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку он не отказывался от дачи показаний, участвовал в следственных действиях, указал место нахождение похищенного, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим М.Н.П. –полностью, М.Г.Д.- частичное, наличие у него малолетнего сына ФИО3, 27.04 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.28), на том основании, что его фактическое отцовство ни в органах ЗАГС, ни в судебном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Пунктом 48 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 разъяснено, что суд может применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание на срок менее одной третьей части, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 64 УК РФ, установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, в связи с чем полагает возможным определить размер наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений с применением правил смягчения, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, правил ст. 64 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями основной статьи.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку в отношении каждого из совершенных преступлений имеется отягчающее обстоятельство-рецидив, а также не находит оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, оснований для применения отсрочки наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, совершившим особо тяжкие преступления, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Вещественные доказательства: электрическая пила «Makitа» UC3020А № 00028882К, шуруповерт CORDLESS DRILL Easy Tools, краскопульт электрический ЭКРП-400/1,8, S|N MDN 0194047|1402, упаковка для краскопульта электрического ЭКРП-400/1,8, кейс для шуруповерта CORDLESS DRILL Easy Tools, упаковка для очков к мотокосе, упаковка от цифровой телевизионной приставки ORIEL, руководство по эксплуатации от цифровой телевизионной приставки ORIEL, руководство по эксплуатации к электрической пиле «Makitа» UС3020А, руководство по эксплуатации краскопульта электрического ЭКРП-400/1,8, возвращены потерпевшей М.Г.Н. (том 2 л.д. 40).

Вещественное доказательство по уголовному делу: газовый баллон возвращен потерпевшей М.Н.П. (том 2 л.д. 41).

Хранящиеся при уголовном деле: навесной замок, ключ принадлежат потерпевшей М.Н.П., ею не истребованы, в связи с чем подлежат уничтожению, отщеп древесины со следом взлома утратил значение, подлежит уничтожению; мешок, кассовый чек принадлежат потерпевшей М.Г.Д., стороной не истребованы, в связи с чем подлежат уничтожению (том 2 л.д. 33-36).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.Н.П. на сумму 7 300 руб. (том 2 л.д. 48) ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей от 10.08.2017 г.

Гражданский иск потерпевшей М.Г.Д. на сумму 12 323 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 45) обоснован, подсудимым признан и возмещен частично на сумму 2000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей от 08.08.2017 г., в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 10 323 рубля 24 коп.

Адвокату Колчевой Е.М. из средств федерального бюджета по постановлению суда подлежит оплата труда по данному делу за оказание помощи обвиняемому – 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

(кража у М.Н.П.) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год без штрафа и ограничения свободы,

(кража у М.Г.Д.) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 02 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Г.Д. в возмещение материального ущерба 10 323 рубля 24 копейки.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле навесной замок, ключ, принадлежащие потерпевшей М.Н.П., отщеп древесины, мешок, кассовый чек, принадлежащие потерпевшей М.Г.Д. уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению суда в размере 2 200 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Зандер Л.В.