Приговор № 1-40/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «09» июля 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Белоус О.О.

подсудимого ФИО1

защитника Могилева М.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 14.05.2019 года Любинским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.24.05.2021снят с учета в филиале по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

14.05.2021 ФИО1 в соответствии с приговором Любинского районного суда Омской области, вступившим в законную силу 25.05.2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По приговору Любинского районного суда Омской области от 14.05.2021, вступившим в законную силу 25.05.2019 года, в соответствии с п. Б ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Наказание ФИО1 отбыто 24.05.2021, судимость не снята и не погашена.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и 04.05.2021 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут, находясь около дома № 11 по ул. Сибирская в д. Ивановка Саргатского района Омской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, запустил двигатель указанного автомобиля и совершил поездку по улицам д. Ивановка Саргатского района Омской области. Управляя указанным автомобилем и следуя <адрес> д. <адрес>, ФИО1, в 00 часов 50 минут 04.05.2021, был остановлен сотрудником ГИБДД и в 01 час 00 минут 04.05.2021 был отстранен от управления транспортным средством.

04.05.2021 в 01 час 12 минут, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Саргатскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,625 мг/л, что соответствует 1,250 promille, т.е. установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданской женой Свидетель №3 находились дома в <адрес>. Около 17 часов он выпил около 2-х литром пива, а затем в вечернее время вместе с Свидетель №3 решили съездить в гости к его матери, которая проживает по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>. У него в собственности имелся автомобиль «Лифан 113300», государственный регистрационный знак № который он приобрел в апреле 2021 года, но на себя не переоформил. Так как, он выпил, то управляла автомобилем Свидетель №3 Приехали к его матери около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Попив чаю, его мать и Свидетель №3 легли спать, а он решил прокатиться на машине по деревне. Выйдя на улицу, он сел в салон автомобиля «Лифан 113300», государственный регистрационный знак № и запустив двигатель автомобиля, поехал по <адрес>, а затем повернул на <адрес>, после чего, развернулся и поехал обратно. В этом момент он увидел, что позади него движется автомобиль ГИБДД, который подал сигнал, включив проблесковые маячки. Он прижался к обочине и остановился. К нему подошли два инспектора ДПС, который представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и сказал, что водительского у него вообще нет, так как права не получал. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, и пригласили его пройти в салон патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле он пояснил, что днем выпил пиво. После этого,сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, и он согласился. При нем сотрудник ГИБДД распечатал из упаковки трубочку, вставил ее в алкотектор и показал ему, что алкотектор перед тем как через него дышать, показывает ноль. Затем он продул трубочку, и прибор издал звук, после чего сотрудник ГИБДД показал ему данные алкотектора. Затем алкотектор выдал чек с данными освидетельствования, на котором он поставил лично подпись. С результатом он был полностью согласен, о чем лично написал в акте освидетельствования. Также дополнительно показал, что изначально он пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что якобы поехал за лекарствами для своей матери, однако это было не так. Он решил обмануть, так как думал, что его отпустят. На самом деле он просто хотел покататься по деревне. Также он сказал сотрудникам ГИБДД, что ранее получал водительское удостоверение на территории Казахстана. Однако это неправда, водительское удостоверение он вообще никогда не получал. Ранее, а именно 14.05.2019 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50-55).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

В судебном заседании ФИО1, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, и материалами дела, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает в гражданском браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с ФИО1 находилась дома в <адрес>. Затем вечером решили съездить в гости к матери ФИО1 в д. <адрес>. Поскольку ФИО1 употреблял спиртное, то управляла автомобилем она. Приехали поздно, поэтому она вскоре легла спать. Утром ФИО1 рассказал ей, что он ночью решил прокатиться на автомобиле по д. <адрес>, и его остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (69-70).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 на патрульном автомобиле ГИБДД осуществлял контроль за дорожным движением на территории д. <адрес>. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они на патрульном автомобиле ГИБДД следовали по <адрес> д. <адрес> и увидел, что впереди в попутном направлении движется автомобиль марки «Лифан 113300» с государственным регистрационным номером № регион. После подачи звукового сигнала впереди ехавший автомобиль марки «Лифан 113300» остановился на обочине. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, которому представился и попросил предъявить водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе беседы почувствовал, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, речь нарушена. В патрульном автомобиле ФИО1 вел себя спокойно и не отрицал, что употреблял днем спиртные напитки. Он разъяснил ФИО1, что в автомобиле ведется видеофиксация в постоянном режиме и на основании ст.27.12 КоАП РФ оформил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. ФИО1 согласился. Он, демонстрируя ФИО1 и поясняя свои действия, извлек из новой упаковки трубочку от прибора и вставил его в алкотектор. Он продемонстрировал, что перед освидетельствованием прибор показывает нулевое значение и дал ФИО1 продуть через прибор, выдыхаемый им воздух до сигнала. Прибор показал результат освидетельствования 0,625 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был полностью согласен. После этого он распечатал чек с результатами освидетельствования, на котором ФИО1 расписался. Затем им был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 лично произвел запись, что с результатом освидетельствования «согласен» и поставил подпись и написал свою фамилию и инициалы.

Затем по соответствующим информационным базам было установлено, что ФИО1 приговором Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судимость по данному приговору не снята и не погашена

Все события касающиеся управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем, фиксировались камерой видеорегистратора. Позже файлы данных записей им были перезаписаны на диск DVD-R (л.д. 71-74).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 63-66).

Из рапорта инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством - «Лифан 113300» с государственным регистрационным номером «№ регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 12 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-02», заводской №. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,625 мг/л либо 1,250 promille, и означает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Чек алкотектора, согласно которого запись производилась ДД.ММ.ГГГГ, время: 01 часов 12 минут, показал результат 0,625 мг/л, 1,250 promille, имя обследованного ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 10).

Приговор Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (л.д. 34-36).

Справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным автоматизированных баз водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось (л.д. 27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск «DVD-R», на котором хранятся видеофайлы с событиями, касающимися факта управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 77-80).

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 28.05.2021, осмотрен диск «DVD-R», а также просмотрена содержащаяся на нем запись видеорегистратора патрульного автомобиля, на которойзафиксированы обстоятельства остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, его освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора алкотектера, установление алкогольного опьянения (л.д. 81-86).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным определить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительство или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.Н. Козицкий