Приговор № 1-40/2021 1-544/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/2021 (№ 1-544/2020)

УИД № 55RS0004-01-2020-004558-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., с участием государственных обвинителей Пыховой С.Г., Коротеевой О.Д., Гаркуша Д.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ефремова Е.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>, имеющая средне-специальное образование, в браке не состоящая, детей и иных лиц на иждивении не имеющая, работающая без оформления трудовых отношений, имеющая неудовлетворительное состояние здоровья, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> продлен испытательный срок на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободилась условно-досрочно на 3 месяца 26 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 20 дней, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в назначенное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из СИЗО-1 <адрес>;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок окончательного наказания периода отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с исчислением срока отбытия наказания с даты фактического задержания;

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде заключения под стражу (изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ), содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 31 минуты ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, тайно похитила, принадлежавшие ФИО2: ноутбук марки «НР» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 35 000 рублей, мышь компьютерную стоимостью 200 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 2 000 рублей, наручные часы марки «Quartz» стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 38 900 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о том, признает вину в части, раскаялась в содеянном. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, находясь по месту жительства ФИО2 в <адрес>, с разрешения последнего и ввиду осуществления ухода за его престарелой матерью, пока за её действиями никто не наблюдал, она без разрешения ФИО2 взяла принадлежащие ему ноутбук марки «НР» в комплекте с зарядным устройством, мышь компьютерную с сумкой для ноутбука, после чего ушла из квартиры, сдав похищенное имущество в ломбард расположенный на <адрес> в <адрес>, выручив за это денежные средства в сумме около 4 500 рублей. При этом, мобильный телефон марки «Fly» ей был передан матерью потерпевшего во временное пользование, который она не вернула, поскольку утеряла, а, наручные часы марки «Quartz» подарены ей потерпевшим, которые в последующем ей были выданы сотрудникам полиции. Указывает на несогласие со стоимостью похищенного ноутбука, полагает, что она завышена потерпевшим. В момент хищения в состояние алкогольного опьянения не находилась.

Данные показания подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 166-172).

Помимо показаний подсудимой её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО1 ему знакома, он проживал с ней совместно 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ она была по месту его проживания. У него в собственности находился ноутбук с зарядным устройством, который ему купила в 2017 году за 36 000 рублей и подарила мать. Также у него была компьютерная мышь, сумка от ноутбука, телефон марки «Флай», часы «Кварц» (часы вернули сотрудники полиции), которые приобретал он. Указанное имущество находилось в его комнате (ноутбук был в комнате между тумбочкой и диваном, часы находились в пальто, в кармане). Распоряжаться своим имуществом, в том числе продавать его ФИО1 он не разрешал. Часы подсудимой не дарил, он предлагал ей другие часы, от которых она отказалась. Хищение обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была дома, а он вышел, она помогала его матери убираться. Мать ходит на ходунках. Он вышел утром, ФИО1 осталась дома, убралась, ухаживала за матерью, почему так поступила, не знает. Более никто в квартире не находился. После совершения преступления, подсудимая причиненный вред не загладила. Перед хищением у него имущества, он употреблял спиртные напитки, а именно коктейли 6,7%, при этом ФИО1 употребляла с ним. Заявленный гражданский иск поддерживает, ему сотрудники полиции вернули только часы. В ноутбуке находилась, вся работа. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет 50 000 рублей в месяц. От работы на ноутбуке какой-либо доход он не получает, это его хобби. У него имеется очень большая травма, он нуждается в 2 операциях, последний зуб лежит на удалении. Ноутбуку сейчас 4 года. Сумма 35 000 рублей указана на момент 2017 года. Ноутбук это время эксплуатировался. Пенсия мамы составляет 30 000 рублей. Хищение ноутбука поставило его в тяжелое материальное положение. Его ежемесячные расходы направлены на покупку лекарств матери и составляют около 2 000 – 5 000 рублей, также он несет расходы по оплате коммунальных платежей за газ и воду, кредитов не имеет. Сумму ущерба указанную при описании преступного деяния подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3 Э.М.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в магазин по адресу: <адрес> приехала его знакомая ФИО1, и пояснила, что недавно продала ноутбук марки «НР» в комиссионный магазин «Берём все», на что он ей сказал, что ему необходим ноутбук для пользования по работе, тогда ФИО1 предложила занять ей денежные средства в сумме 4 840 рублей для выкупа названного ноутбука, с целью последующей его продажи ему, поскольку ФИО1 нужны были деньги. Она пояснила ему, что ноутбук новый и принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приехал в комиссионный магазин «Берем все» расположенный в <адрес> по улице 5-я Кордная в городе Омске, где ФИО1 на переданные ей в долг денежные средства выкупила указанный ноутбук с сумкой синего цвета с мышью и зарядным устройством, после чего продала ноутбук ему за 7 000 рублей получив разницу между указанной суммой и полученными ранее в долг деньгами – 2 160 рублей. В последующем данный ноутбук он продал своему знакомому потому, что он ему не подошел. О том, что указанный ноутбук похищен ему ничего известно не было (том № л.д. 98-100).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что с февраля 2020 года работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Берем все» расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в комиссионный магазин пришел мужчина, предложил купить у него ноутбук марки «НР» в сумке синего цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью, без документов. Мужчина пояснил, что ноутбук принадлежит не ему а женщине, которая стояла на улице, указав что у нее с собой нет паспорта и что она сама придёт выкупать ноутбук. После чего он выписал квитанцию на имя данного мужчины и передала ему денежные средства в сумме 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО1 с которой был ранее не знакомый ему мужчина, который выкупил ноутбук в сумке синего цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью за 4 840 рублей, при этом в ходе разговора между ФИО1 и указанным мужчиной, ему стало известно что ФИО1 продала выкупленный ноутбук названному мужчине за 7 000 рублей. О том, что данные вещи были похищены он не знал (том № л.д. 104-106).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления в квартире по указанному при описании преступного деяния адресу (том № л.д. 8-23).

В ходе обыска в жилище ФИО1 в <адрес> доме № по <адрес> обнаружены и изъяты наручные часы марки «Quartz» (том № л.д. 61-65), которые опознаны потерпевшим ФИО2 (том № л.д. 139-140), осмотрены (том № л.д. 76-79), признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 80) и возвращены под сохранную расписку потерпевшему (том № л.д. 142).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО2 изъяты документы и коробка от мобильного телефона марки «Fly», договор-квитанция № (том № л.д. 127-129), которые осмотрены (том № л.д. 130-135) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 136), коробка возвращена под сохранную расписку потерпевшему, документы от мобильного телефона марки «Fly», договор-квитанция № хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д. 91).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО2 изъята квитанция на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук (том № л.д. 84-86) изъятая им ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 (том № л.д. 27), которая осмотрена (том № л.д. 87-89) признана вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 90) и хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 91).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также на основании показаний самой подсудимой, и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ФИО2 ноутбук в комплекте с зарядным устройством, мышь компьютерную, сумку для ноутбука, мобильный телефон и наручные часы, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 38 900 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Оценивая показания ФИО1 данные ей в ходе судебного следствия относительно обстоятельств инкриминируемого ей деяния, и не признавшей вину в его совершении, в части хищения мобильного телефона и наручных часов, суд относится к ним критически, оценивая их как избранный способ защиты подсудимой, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше допустимых доказательств.

Самой подсудимой при её допросе в ходе судебного следствия не отрицался факт того, что она взяла ноутбук в комплекте с зарядным устройством, мышь компьютерную, сумку для ноутбука, мобильный телефон и наручные часы, с указанием на то, что мобильный телефон ей передала мама потерпевшего во временное пользование, но она его не вернула, а наручные часы ей подарил потерпевший.

Показания подсудимой ФИО1 в части не совершения хищения мобильный телефон и наручных часов, опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, который как отмечалось выше, пояснил суду, что не давал разрешения ФИО1 на распоряжение его имуществом, указанным выше, наручные часу ей не дарил.

В этой связи суд берет за основу приговора показания подсудимой в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО1 чужого имущества указанного при описании преступного деяния на общую сумму 38 900 рублей, какими-либо правами в отношении которого она не обладала, которое очевидно для неё представляло существенную материальную ценность, и которым в последующем она распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 понимала, что названное имущество принадлежат ФИО2, что потерпевший не отказался от него и разрешений на распоряжение им ФИО1 не давал, в том числе через третьих лиц. ФИО1, движимая корыстными побуждениями, решила похитить указанное имущество, что и сделала в последующем, При этом действия ФИО1 носили тайный характер, подсудимая действовала с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества суд не находит завышенной, соответствующей его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной потерпевшим в ходе судебного следствия.

Суд находит недоказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенное имущество, не относится к предметам первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию, с учетом его стоимости, размера дохода (около 50 000 рублей ежемесячно) и имущественного положения потерпевшего, указавшего на него в ходе судебного следствия, при этом позиция потерпевшего о значительности причиненного ему материального ущерба, мотивированна только наличием значимой для него информации в ноутбуке, а также приобретением лекарств близкому родственнику (имеющему доход около 30 000 рублей в месяц) на сумму 2-5000 рублей в месяц, а также оплатой коммунальных услуг и состоянием его здоровья, в связи с этим суд исключает квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения.

Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение части имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», поскольку данный предмет, незаконно изъятый ФИО1 при совершении хищения, как установлено в судебном заседании, материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении неквалифицированной кражи полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления (подробно, описав обстоятельства преступлений, совершенных в условиях неочевидности), явилась с повинной (добровольно изложив в объяснении сведения о совершенном ей преступлении), добровольно частично возместила вред причиненный преступлением путем изъятия похищенного, имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работала без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, на иждивении кого-либо не имеет, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, а также приведенные выше положительные данные о её личности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие состояния опьянение подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение при совершении преступления подсудимой.

При назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, ей подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены назначаемого наказания на принудительные работы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, отбывание назначаемого наказания в виде лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

В связи с совершением ФИО1 настоящего преступления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, при назначении окончательного наказания суд применяет ст. 70 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в сумме 40 800 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на сумму 38 200 рублей как обоснованные и основанные на законе, с учетом размера причиненного материального ущерба преступлением и частичного возвращения похищенного имущества (наручных часов), при том, что доказательств возмещения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу имущественного положения ФИО1 и её финансовой несостоятельности, а также поскольку подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, который не предполагал взыскание издержек с подсудимой, однако дело было назначено к рассмотрению в общем порядке ввиду поступивших от стороны обвинения возражений, что не было связано с первоначальной позицией ФИО1 и её отношением к предъявленному обвинению.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с 20.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наручные часы марки «Quartz», коробку от мобильного телефона оставить по принадлежности ФИО2;

- документы от мобильного телефона марки «Fly», договор-квитанцию №, квитанцию на скупочные ценности находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья О.С. Неделько

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.