Апелляционное постановление № 22-1744/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-178/2024

Судья Бадалов Я.Д.

Дело №22-1744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

15 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

адвоката Ерастова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 14 июня 2016 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст.162 УКРФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 25 апреля 2017 года по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года условно-досрочно на 07 месяцев 04 дня, с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 19 августа 2020 года считать освобожденным условно-досрочно на 02 месяца 21 день;

- 27 апреля 2018 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст.112, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19 августа 2020 года), к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 27 ноября 2020 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 13 ноября 2020 года условно-досрочно на 01 год 13 дней;

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершенно в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаров А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 года, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, равно как и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговоров ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что ему могло быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку санкция нормы ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. При назначении наказания судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Указывает на то, что участковым уполномоченным полиции и по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, выполняет работы без оформления трудового договора, при этом уплачивает налог от прибыли самозанятого.

Считает, что судом могло быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка – внучки, в воспитании и содержании которой он принимает активное участие. Считает, что с учетом удовлетворительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд мог назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ могут быть применены к лицу при любом виде рецидива. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, с учетом положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, освободить из под стражи в зале суда.

В возражениях государственный обвинитель Погомий А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, со слов осужденного работает, администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства жизни его семьи учитывались судом при назначении наказания, при этом данных о том, что внучка его жены находится на его иждивении материалы дела не содержат и осужденным по доводам апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, у суда не имелось и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против правосудия.

При определении срока наказания ФИО1 судом обоснованно учтены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможность для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенный осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима соответствует требованиям положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так при назначении ФИО1 наказания, судом было учтено, что осужденный совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования закона не были учтены судом при назначении наказания.

Из решения Северского городского суда Томской области по делу №2а-1987/2021 от 28.12.2021, вступившего в законную силу 20.01.2022 усматривается, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с тем, что по приговору Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2018 года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

При определении вида рецидива преступлений ФИО1 по приговору Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2018 года учитывалась судимость по приговору Северского городского суда Томской области от 14 июня 2016 года.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2018 года явилось основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, имеющиеся у ФИО1 судимости, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления и повторное принятие во внимание сведений о судимостях осужденного не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключение указание о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 не снятых и непогашенных судимостей;

- снизить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Шарова А.М., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

А.А. Нохрин