Апелляционное постановление № 10-56/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-13/2024

№10-56/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 28 ноября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Гришиной А.В., с участием

государственного обвинителя Барышниковой Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Сотниковой Н.Х. в интересах осуждённого ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Сенина С.Ф. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

23 сентября 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание: по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по совокупности преступлений и совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Рассмотрены исковые требования АО «Продторг», с ФИО1 в пользу истца взыскано в возмещение причиненного преступлением ущерба 6952,42 рубля.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 16 декабря 2023 года в период с 12 до 13 часов, с корыстной целью, из магазина «Находка», расположенного по адресу: <...>. ФИО2, д.8/5, покушался на тайное хищение товарно-материальных ценностей на сумму 4428,18 рубля, принадлежащих ООО «Табыш», которые спрятал при себе и прошел кассовую зону, не оплатив товар, намереваясь скрыться и распорядиться похищенным по своему смотрению, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «Табыш» материальный ущерб в размере 4428 рублей 18 копеек.

Кроме того, 18 декабря 2023 года в период с 11 до 12 часов ФИО1 из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...>, с корыстной целью тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Продторг», спрятав их в пакеты, прошел мимо кассы, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему смотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб в размере 4356 рублей 22 копейки.

Кроме того, 05 марта 2024 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...>, с корыстной целью тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Продторг», прошел мимо кассы и вышел из магазина, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб в размере 2596 рублей 20 копеек.

Защитник осужденного - адвокат Сотникова Н.Х. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса, от 23 сентября 2024 года. Находит приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указала, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно не применена ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющая при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом не принято во внимание, что по преступлению от 16 декабря 2023 года ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, а сумма материального ущерба от преступлений является незначительной для торговых сетей, имеющих миллиардную прибыль, то есть каких-либо тяжких последствий для потерпевшей стороны от действий ФИО1, не наступило. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В силу ст.3, ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что формальное перечисление смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не обеспечило индивидуализацию ответственности ФИО1 за содеянное с учетом всех особенностей совершенных им деяний, принимая во внимание все значимые обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного, что послужило бы реализации закрепленного в законодательстве принципа справедливости и гуманизма.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, просит приговор изменить, снизить размер наказания. В обоснование указал, что назначенное наказание находит чрезмерно суровым, он искренне раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Сенин С.Ф. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор. В обоснование указал, что в соответствие со ст.316 ч.8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд исказил существо обвинения, неверно указав год совершенного преступления «2003», тогда как достоверно установлено, что преступление совершено 16.12.2023, и допустив подмену слова «покушение», обязательного для инкриминируемого деяния на слово «пытался», что не является верным, т.к. данное слово имеет иную смысловую природу.

В судебном заседании адвокат Сотникова Н.Х., осужденный ФИО1 доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, возражают против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поддерживает апелляционное представление.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО1 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали представители потерпевших, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по преступлению от 16 декабря 2023 года – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 18 декабря 2023 года – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 05 марта 2024 года – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено одно неоконченное и два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против чужой собственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, мировой судья признал рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений, показаний, участие в других следственных действиях, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшим, которые на назначении строгого наказания не настаивали; по преступлениям 18 декабря 2023 года и 05 марта 2024 года так же активное способствование раскрытию преступлений, намерение возместить ущерб; по преступлению 18 декабря 2023 года – явку с повинной.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой, занят трудом без официального трудоустройства.

Доводы жалобы защитника о возмещении причиненного преступлением 16 декабря 2023 года ущерба путем возврата похищенного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку преступление является неоконченным, ущерб рассматриваемым деянием не причинен, что указано в обвинении.

Мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, применив положение ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, по преступлению 16 декабря 2023 года так же ст.66 ч.3 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1, 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые сторона защиты указывает, мировым судьей учтены при назначении наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные законом цели наказания, суд второй инстанции находит правильным определенный мировым судьей вид и размер наказания.

Окончательное наказание определено по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в соответствие со ст.69, ст.70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание, мировым судьей определен в соответствие со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При описании преступления 16 декабря 2023 года мировым судьей явно допущена описка при указании года, которую следует исправить.

Доводы апелляционного представления в части употребления мировым судьей слова «попытка» вместо слова «покушение» при описании неоконченного преступления, искажении при этом существа обвинения, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит описание преступного деяния, в соответствии с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, квалификация действий верная. В предъявленном ФИО1 обвинении, вопреки доводам государственного обвинителя, указано слово «взял», а не слово «покушение». Использованное мировым судьей слово «пытался» по своему лексическому смыслу не противоречит слову «покушался». Нарушения мировым судьей положений ст.316 ч.8 УПК РФ не установлено.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствие с законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, апелляционного представления стороны обвинения.

Руководствуясь ст.,ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 ч.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, устранив описку при указании даты совершения неоконченного преступления в описательно-мотивировочной части, указав 2023 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья