Решение № 2-263/2024 2-263/2024(2-9086/2023;)~М-7669/2023 2-9086/2023 М-7669/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-263/2024

2-263/2024

50RS0031-01-2023-010538-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятого лесного участка, произвести демонтаж строений и ограждений, проведении участка в пригодное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику об обязании освобождения самовольно занятого лесного участка площадью 477 кв.м в квартале 46 выделе 28, 37 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», проведение демонтажа «сплошного» металлического ограждения общей протяженностью 54 метра, состоящего из металлических листов «профнастила» темно-коричневого цвета, прикрепленных с помощью винтовых соединений к металлическим столбам квадратного сечения светло-серого цвета, высотой до 2,5-х метров. Свои требования мотивировал тем, что 10.03.2023 г. в результате патрулирования территории лесного фонда, произведен осмотр лесного участка общей площадью 0,0477 га, расположенного в квартале 46 часть выдела 28, часть выдела 37 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», по границе с земельными участками с К№, №, №, имеющих смежные границы с земельным участком с К№ расположенных в Одинцовском городском округе – АДРЕС В ходе осмотра выявлен факт самовольного занятия и использования земель лесного фонда – лесного участка, общей площадью 0,0477 га, без специальных разрешительных документов, расположенного в квартале 46 часть выдела 28, часть выдела 37 Подушкинского участкового лесничества. Собственником земельных участков с К№, №, №, № является ФИО1, которая самовольно заняла часть лесного участка площадью 0,0477 га, без специальной разрешительной документации. Земельный участок огражден «сплошным» металлическим ограждением общей протяженностью 54 метра, состоящим из металлических листов «профнастила» темно-коричневого цвета, прикрепленных с помощью винтовых соединений к металлическим столбам квадратного сечения светло-серого цвета, высотой до 2,5-х метров. В установленном ограждении сделана «калитка», которая на момент проведения осмотра была закрыта на запорный механизм. Доступ на самовольно занимаемый и используемый лесной участок ограничен. Доступ на самовольно занимаемый и используемый вышеуказанный лесной участок осуществляется с земельного участка с К№ ФИО1 увеличила свое землевладение. В результате данного правонарушения причинен вред лесному фонду. 18.04.2023 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ. До настоящего времени лесной участок не освобожден. 28.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия об освобождении самовольно занятого лесного участка, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. 08.06.2023 г. при патрулировании территории лесного фонда, установлено, что требования претензии об устранении нарушений не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, просит при вынесении решения учесть доводы заключения эксперта.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

3 лицо ФИО2 не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2023 г. в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале 46 выдел 28,37 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», по границе с земельными участками с К№, №, №, имеющих смежные границы с земельным участком с К№ расположенных в Одинцовском городском округе – АДРЕС имеется запользование земли лесного фонда в квартале общей площадью наложения 0,0477 га (т.1 л.д.10-21).

10.03.2023 г. ФИО1 направлено уведомление о явке в Звенигородский филиал ГКУ Московской области (т.1 л.д.22-23).

18.04.2023 г. в отношении ФИО1 вынесен протокол №06-039/2023 о причинении вреда лесному фонду по ст.7,8,9,25,71,72 ЛК РФ и привлечение его к ответственности по ст.7.9 КоАП РФ (т.1 л.д.29-31).

24.04.2023 г. ФИО1 направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства (т.1 л.д.33-34).

В судебном заседании установлено, что 08.06.2023 г. проведено повторное патрулирование лесов и составлен акт №09-58 о том, что требования претензии об устранении нарушений не удовлетворены (т.1 л.д.36-49).

Земельные участки с К№, №, №, № принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.49-67).

Правоотношения сторон определены нормами Лесного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, в том числе ст.8, 99 Лесного кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, а также ст.304 ГК РФ.

Для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза определением суда от 26.12.2023г.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой ООО «ЭКО Центр независимых специалистов» установлено, что границы и площадь земельных участков с К№, № №, №, расположенных по адресу: АДРЕС не соответствуют площади и границам по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН(фактическая площадь земельных участков больше, чем площадь по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН).

Границы исследуемых земельных участков пересекают земли особо охраняемых территорий – зоны с особыми условиями использования территории регистрационный №, учетный номер № территория особо охраняемой природной территории местного значения – природный рекреационный комплекс Подушкинский лес. Площадь области пересечения составляет 123 кв.м. Причины установленного пересечения по результатам сопоставления прохождения границ не являются реестровой ошибкой воспроизведенной в сведениях ЕГРН в отношении местоположения исследуемых земельных участков с К№ № №, № – правообладатель ФИО1 и № – правообладатель ФИО3 по фактической границе и площади (т.2 л.д.99-218).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы не содержат неточностей и неясностей, двоякого толкования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств опровержение доводов истца.

При проведенной экспертизе и исследованных документах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (паспорт № №) освободить самовольно занятый лесной участок площадью 123 кв.м в квартале 46 выделе 28, 37 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», провести демонтаж «сплошного» металлического ограждения общей протяженностью 54 метра, состоящего из металлических листов «профнастила» темно-коричневого цвета, прикрепленных с помощью винтовых соединений к металлическим столбам квадратного сечения светло-серого цвета, высотой до 2,5-х метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года