Решение № 12-2/2019 12-48/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Мировой судья Ибракова А.С. дело №


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО7, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2018г., которым производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 подал на него жалобу, указывая, что данное постановление мировым судьей принято на основе недопустимых и не исследованных доказательств. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования содержится и на видеозаписи.

Доводы, приведенные ФИО1 не могут приняты во внимание, т.к. направлены на избежание административной ответственности (защитная реакция) и опровергаются приложенными документами. Объяснения свидетелей также не могут быть приняты во внимание, т.к. они являются знакомыми ФИО1 и пытаются содействовать ему избежать административной ответственности.

ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции России и ст.25.1 КоАП РФ. Все процессуальные действия, осуществляемые им, ФИО4 были осуществлены в соответствии с Законодательством России.

Считает что вина гр.ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении лица, управлявшего ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеосъемкой. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, в связи с чем просит отменить данное постановление, и направить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом, о дне и времени рассмотрения его жалобы на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, и суду показал, что в тот день он со своими друзьями ехали в <адрес> по своим делам. На первом же въездном посту ДПС, который находится на границе <адрес> с республикой Калмыкии их остановили сотрудники ГИБДД Республики Калмыкии, для проверки документов. После предъявления документов инспектор ДПС ничего не сказав зашел в здание КПП, а они остались ждать его на улице, при этом подумали, что после регистрации и проверки документов он их вернет обратно. Ждали они примерно полчаса, а после уже сам зашел в помещение КПП, для выяснения причин задержки, при этом сотрудник ДПС находившийся внутри помещения начал разговаривать с ним на повышенных тонах, в связи с чем у него с ним произошел не приятный инцидент. После долгих споров он ему все-таки отдал документы, но при этом пригрозился, что он создаст им проблемы, по пути следования на территории <адрес>.

Аналогичная ситуация произошла уже и на следующем посту ДПС, где на него в итоге и был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2018г. Он уверен, что их остановили по просьбе их коллеги с предыдущего поста ДПС. Инспектор ГИБДД ФИО4 в ходе беседы сказал, что они его проверят на наличие алкоголя с помощью прибора, и если все будет нормально, то их отпустят. Он согласился. Результаты алкотектора показали отрицательный результат, т.е. содержание алкоголя в крови 0,000 мг/л. Однако он документы не верн<адрес> чего он опять начал спорить с инспектором ДПС за предвзятое их отношение к Дагестанцам. После долгих споров инспектор ДПС ФИО4 попросил пройти еще раз освидетельствование при ведении видеозаписи, при этом добавил, что возможно он на видеозапись будет ему предлагать пройти освидетельствования в медицинском учреждении, но он может отказаться от этого, это его право, и машину они не будут помещать на штраф стоянку, просто сделают осмотр и они могут быть свободным. Через некоторое время, другой работник сообщил, что внимание начинается видеозапись. На видеозаписи инспектор ФИО4 представился, показал его документы, и предложил пройти освидетельствования на приборе, которое ему было предоставлено, что им и было сделано. Далее ФИО4 как уже до этого договаривались, предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, как и договаривались. Во время съемки в помещении уже также находился и его друг ФИО5 не прерывая видеозапись, другой работник ГИБДД вышел из помещения и стал камерой показывать его машину, которая была припаркована на обочине, но другие товарищи его, по их требованию стояли в стороне.

Все процессуальные документы, которые уже были составлены до начала съемки, им были подписаны после их полутора часовой задержки, поскольку они уже очень сильно стали нервничать, и хотели быстро уехать оттуда. Протокол о задержании транспортного средства не был составлен, ключи у него не забирали, его фактически от управления автотранспортом не отстраняли, и управление автотранспортом другому лицу не передавали.

В связи с этим, просил суд в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2018г. отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив обоснованность доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Р-216 305 км. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 был остановлен водитель транспортного средства – автомашины «ВАЗ – 21093» за государственным регистрационным номером <***> РУС ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления по данному делу были исследованы представленные доказательства, и вынесено решение о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с таким решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть наличие у него одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В качестве доказательств по делу податель жалобы ссылается на следующие документы: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеосъемку.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 01.04.2018г., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 01.04.2018г. следует, что при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, показания прибора указывают: "0, 000 мг/л.", результат освидетельствования: "не установлено состояние алкогольного опьянения".

Между тем, в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о том, что у сотрудника полиции имелись основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, на состояние наркотического опьянения, не имеется.

Так, из качественной видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что ФИО1 выполняет все указания сотрудника полиции, а также на протяжении всего времени нахождения в кабинете инспектора ДПС ведет себя спокойно, отвечает на поставленные вопросы инспектора по существу, прежде чем подписывать, тщательно еще просматривает процессуальные документы, объясняет причину отказа пройти медицинское освидетельствование нехваткой времени.

Кроме того, ФИО1 без возражений проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, причем показания прибора показывают: "0,000мг/л", результат освидетельствования: "не установлено состояние алкогольного опьянения", что подтверждается приобщенным к акту бумажным носителем. Внешний вид ФИО1 обычный и не вызывает каких-либо подозрений в опьянении, резкое изменение окраски кожных покровов лица на видеосъемке также не заметно.

Кроме того инспектором ДПС не установлены характерные признаки такие, как запах алкоголя, нарушение речи, характерное движение транспортного средства, которые могли бы послужить основанием, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Более того, на видеозаписи видно, что инспектор ДПС ФИО4 предлагает ФИО1 подписать уже готовые (заполненные) процессуальные документы, т.е. во время производства видеосъемки он их в установленном законом порядке не составляет.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что после долгих споров инспектор ДПС ФИО4 попросил его еще раз пройти освидетельствование при ведении видеозаписи, при этом добавил, что возможно он на видеозапись будет ему предлагать пройти освидетельствования в медицинском учреждении, но он может отказаться от этого, это его право, и машину они не будут помещать на специализированную стоянку, просто сделают осмотр, и они могут быть свободными. Все процессуальные документы, были составлены до начала съемки, им были подписаны после их полутора часовой задержки, поскольку он и его друзья уже очень сильно стали нервничать, и хотели быстро уехать оттуда. Протокол о задержании транспортного средства не был составлен, ключи у него не забирали, его фактически от управления автотранспортом не отстраняли, и управление автотранспортом другому лицу не передавали.

Между тем, в силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется, в том числе при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3 - 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные требования установлены пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что протокол о задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО4 не составлялся, однако им формально в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2018г., в котором отсутствует соответствующая графа «лицо которому передано управление транспортным средством», в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указано: Транспортное средство не задерживалось, передано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически как пояснил сам ФИО1 и допрошенный в ходе рассмотрения в качестве свидетеля по делу мировым судей ФИО2 от управления автотранспортом ФИО1 не отстраняли, ключи у него не забирали, и управление автотранспортом другому лицу не передавали.

Доказательств того, что ФИО1 заявил о своем несогласии с фактом задержания и изъятия у него транспортного средства «ВАЗ – 21093» за государственным регистрационным номером <***> РУС путем передачи его лицу, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют о том, что с поста ДПС ФИО1 было разрешено уехать на принадлежащем ему транспортном средстве.

С учетом изложенного, требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы мировым судей при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> РД представленные доказательства были оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, доводы ФИО1 были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно не виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья ФИО7