Решение № 12-2/2019 12-88/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019 г.(12-88/2018г.)


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и прекращении производства по делу

об административном правонарушении

23 января 2019 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., при секретаре Менлигулове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по РД ФИО2 о наложении административного взыскания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением и, оспаривая наличие события административного правонарушения ФИО3 принес на него жалобу, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился за рулем автомашины марки № за государственными регистрационными номерами № рус. Вместе с ним в автомашине находился пассажир ФИО1. И он, и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. При подъезде к стационарному посту ГИБДД «Кольцо» на территории Кизлярского района Республики Дагестан он был остановлен сотрудником ГИБДД, которого ранее он не знал, а впоследствии ему стало известно, что это был ФИО2. ФИО2 подошел к автомашине, и попросил у него документы на автомашину, но при этом не объяснил причину остановки транспортного средства. ФИО2 стал ему говорить по поводу тонировки, на что он ответил, что тонировка автомашины соответствует предъявляемым требованиям. После этого ФИО2 стал обвинять его в том, что он находился за рулем, не будучи пристегнутым ремнями безопасности, на что он возразил ему, что был пристегнут ремнями безопасности. ФИО2 вместе с его документами прошел к патрульной автомашине и через некоторое время, подозвав его, предъявил постановление по делу об административном правонарушении о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за не пристегнутый ремень. Копия протокола ему была вручена только после настойчивого требования о вручении, и внесении в него его объяснений по существу правонарушения, в котором он выразил свое несогласие с составленным протоколом. При этом само постановление по делу об административном правонарушении о наложении на него административного штрафа в размере 1000 рублей, инспектор не вручил. Просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и прекратить в отношении него производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по РД ФИО2 в суде показал, что причиной остановки автомашины под управлением ФИО3 послужило подозрение в том, что светопропускание стекол его автомашины не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, одновременно было установлено, что водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.

Инспектор ДПС ФИО6 в суде подтвердил что причиной остановки автомашины ФИО3 послужило подозрение в наличии на стеклах его автомашины цветной пленки, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, однако присутствие пассажира в автомашине, не подтвердил, пояснив, что ФИО3 в машине был один.

Допрошенный по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО1 в суде показал, что 13.12.2018 года он ехал в качестве пассажира совместно с ФИО3. В момент движения транспортного средства и он и ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и ФИО2, допросив свидетелей и, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.Материалами дела установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по РД ФИО2 вынесено постановление, согласно которому 13.12.2018г. в 15 часов на 333 км федеральной автодороги Астрахань-Махачкала, ФИО3 управлял автомашиной № г\н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО3 не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

С протоколом об административном правонарушении ФИО3 также не согласился.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, т.е. обязанность доказать наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Как следует из представленного материала, оно рассмотрено в порядке ст.28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении.

При этом в постановлении от 13.12.2018г. ФИО3 оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 также оспаривал факт совершения правонарушения.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО3 факта нарушения им п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС какие – либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены.

Представленные рапорта ФИО2 и ФИО6 не содержат сведений об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО3, обнаружения совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения. В судебном заседании оба инспектора заявили, что причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО3 явилось подозрение в превышении допустимой имеющейся на стекле прозрачной цветной пленки, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Кроме того, показания ФИО2 и ФИО6 содержат противоречия в части присутствия в автомашине ФИО3 пассажира, что ставит под сомнение обстоятельства, указанные в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, а также их рапортах.

В силу ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из анализа приведенных выше норм, сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении безусловно не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного установление вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 13.12.2018г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО8 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть пересмотрено по правилам ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья И.В.Коваленко