Приговор № 1-48/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2025 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре ФИО12, с участием:

государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 12 минут до 18 часов 00 минут возле <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за <данные изъяты> смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, включенное в список «1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,31 г, то есть в значительном размере, которая впоследствии была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут и изъята из незаконного оборота сотрудниками <адрес> на участке местности с GPS-координатами: <данные изъяты> в д. <адрес> в ходе осмотра места происшествия в период с 21 часа 37 минут до 22 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 22 часов 05 минут находясь на участке местности между домами № по <адрес> и домом № по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, используя сервис для обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети Интернет «мессенжер «WhatsApp»» у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лица 1), незаконно приобрел за 1500 рублей смесь, содержащую наркотическое средство, производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N) -022), включенное в список «1» Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,90 грамма, то есть в крупном размере, которую ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 22 часов 05 минут, незаконно хранил при себе для последующего незаконного сбыта лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лицу 2) за <данные изъяты>.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут сотрудниками <адрес><адрес> возле <адрес> д. <адрес>, а наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство, производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022), массой 0,90г, было обнаружено в ходе личного досмотра ФИО1 и изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия в отделе полиции по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 22 часов 05 минут находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, из корыстных побуждений, используя сервис для обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети Интернет «мессенджер «WhatsApp»» у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лица 3), незаконно приобрел за <данные изъяты> смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, включенное в список «1» Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,49г, то есть в значительном размере, которую ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 22 часов 05 минут незаконно хранил при себе для последующего незаконного сбыта лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лицу 4) за <данные изъяты>.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут сотрудниками <адрес><адрес> возле <адрес> д. <адрес>, а психотропное вещество – смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, массой 0,49г, было обнаружено в ходе личного досмотра ФИО1 и изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия в отделе полиции по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал суду, что сбыт не осуществляет, а выступает посредником между наркопотребителями и продавцами наркотических средств и психотропных веществ, помнит как Свидетель №12 днем, примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов обращался к нему с просьбой о приобретении 1 грамма амфетамина, переведя ему <данные изъяты> на банковскую карту. После чего ФИО1 у ФИО38 через закладку или лично приобрел амфетамин для Свидетель №12, который лично отвез к Свидетель №12 на работу и там передал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в социальной сети «Вконтакте» ему написал Свидетель №2 с просьбой помочь достать 1 грамм наркотического средства синтетический «гашиш», для чего он позвонил ФИО39 и попросил продать 1 грамм «гашиша», за что перевел ФИО40 <данные изъяты>, далее вместе с Свидетель №2 поехали искать закладку, но не нашли о чем сообщил ФИО41. Потом ФИО42 сам нашел закладку и отдал ему, ФИО1, «гашиш» массой 0,9 г. К вечеру ему написал ФИО43, как установлено в судебном заседании ФИО14, также попросил помочь достать амфетамин, связался с ФИО45, в подъезде дома в <адрес> у ФИО46 забрал амфетамин, который должен был отвезти ФИО44. Также встретился с ФИО47 и поменял незначительную часть «гашиша» на разовую дозу мефедрона для своего потребления.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

По факту сбыта психотропного вещества массой 0,31 г вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 12 минут договорился приобрести у ФИО1 амфетамин, после разговора в 15 часов 18 минут перевел ФИО1 <данные изъяты> на банковский счет в Сбербанке через систему быстрых платежей по номеру телефона +№ со своего банковского счета в «Озон Банке». В 16 часов 19 минут в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, что находится на работе, после чего ФИО1 приехал к нему на работу по адресу: <адрес><адрес>, где передал ему прозрачный пакет с комплементарной застежкой с амфетамином. Позже на дороге на повороте на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, а указанный пакетик с веществом, брошенный на землю, был изъят сотрудниками полиции, при составлении протокола (т.2 л.д.116-118).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Свидетель №12 указал на участок местности у <адрес>, пояснив, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приобрел у ФИО1 психотропное вещество-амфетамин (т.2 л.д. 69-71).

Как следует из протокола осмотра предметов, в мобильном телефоне Свидетель №12 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут и в 16 часов 19 минут на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д. 71-77)

Из протокола осмотра предметов (документов) установлено, что между Свидетель №12 и ФИО1 имелись телефонные соединения и ДД.ММ.ГГГГ они находились в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> (т.1 л.д.168-178).

Согласно справкам банков с банковского счета в ООО «ОЗОН Банк» Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, зачисленные ФИО1 на карту в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 68, 94, 100-115).

По показаниям свидетеля Свидетель №3 - сотрудника <адрес>, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 Свидетель №8 и Свидетель №9 в ходе патрулирования <адрес> на автодороге «<адрес> при проверке Свидетель №12 был обнаружен полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с веществом розового цвета внутри, которое было изъято прибывшей следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 36-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 - сотрудника <адрес>, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования <адрес> на автодороге «<адрес> у Свидетель №12 был обнаружен полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с веществом розового цвета внутри, которое было изъято прибывшей следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9, в целом идентичного содержания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в ходе патрулирования <адрес> в 20 часов 07 минут на автодороге «<адрес> заметили мужчину, как впоследствии установлено Свидетель №12, который при виде патрульного автомобиля занервничал, после проверки документов Свидетель №12 из своей левой руки бросил на землю пакетик с веществом розового цвета, после прибытия следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия следователь изъял пакетик, который был брошен Свидетель №12 на землю (т.2 л.д.51-53, 54-56).

По показаниям свидетеля Свидетель №10 данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно после 21 часа в районе автодороги «<адрес>» в <адрес> по просьбе сотрудников полиции участвовал качестве понятого при осмотре места происшествия, где в его присутствии был осмотрен участок земли, на котором находился небольшой прозрачный пакет с веществом, похожим на порошок розового цвета (т.2 л.д.57-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ между 21 часом и 22 часами в районе автодороги «<адрес>» в <адрес> совместно с Свидетель №10 просьбе сотрудников полиции участвовал качестве понятого при осмотре места происшествия, где в его присутствии был осмотрен участок земли, на котором находился небольшой прозрачный пакет с веществом, похожим на порошок розового цвета (т.2 л.д.65-67).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты видеозаписи с портативного видеорегистратора «дозор» (т.2 л.д. 41-43).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей, на видеозаписях, изъятых у Свидетель №3, зафиксирован процесс изъятия Свидетель №12 свертка из поясной сумки с последующим выбрасыванием его на землю (т.2 л.д. 44-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на правой обочине автодороги «<адрес>» и кладбища в д. <адрес> на земле обнаружен полиэтиленовый сверток прозрачного цвета с находящимся внутри веществом розового цвета, который был изъят, а также установлены географические координаты <данные изъяты> (т.2 л.д.13-16).

Согласно заключению эксперта изъятое у Свидетель №12 вещество, массой 0,31 г, с учетом первоначального исследования, является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин, включенной в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (т.2 л.д.18, 26-28).

По факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,90 грамма вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Так из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он потребляет»гашиш»путем курения, который обычно приобретает через ФИО1, связываясь с ним в социальной сети «ВК». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в переписке в сети «ВК» спросил у с ФИО1 о приобретении 1 грамма наркотического средства «гашиш», ФИО1 сначала сказал, что у него нет наркотика, но может помочь достать. По предварительной договоренности после 13 часов встретились с ФИО1 в <адрес>, где перевел со своего банковского счета, открытого в «Росбанке» на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей <данные изъяты>. После чего ФИО1 кому-то звонил и далее по указанию ФИО1 вместе поехали в <адрес>, где ФИО1 пошел, предположительно за «закладкой», по возвращении ФИО1 сообщил, что «закладку» не нашел, после чего кому-то звонил и говорил, что не нашел «закладку». После чего попросил своего знакомого Свидетель №1 подвести их в <адрес>, при этом ФИО35 сказал, что еще раз съездит за «закладкой» и сообщит ему (т. 1 л.д. 106-108).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов забрал Свидетель №2 и ФИО1 из <адрес> и отвозил в <адрес> (т.1 л.д.104-105).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 - полицейского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 05 минут в ходе патрулирования в <адрес> возле <адрес> увидел ФИО1 в неадекватном состоянии, было принято решение о его проверке, поскольку имелись основания полагать, что при нем могут находиться запрещенные вещества. На вопросы о наличии у ФИО1 запрещенных к свободному обороту предметов и веществ он ответил отрицательно, однако было приято решение о его доставлении в дежурную часть, для личного досмотра. После доставления ФИО1 <адрес><адрес>, ФИО1 сказал, что у него в кармане штанов наркотическое средство гашиш. Далее в ходе осмотра у ФИО1 в правом верхнем кармане штанов было обнаружено камнеобразное вещество темного цвета, в отверстии правого кармана штанов прозрачный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом розового цвета, во внутреннем кармане куртки был обнаружен сверток из чека, обернутый изолентой желтого цвета, при вскрытии свертка, было установлено, что в нем находится порошкообразное вещество белого цвета, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой провели осмотр места происшествия и данным протоколом обнаруженные у ФИО1 вещества были изъяты и упакованы в три бумажных конверта, опечатаны печатью отдела полиции (т.1 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования района в <адрес> возле <адрес> был замечен ФИО1 по внешнему виду в неадекватном состоянии. На вопросы о наличии у ФИО1 запрещенных к свободному обороту предметов и веществ он ответил отрицательно и был доставлен в дежурную часть (т.1 л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> принимал участие в качестве понятого при досмотре мужчины по имени ФИО4, как установлено в судебном заседании, ФИО1 В ходе досмотра в его присутствии у ФИО1 в правом кармане штанов было обнаружено камнеобразное вещество темного цвета без упаковки, а также полиэтиленовый пакетик внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета, в карманах куртки, надетой на нем обнаружен сверток бумаги в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. После того, как у ФИО1 спросили о наличии при нем различных веществ и их принадлежности, он пояснил, что данные вещества являются наркотиками, при этом назвал одни из его видов – амфетамин и что данные вещества принадлежат ему. Далее были приглашены еще сотрудники полиции, которые производили осмотр и изымали обнаруженные вещества и мобильный телефон (т.1 л.д. 111-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в отделе полиции <адрес> принимал участие в качестве понятого при досмотре мужчины, как установлено в судебном заседании ФИО1 В его присутствии сотрудник полиции поинтересовался о наличии при мужчине запрещенных к свободному обороту веществ и предметов, в том числе наркотиков ФИО1, вроде, ответил, что у него при себе имеются наркотики. После чего, сотрудник полиции стал досматривать его, и в ходе досмотра у ФИО1 в правом кармане штанов, надетых на нем было, обнаружено камнеобразное вещество темного цвета без упаковки, а также полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом розового цвета, в карманах куртки был обнаружен сверток бумаги в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, сверток развернули и вещество он видел. Затем были приглашены еще сотрудники полиции которые произвели осмотр обнаруженных объектов и изъяли их, после чего был составлен протокол (т.1 л.д. 113-114).

Из протокола личного досмотра следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено: в правом верхнем кармане штанов обнаружено камнеобразное вещество, прозрачный пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, в правом внутреннем кармане куртки обнаружено сверток, обернутый изолентой желто-зеленого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 19, 25-30).

Производство личного досмотра зафиксировано на видеозаписях видеорегистратора, осмотренных в ходе осмотра предметов (документов) и изъятых протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 161-163, 220-225).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника показывал, что наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N) -022) он приобрел у ФИО20 на участке местности между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> (т.1 л.д.126-132).

По заключению эксперта обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, темно-коричневого цвета, спрессованное в кусок, массой 0,90 г, с учетом первоначального исследования, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N) -022), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (т.1 л.д.24, 221-225).

По факту покушения на сбыт психотропного вещества массой 0,49 г вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля ФИО49 ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ранее являлся наркопотребителем, ФИО1 ранее говорил, что через него можно приобрести наркотическое средство – амфетамин, изначально цена была <данные изъяты> за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов, точно он уже не помнит, ему написал в «ВК» ФИО1 с предложением приобрести наркотик, он согласился и перевел на его банковский счет денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за сам наркотик массой 1 грамм и <данные изъяты> за то, что ФИО1 принесет ему амфетамин домой, однако ФИО1 в тот день до него так и не дошел (т.1 л.д.118-120).

Согласно выписке по банковской карте ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут ему поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО18 (т.1 л.д.35).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными судом, в обоснование доказанности покушения на сбыт наркотического средства массой 0,90 грамма, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом выемки, (т. 1, л.д. 19, 25-30, 111-112, 113-114, 115-116, 123-125, 161-163, 220-225).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника показывал, что психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин он приобретал ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 в подъезде <адрес> (т.1 л.д.126-132).

По заключению эксперта обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО1 порошкообразное вещество, оранжево-розового цвета, массой 0,49 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (т.1 л.д.24, 221-225).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Показания свидетелей в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, ФИО50 ФИО17, с показаниями подсудимого в части инициатора сбыта наркотических средств и психотропных веществ, признаются судом несущественными и не влияющими на выводы суда, изложенные в приговоре.

Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Оснований не доверять заключениям экспертов, в том числе в части определения вида и массы исследованных наркотических средств, у суда не имеется. Заключения проведенных по делу экспертиз суд оценивает как объективное и всестороннее, поскольку экспертные исследования проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в компетенции которых у суда не имеется. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оценивая которые, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника показывал, что точного времени не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил Свидетель №12 просил помощь в приобретении амфетамина, даты не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12 перевел ему <данные изъяты> на банковский счет за приобретение амфетамина, после чего для последующей передачи Свидетель №12 приобрел, предположительно путем поднятия «закладки», амфетамин, который привез на работу к Свидетель №12 возле здания МФЦ <адрес>, где передал ему полиэтиленовый пакетик в амфетамином.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут его знакомый Свидетель №2 просил помощи в приобретении наркотика «гашиш», за что поделился бы с ним наркотиком. Свидетель №2 перевел на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 через мессенжер ««WhatsApp»» обратился к своему знакомому ФИО51, как установлено в судебном заседании ФИО20 с просьбой оказать помощь в приобретении наркотика, ФИО20 прислал ФИО1 номер банковского счета, куда необходимо было перевести <данные изъяты> за 1 грамм гашиша, спустя около 10 минут от ФИО21 пришло смс-сообщение с указанием координат и фотографией места «тайника-закладки» в лесополосе между <адрес> и <адрес>. Вместе с Свидетель №2 поехали по координатам, однако закладку не нашел, о чем сообщил ФИО21, договорились с ФИО22, что позже заберет «гашиш» и передаст Свидетель №2 на следующий день. Из лесополосы возвращались на автомобиле под управлением знакомого Свидетель №2 – Свидетель №1. Вечером 6 декабря до 20 часов возле магазина «Магнит» на <адрес> ФИО20 передал ему наркотик.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его знакомый ФИО52 ФИО7, как установлено в судебном заседании ФИО14, просил ФИО1 купить для него амфетамин и перевел ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> в счет приобретения амфетамина. После чего ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО19 с целью приобретения для ФИО14 амфетамина, в тот же день после 21 часа в подъезде дома в <адрес> у ФИО19 забрал амфетамин около 0,7 грамма в полиэтиленовом пакетике, оплатив ФИО19 <данные изъяты> переводом на банковскую карту. Далее направился в ФИО14 передать амфетамин, однако был остановлен сотрудниками полиции по подозрению нахождения в состоянии наркотического опьянения, после чего был доставлен в отдел полиции <адрес>, где у него были изъяты приобретенные им в этот день наркотики «гашиш», «мефедрон» и «амфетамин» (т.1 л.д. 44-48, 60-62, 66-69, 75-79).

Изложенные показания ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку допросы произведены с соблюдением требований ст. ст. 173-174 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержат данные о допрашиваемом лице, подписаны соответственно как подозреваемым и обвиняемым, так и должностными лицами, производившими допросы. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, никакого давления на него не оказывалось.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами, а его показания, данные в судебном заседании по существу предъявленного обвинения суд признает достоверными в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами.

Противоречия в показаниях подсудимого, обусловленные давностью произошедших событий, были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждённых ФИО1 в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения протокол обыска в жилище ФИО1 (т.1 л.д.158-159), в ходе которого были изъяты курительная трубка, протокол осмотра курительной трубки (т.1 л.д.186-188), заключение эксперта (т.2 л.д. 3-6) о наличии следов наркотического средства на курительной трубке, протокол выемки (т.2 л.д.73-75) у Свидетель №12 мобильного телефона суд оценивает как неотносимые доказательства по делу поскольку они не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства данного уголовного дела, не свидетельствует о незаконном сбыте наркотических средств, не подтверждают и не опровергают позиции сторон по делу.

В ходе судебного следствия по окончании исследования доказательств государственный обвинитель на основании п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, состоящего из трех тождественных деяний охватываемых единым умыслом, на совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по тем основаниям, что ФИО1 каждый раз действовал с вновь возникшим умыслом на сбыт разных смесей, содержащих наркотическое средство и психотропное вещество, предназначенные для разных потребителей. При этом наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,03 г было приобретено им не в целях сбыта, а для личного потребления, однако указанный объем не образует состава самостоятельного преступления, в связи с чем исключено государственным обвинителем из предъявленного обвинения как излишне вмененное. Кроме того, государственный обвинитель уточнил объем сбытого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 психотропного вещества, исключив указание на «не менее», просил квалифицировать, как сбыт психотропного вещества массой 0,31 грамма.

Сторона защиты, не возражая против уменьшения объема предъявленного обвинения, указывала на необходимость возвращения дела прокурору, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет квалифицировать предъявленное обвинение по одной статье, как два самостоятельных преступления.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, и отклоняя доводы стороны защиты, считает, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о едином умысле на совершение трех преступных деяний по сбыту наркотических средств и психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ. Напротив из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 до обращения к нему наркопотребителей, не имел в наличии наркотических средств и психотропных веществ, и каждый раз в разное время по просьбе потребителей для них приобретал конкретное наркотическое средство или психотропное вещество, которое намеревался сбыть разным потребителям. Несмотря на то, что все эти преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ с относительно небольшим временным перерывом, они не объединены между собой единым умыслом, необходимость приобретения ФИО1 наркотического средства или психотропного вещества каждый раз определялась ситуативно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения.

Поскольку объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего предъявленного обвинения, право на защиту подсудимого не нарушается и его положение как подсудимого не ухудшается, а его действия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации на совокупность престулений.

Также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о намерении ФИО1 сбыть неустановленному лицу приобретенную у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,03 г.

Так из показаний ФИО1, признанных судом достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил для личного употребления приобрести «мефедрон», для чего встретился с ФИО33 и обменял у него незначительную часть наркотика «гашиш» на наркотик «мефедрон», масса которого составила 0,03 г, то есть в объеме разовой дозе потребления.

Подсудимый последовательного утверждал об отсутствии цели сбыта данного наркотика, подтвердив свою позицию в судебном заседании.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные признается значительным размером в массе превышающей 0,2 грамма.

Поскольку действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотического средства – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,03 грамм не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указанный эпизод, как излишне вмененный.

Исключение из предъявленного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ обвинения указание на массу вещества как «не менее» направлено на конкретизацию обвинения, не расширяет объем обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного государственным обвинителем ходатайства и переквалификации предъявленного обвинения, не усматривая по делу недостатков, влекущих невозможность рассмотрения дела по существу и требующих возвращения дела прокурору и влекущих принятия мер, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял приобретение наркотического средства и психотропного вещества для потребителей и намеревался их передать потребителям, однако был задержан, действия ФИО1 образуют объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, соответственно, о чем свидетельствуют договоренности с потребителями.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В этой связи, суд признает несостоятельной позицию подсудимого, указывающего отсутствие в его действиях ДД.ММ.ГГГГ признаков сбыта.

Квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что ФИО1 осуществил заказ с использованием мессенджера через сеть «Интернет».

Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которым по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» включены психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство, производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные в массе превышающей 0,25 г и не превышающей 500 г образуют крупный размер, психотропное вещество амфетамин и его производные в массе превышающей 0,2 г и не превышающей 1 г образуют значительный размер.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, прошел курс психокоррекции от алкогольной и наркотической зависимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности, специалистом местной администрации характеризуется и без жалоб и замечаний, холост, иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием, по настоящему и прежнему месту работы характеризуется положительно, свидетелем ФИО23 охарактеризован исключительно положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (травматического, токсического, перинатального генеза (F07.8 по МКБ-10), а также синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии активная зависимость (наркомания, алкоголизм) (F10.2х2 по МКБ-10). Признаков наркомании ФИО1 не обнаруживает и в лечении от наркомании не нуждается. Как обнаруживающий «Синдром зависимости от алкоголя» (алкоголизм), в случае осуждения, ФИО1 может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения исполнения наказания, для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения, в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ (т.1 л.д.230-238).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний о совершенном преступлении, своей роли в его совершении, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности о лицах сбывающих ему и приобретающих у него психотропные вещества и наркотическое средство, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда в виде изобличения иных лиц, суд не усматривает, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему или меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, однако по настоящему делу объектом преступного посягательства является здоровье населения и потерпевших по данному уголовному дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, полагая, что иное наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным достижение целей наказания без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, ввиду совершения ФИО1 особо тяжких преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении как более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, так и снижения нижнего предела наказания в виде лишения свободы поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениями суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 отнесены законом к умышленным особо тяжким преступлениям, суд, применяя положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения <адрес>:

смесь, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N) -022), массой 0,86 грамма, смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин массой 0,47 г (квитанция №), смесь, содержащая, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,01 г (квитанция №, смесь, содержащая психотропное вещество-амфетамин, массой 0,27 г. (квитанция №), первоначальные упаковки наркотического средства и психотропного вещества, подлежат хранению в <адрес> до рассмотрения выделенных уголовных дел,

курительная трубка (квитанция №), подлежит уничтожению.

Хранящиеся при уголовном деле справка <данные изъяты>» и компакт-диски, подлежат хранению при уголовном деле.

Мобильный телефон «Хонор» подлежит оставлению Свидетель №12 по принадлежности, мобильный телефон «Самсунг» подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 (восемь) лет

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 (девять) лет

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: смесь, содержащую наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N) -022), массой 0,86 г, смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин массой 0,47 г (квитанция №), смесь, содержащую, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,01 г (квитанция №), смесь, содержащая психотропное вещество-амфетамин, массой 0,27 г. (квитанция №), первоначальные упаковки наркотического средства и психотропного вещества, подлежат – хранить в <адрес> до рассмотрения выделенных уголовных дел, курительную трубку (квитанция №), – уничтожить, справку ООО «Т2 Мобайл», компакт-диски – хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Хонор» – оставить Свидетель №12 по принадлежности, мобильный телефон «Самсунг» – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО53