Апелляционное постановление № 22-942/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-36/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.

Дело №22-942/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО11 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Арефьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимый:

-24 сентября 2015 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-28 декабря 2015 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 сентября 2015 года – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01 февраля 2019 года ФИО11 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания;

-11 ноября 2019 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 ноября 2019 года – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 11 ноября 2019 года в период с 23 августа 2019 года по 25 августа 2019 года и с 11 октября 2019 года по 21 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени содержания ФИО11 под стражей по настоящему приговору с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено о взыскании с осужденного ФИО11 денежных средств, в счет возмещения причиненного совершенными преступлениями ущерба потерпевшему ФИО1 – в сумме 10 000 рублей; потерпевшему ФИО2 – в размере 48 000 рублей; потерпевшей ФИО3 – в сумме 12 490 рублей; потерпевшей ФИО4 – в сумме 27 500 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Арефьевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 22 января 2020 года ФИО11 признан виновным и осужден:

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 18 500 рублей, совершенную в период с 16 часов 27 июля 2019 года до 14 часов 29 июля 2019 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – огороженную территорию участка нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с незаконным проникновением в помещение – вышеуказанный нежилой дом, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 12 500 рублей, совершенную в период с 17 часов до 20 часов 13 августа 2019 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный на огороженной территории участка жилого <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 20 000 рублей, совершенную в период с 19 часов 17 августа 2019 года до 08 часов 18 августа 2019 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный на огороженной территории участка жилого <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 30 000 рублей, совершенную в период с 20 часов 09 сентября 2019 года до 19 часов 25 минут 10 сентября 2019 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – огороженную территорию участка, расположенную рядом с пересечением ул.Советской и просп.Московского в <адрес> (строительный номер №), а также с незаконным проникновением в помещение – объект незавершенного строительства, расположенный на огороженной территории вышеуказанного участка, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 54 650 рублей и ФИО8, на общую сумму 40 856 рублей, совершенную в период с 18 часов до 22 часов 30 минут 16 сентября 2019 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный на огороженной территории участка нежилого <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму 10 000 рублей, совершенную в период с 16 часов 15 сентября 2019 года до 23 часов 24 сентября 2019 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный на огороженной территории участка жилого дома <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму 12 490 рублей, совершенную в период с 23 часов до 23 часов 20 минут 24 сентября 2019 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – огороженную территорию участка жилого <адрес>, с незаконным проникновением в помещение – летнюю кухню, расположенную на огороженной территории вышеуказанного участка, а также с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 27 500 рублей, совершенную в период с 13 часов до 15 часов 49 минут 29 сентября 2019 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – огороженную территорию участка дачного <адрес><адрес>, с незаконным проникновением в помещение – дачный дом, расположенный на огороженной территории вышеуказанного участка, а также с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму 7 900 рублей, совершенную в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 10 октября 2019 года, с незаконным проникновением в помещение – помещение архива КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница Министерства здравоохранения Хабаровского края» расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО11 свою вину в совершенных преступлениях признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на его раскаяние в совершенных преступлениях и намерение возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба. Указывает на незаконность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филиппова Т.В. полагает о справедливости и законности постановленного в отношении ФИО11 приговора. Указывает, что суд первой инстанции, при назначении осужденному наказания, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, в том числе и наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 потерпевший ФИО9 просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО11 свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству, с учетом позиции потерпевших и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО11 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО4); по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8, ФИО9); по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО10); по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (в отношении потерпевшего ФИО1)

При назначении наказания осужденному ФИО11 суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, наличие малолетнего ребенка – по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО8, ФИО10, путем возврата части похищенного имущества, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При этом судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначениинаказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеются отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности в соответствии с требованиями ч.2, 5 ст.69 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.

Назначенное ФИО11 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО11 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский