Апелляционное определение № 22-464/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Маняшина И.А. Дело №22-464/2026

Докладчик Харитонов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Харитонова В.А. и Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Яновича М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бетенева А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Харитонова В.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Яновича М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Первышиной Т.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, судимый:

- приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст.325 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ), п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы; постановлением Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 47853 рубля 30 копеек.

При изложенных в приговоре обстоятельствах осужденный признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 августа 2025 года в городе Архангельске.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывает, что фактически судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ является основанием для назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наказания. В связи с изложенным, просит назначить более мягкое наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бетенев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Янович М.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение осужденного при совершении действий в отношении потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО15 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО112 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, признательными показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, поддержанными в судебном заседании, показаниями потерпевшего <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> и других, а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствуют характер его действий, орудие преступления, способ нанесения удара и его локализация. В момент нанесения ударов потерпевшему ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов.

Выводы суда о доказанности вины и о квалификации ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются верными и сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал - объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи как самостоятельно, так и путем предоставления своего телефона для вызова медицинских работников, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом, вопреки доводам защиты, верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль осужденного за своим поведением, кроме этого усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы является надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания справедливо учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его характеризующие данные и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств пришел к справедливому выводу о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо иных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий, в отношении осужденного либо иных лиц не совершал.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно определена исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета только по решению суда.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Архангельского областного суда от 18 сентября 2025 года адвокату Бетеневу А.В., участвовавшему в суде апелляционной инстанции по рассмотрению вопроса о законности избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выплачено вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания суда в размере 4214 рублей 30 копеек (том 2 л.д. 129). При этом, согласно судебному решению, указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Поэтому размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов по назначению, подлежит снижению на указанную сумму, то есть до 43 639 рублей 00 копеек, что не было учтено судом первой инстанции.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 43 639 рублей 00 копеек.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Бетенева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи В.А. Харитонов

А.А. Шибаев