Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

дело № 10-2/20 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 13 февраля 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника - адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение №633, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС(Я) 21.12.2011 года и ордер № 7 от 13.02.2020 года,

потерпевшей М.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда РС(Я) апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Путинцева О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимый 21.10.2015г. Ленским районным судом РС(Я) по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденный 22.01.2018г. условно-досрочно постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 09.01.2018г.,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Преступление им совершено 20 мая 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал его виновным и назначил указанное в приговоре наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, М.Т. на момент рассмотрения дела не имела претензий к нему в связи с примирением сторон, однако судом данное обстоятельство не было рассмотрено. Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ срок наказания не может составлять более 8 месяцев. Судьей указано о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, фактически требования данного закона не применил, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство и возвратить уголовное дело прокурору.

Защитник адвокат Путинцев О.Л. также подал апелляционную жалобу, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что у ФИО2 имеется малолетний ребенок М. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], что подтвердили в судебном заседании подсудимый, потерпевшая и свидетели. Отсутствие в свидетельстве о рождении М. сведений об отце не указывает на то, что ФИО2 не ее отец. Однако суд не учел наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, не дал оценку доводом защиты по данному обстоятельству в приговоре. Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что он не отрицал факт совершения им преступления, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Однако судом не учтен в качестве смягчающего обстоятельства п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не дана оценка доводам защиты по данному основанию. Суд не усмотрел оснований для назначения наказание ФИО2 условно с применением ст.73 УК РФ указывая на наличие в его действиях рецидива преступлений. Между тем, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Назначенное подсудимому наказание в виде исправительных работ не соответствует тяжести преступления вследствие суровости. Просит приговор изменить, применить смягчающие обстоятельства предусмотренные п. "г" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ, назначить более мягкое наказание чем исправительные работы, либо уменьшить срок наказания в виде исправительных работ и применить ст.73 УК РФ с назначением наказания условно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 доводы своей жалобы и жалобы защитника поддержал, просит приговор мирового судьи отменить либо изменить и назначить более мягкое наказание.

Защитник адвокат Путинцев О.Л. также поддержал доводы апелляционных жалоб, просит их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание.

Помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника Путницева О.Л. не согласна, полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшая М.Т. в судебном заседании показала, что претензий к ФИО2 не имеет, просит дать возможность устроиться на работу.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, основаны на предъявленном ему обвинении, которое он не оспаривал, признав вину в совершенном преступлении, подтверждены исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленным сторонами доказательствам дана правильная юридическая оценка, что полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

По делу проверены все доводы сторон, им дан должный анализ, что отражено в приговоре.

Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ правильно.

Осужденный в жалобе указывает на то, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела мировым судьей Васильевым Е.В., врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС(Я), в судебном заседании 18 сентября 2019 года потерпевшей М.Т. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО2 Судом было рассмотрено указанное ходатайство и обоснованно вынесено постановление об оставлении его без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно имеющейся не погашенной судимости у ФИО2 по приговору суда от 21.10.2015г. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №17 Ленского района РС(Я) ФИО3, повторно данное ходатайство не заявлялось.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, уголовное дело судом рассмотрено в общем, а не в особом порядке судебного разбирательства, в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.

При таких обстоятельствах, ФИО2 за совершенное преступления справедливо назначено наказание наиболее строгого наказания в виде исправительных работ.

Вывод судьи об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным и мотивированным.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда ( п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ) и признание вины подсудимым ( ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступления, будучи ранее судимым за умышленное преступления по приговору суда от 21.10.2015 года.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Данных, подтверждающих доводы стороны защиты об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, не имеется.

ФИО2 при даче объяснений, как и в последующем при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, ранее неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств в ходе предварительного следствия не сообщил, подтвердил факт совершения им преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При рассмотрении дела защитником адвокатом Путинцевым О.Л. было заявлено о признании в отношении подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт его отцовства подтверждается матерью ребенка и свидетельскими показаниями.

Данные нормы уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из приговора от 17.09.2019г. усматривается, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 судья не учел наличие малолетнего ребенка и не указал мотивов, по каким основаниям не учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Согласно пояснениям осужденного ФИО2, потерпевшей М.Т., свидетелей М.М., М.А., М.Д., К., данным им в судебном заседании, М. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], является дочерью, подсудимого ФИО2, однако, отцом ребенка он не записан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО2 и учесть данное обстоятельство при назначении наказания осужденному, в этой части суд доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного находит обоснованными.

Кроме того, данное обстоятельство необходимо указать во вводной части приговора от 17.12.2019г. при установлении личности ФИО2

В связи с изложенным приговор в отношении ФИО2 подлежат изменению, со смягчением назначенного осужденному наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО2, изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Снизить ФИО2 назначенное наказание по ч.1 ст.139 УК РФ и считать его осужденным к исправительным работам на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт