Решение № 2-270/2017 2-271/2017 2-271/2017(2-3169/2016;)~М-3120/2016 2-3169/2016 М-3120/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 Февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Частная охранная организация «Валькерия-ЕК» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Валькерия-ЕК» об установлении факта трудовых отношений в период мая 2016 года по 20 августа 2016 года, о взыскании заработной платы в размере 23 200 рублей, о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работал на предприятии ООО «Частная охранная организация «Валькерия –ЕК» с мая 2016 года в должности охранника. Несмотря на то, что трудовые отношения с ответчиком, трудовым договором, оформлены не были, он был допущен работодателем, и приступил к исполнению должностных обязанностей в указанной должности, на объекте охраны Птицефабрика Среднеуральская, по графику смен, утвержденному директором ООО ЧОО «Валькерия –ЕК» -ФИО3 При трудоустройстве ему была определена заработная плата в размере 1 300 рублей за смену. За июнь 2016 года работодатель ему недоплатил 5 000 рублей, за 9 смен в июле 2016 года - 11 700 рублей, за 5 смен в августе 2016 года – 6 500 рублей, всего, он недополучил 23 200 рублей. 20.08.2016 работодатель сообщил ему об увольнении, расчет при увольнении с ним, не произвел.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 80 000 рублей. В результате того, что работодатель не оформил с ним трудовые отношения, и недоплатил ему заработную плату, он испытал стресс.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-270/17.

ФИО2 обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Частная охранная организация «Валькерия-ЕК» об установлении факта трудовых отношений в период с 18.05.2016 по 20.08.2016, о взыскании заработной платы в размере 36 400 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работал на предприятии ООО «Частная охранная организация «Валькерия –ЕК» в вышеуказанный период в должности охранника, по графику сменности, утвержденному директором предприятия ФИО3 При трудоустройстве, ему была определена заработная плата в размере 1 300 рублей за смену. Его рабочим местом являлся объект-Птицефабрика Среднеуральская. За 18 смен отработанных в июле 2016 года, работодатель ему недоплатил 23 400 рублей, за 10 смен отработанных в августе, работодатель недоплатил ему 13 000 рублей. Всего, ему недоплачена заработная плата в размере 36 400 рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. У него повысилось артериальное давление, наступила депрессия, стресс.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданской дело № 2-271/17.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2017, вышеуказанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковых заявлениях, дополнив, что при трудоустройстве, они заполняли анкеты, писали заявления о приеме на работу на имя директора ФИО4, работали по графику: 2 дня работы 2 дня выходных, утвержденному директором ФИО7, осуществляли функции контролеров –охранников на объекте ОАО Птицефабрика Среднеуральская, при трудоустройстве передали все документы, необходимые для оформления трудовых отношений, директору ООО ЧОО «Валькерия –ЕК» Белову, им была выдана форменная одежда с логотипом ООО ЧОО «Валькерия –ЕК». Работодатель определял их работу, выдавал задания. При трудоустройстве разъяснил должностные обязанности. Заработная плата сначала выдавалась на руки, затем переводилась работодателем на банковскую карту.

Истец ФИО2 уточнил, что факт трудовых правоотношений просит установить в должности контролера –охранника, в период с 18.05.2016 по 20.08.2016, задолженность работодателя по выплате ему заработной платы составляет 36 400 рублей: за 18 смен в июле 2016 года, и за 10 смен –в августе, всего за 28 смен, исходя из 1 300 рублей за смену.

Истец ФИО1, дав аналогичные объяснения, уточнил, что факт трудовых правоотношений просит установить в должности контролера –охранника, в период с 27.05.2016 по 20.08.2016, задолженность работодателя составляет: за июнь 2016 года – 5000 рублей; за июль 2016 года за 9 смен по 1 300 рублей – 11 700 рублей; в за август 2016 года за 5 смен по 1 300 рублей – 6 500 рублей, всего 23 200 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Частная охранная организация «Валькерия-ЕК» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения телеграммой, которую получил представитель ООО «Частная охранная организация «Валькерия-ЕК» ФИО8

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения истцов, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявивившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковые заявления, выслушав истцов, допросив, по ходатайству истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель, обязан, согласно ч.3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, заключить с работником трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения между работником и работодателем возникают кроме как на основании заключенного трудового договора, также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, являясь одним из главных оснований возникновения трудовых отношений, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником о предоставлении последнему работы по обусловленной трудовой функции, работодатель при этом, обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник лично обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ныне действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что со стороны ООО «Частная охранная организация «Валькерия-ЕК», не были оформлены и подписаны с ними трудовые договоры, фактически были допущены работодателем к работе, и исполняли должностные обязанности контролеров –охранников, на определенном работодателем объекте –ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», по графику, утвержденному директором ООО «Частная охранная организация «Валькерия-ЕК» - ФИО5: 2 дня работы, 2 дня выходных, с установлением заработной платы, исходя 1 300 рублей за смену. При приеме на работу, истцам была выдана форменная одежда с логотипом предприятия ответчика, определены должностные обязанности. В период работы истцов на предприятии ответчика, работодателем выдавались задания истцам, как работникам, и осуществлялся контроль за их выполнением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: как объяснениями истцов, так и показаниями свидетелей, письменными документами, фотографиями. Для обозрения, истцами, в судебном заседании, была представлена форменная одежда с логотипом «Служба контроля», которая им была выдана ответчиком, и в которой они исполняли свои должностные обязанности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что вместе с истцом работал на предприятии ответчика – ООО ЧООО «Частная охранная организация» в должности контролера с функциями охранника. Истцы работали в этих же должностях. В период работы: вели журналы, составляли отчеты, отмечали на въезде на ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» (закрепленный работодателем объект для исполнения должностных обязанностей) время заезда и выезда транспорта, проверяли транспорт, который въезжал и выезжал с предприятия, обходили территорию, сообщали о происшествиях дежурному, следили за порядком на территории объекта охраны, каждые 2 часа поддерживали связи со старшим по смене, сообщали о выявленных нарушениях. Работу осуществляли по графику: 2 дня работы, 2 дня выходных. При трудоустройстве, им была выдана форменная одежда, с ярлыком и надписью, позволяющими определить контролера –охранника. Заработная плата при приеме на работу была определена работодателем в размере 1 300 рублей за смену. Количество отработанных смен подсчитывал старший по смене, по утвержденному директором сменному графику и фактически отработанных смен, за которые и начислялась заработная плата.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знает истцом как охранников, работавших на территории ОАО «Птицефабрика Среднеуральская». Так же как и другие охранники, истцы всегда были одеты в форменную одежду, находились на посту, на въезде на территорию ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», следили за порядком, досматривали въезжающие на территорию и выезжающие машины.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает истцов как охранников организации, осуществляющей охрану территории ОАО «Птицефабрика Среднеуральская». Определяла их как охранников, поскольку они были одеты в форменную одежду с логотипами, находились на посту на территории ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», обходили территорию, следили за порядком, досматривали машины.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 является сыном, истец ФИО13 –А.Е. – муж. Ей известно, что с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ они оба работали на предприятии ответчика – ООО ЧОО «Валькерия-ЕК», по графику: 2 дня работы, 2 дня выходных. При трудоустройстве заполняли анкеты, писали заявления на имя директора ФИО6 При трудоустройстве им была выдана форменная одежда, установлена директором заработная плата в размере 1 300 рублей за смену. Заработную плату в период работы, получали несвоевременно, а при увольнении работодатель задолженность по заработной плате, не выплатил.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об установлении факта трудовых правоотношений с ООО ЧОО «Валькерия-ЕК»: ФИО1 – в период с 27.05.2016 по 20.08.2016; ФИО2 – в период с 18.05.2016 по 20.08.2016, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на отсутствие трудовых договоров в письменной форме, истцы фактически были допущены работодателем к работе в должности контролеров-охранников, с выдачей им форменной одежды с логотипом «Служба контроля», осуществляли трудовые функции на территории определенного работодателем объекта –ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», по утвержденному директором предприятия ООО ЧОО «Валькерия –ЕК» - ФИО6, графику сменности: на посту, на въезде на территорию данного предприятия, следили за порядком, досматривали въезжающие и выезжающие автомашины, вели записи в журнале с указанием въезда и выезда автомашин, осуществляли обход территории, докладывая старшему по смене о выявленных нарушениях или их отсутствии, выполняли другие трудовые функции по заданиям, определяемым директором ООО ЧОО «Валькерия –ЕК». При трудоустройстве, как установлено в судебном заседании, истцы заполнили анкеты, написали заявления на имя директора предприятия ООО ЧОО «Валькерия-ЕК» ФИО6 о приеме на работу, передали работодателю необходимые для трудоустройства документы, работодателем им была установлена заработная плата, исходя из 1 300 рублей за смену, которая либо выдавалась на руки, либо перечислялась на банковские карты истцов. Основанием для начисления заработной платы являлись сведения об отработанных по графику, сменах, в каждом месяце, которые начальником смены передавались директору предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями истцов, показаниями свидетелей, письменными документами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Объяснения истцов и показания свидетелей, по содержанию и смыслу соотносятся друг с другом, и сомнений у суда не вызывают. Все свидетели изложили обстоятельства четко, последовательно. Противоречий в показаниях свидетелей, не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений в спорные периоды, следует установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Валькерия-ЕК», в должности контролера –охранника, в период с 18.05.2016 по 20.08.2016, и между ФИО1 и ООО ЧОО «Валькерия –ЕК», в должности контролера –охранника, в период с 27.05.2016 по 20.08.2016.

При разрешении заявленных истцами требований, суд считает, что имеются основания и для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы задолженности по выплате заработной платы: в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по выплате ему заработной платы в размере 36 400 рублей: за 18 смен в июле 2016 года, и за 10 смен –в августе, всего за 28 смен, исходя из 1 300 рублей за смену: 1 300 рублей х 28 смен = 36 400 рублей; в пользу ФИО1, подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы: за июнь 2016 года – 5000 рублей; за июль 2016 года за 9 смен по 1 300 рублей – 11 700 рублей; в за август 2016 года за 5 смен по 1 300 рублей – 6 500 рублей, всего 23 200 рублей: 5 000 рублей + 11 700 рублей (за 9 смен) + 6 500 рублей (за 5 смен) = 23 200 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу и разрешая вышеуказанные исковые требования, в том числе, в части взыскания с ответчика заработной платы, суд учитывает, что в соответствии в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных исковых требований и их доказательства, не представил, доказательства, представленные стороной истцов, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истцов и представленными ими доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя, связанных с не оформлением трудовых отношений с работниками, в соответствии с требованиями закона, невыплатой истцам заработной платы в спорные периоды, и при увольнении, в нарушение ст.136, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами правомерно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации предъявлены требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценил в размере 100 000 рублей, истец ФИО1 – в размере 80 000 рублей.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, в этой части, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда, подлежат уменьшению до 5 000 рублей в пользу каждого. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 2 288 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Частная охранная организация «Валькерия-ЕК» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Частная охранная организация «Валькерия-ЕК», в должности контролера –охранника, в период с 18.05.2016 по 20.08.2016.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Частная охранная организация «Валькерия-ЕК», в должности контролера –охранника, в период с 27.05.2016 по 20.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Частная охранная организация «Валькерия- ЕК» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 36 400 рублей:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Частная охранная организация «Валькерия- ЕК» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 23 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Частная охранная организация «Валькерия- ЕК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Частная охранная организация «Валькерия- ЕК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Частная охранная организация «Валькерия- ЕК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 288 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова