Апелляционное постановление № 22-4213/2020 от 8 октября 2020 г.

Судья: Юдин С.П. Дело № 22-4213/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Захаровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года, которым

Ивашков А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 февраля 2020 приговором Павловского районного суда Алтайского края по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- осужден

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Приговор от 11.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав адвоката Захарову А.А., мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 18 ноября 2019 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ года, не позднее *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак *** по улицам <адрес> Алтайского края в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» по Алтайскому краю.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело, производство по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в соответствии со ст. ст.226.9, 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку квалификация действий осужденного как управление другим механическим транспортным средством не соответствует квалификации его действий органом дознания и установленным в ходе дознания обстоятельствам. Кроме того полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о том, что в силу ст. 73 УК РФ считать условным наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд при уголовно-правой оценке действий ФИО1 ошибочно указал на управление осужденным другим механическим транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая виновным ФИО1 и излагая диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Домани». При этом, при квалификации действий осужденного, суд указал, что он являлся лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Вносимые уточнения не ухудшают положения осужденного, требования ст. 252 УПК РФ не нарушены, так как согласно предъявленному обвинению и при описании действий ФИО1 органом дознания было установлено, что он ДД.ММ.ГГ года не позднее *** часов *** минут управлял автомобилем по <адрес>, с чем в полном объеме и согласился осужденный.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в апелляционном представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые могут быть устранены путем изменения приговора, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Наказание ФИО1 назначено согласно требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести; обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелому родственнику.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1,73 УК РФ суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное преступление, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и возложении указанных в приговоре обязанностей, мотивированы в достаточной степени, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначив основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора указал на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, не уточнив при этом, что условное осуждение подлежит применению лишь к основному наказанию в виде лишения свободы, а дополнительное наказание надлежит привести в исполнение реально, поскольку оно исполняется самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Иных оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указать о применении в силу ст.73 УК РФ назначенного судом условного осуждения к основному наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий И.А. Пахомова