Приговор № 1-307/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-307/2020

УИД42RS0033-01-2020-002092-12(№ 1-307/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимой ФИО4 ФИО1

защитника – адвоката Холманского С.А.,

<данные изъяты> Казельского ФИО2

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02 час 30 мин до 06 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО1 и Казельский ФИО2 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО4 ФИО1 и Казельским ФИО2 возникла ссора, из- за того, что Казельский ФИО2 сообщил ФИО4 ФИО1 что не является отцом их совместных детей. ФИО4 ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, разозлившись на К.А., с целью причинения <данные изъяты> умышленно нанесла Казельскому ФИО2 один <данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО1 Казельскому ФИО2 было причинено: <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Козельская вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой ФИО4 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь дома по <адрес><адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с Казельским ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, в порыве злости, схватила нож и нанесла Казельскому ФИО2 один удар в область груди справа (л.д. 22-25).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, <данные изъяты> Казельский ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был год, как умерла дочь, решили взять водки, выпить. Находясь в зале, между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт. ФИО4 взяла <данные изъяты> сильно он ее оскорбил. <данные изъяты>, не ожидал, что ФИО4 нанесет удар ножом. Удар пришелся <данные изъяты>. После того, как ФИО4 <данные изъяты> и пошла к себе комнату. Из <данные изъяты> не <данные изъяты>, думал, что пройдет. После того, как Козельская нанесла ему удар, он сидел на диване, смотрел телевизор, сам себе скорую помощь не вызвал, т.к. думал, что <данные изъяты>. Козельская предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, думал, что пройдет. От полученной <данные изъяты> Козельская извинялась, приезжала в больницу, привозила продукты. У него никаких обид на нее нет. Не настаивает на строгом наказании.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия <данные изъяты> Казельский ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь дома по <адрес><адрес>, между ним и ФИО4 начался словесный конфликт, они стали кричать друг на друга, в ходе ссоры он заявил ФИО4, что их совместные дети не от него. В ходе конфликта они кричали друг на друга. В какой- то момент ФИО4 <данные изъяты> Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его сын Казельский ФИО3 вызвал скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи он пояснял, что ФИО4 <данные изъяты> около 06.00 часов, чтобы сотрудники скорой помощи не спрашивали, почему они так долго не вызывали скорую помощь. Своему сыну Казельскому Свидетель №1 он пояснил, что в ходе ссоры он потянул Казельскую на себя, и <данные изъяты>. Правду он Казельскому Свидетель №1 говорить не хотел, так как Казельский Свидетель №1 слишком впечатлительный и эмоциональный. Однако, своему сыну Казельскому ФИО3 он рассказал правду, что ФИО4 в ходе словесной ссоры, <данные изъяты> (л.д. 38-41).

После оглашения указанных показаний, <данные изъяты> Казельский ФИО2 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания <данные изъяты> Казельского ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, когда уже все произошло, это было ближе к 06 часам утра. Это событие произошло в доме по <адрес>8, в зале. Когда зашел в зал, то увидел отца сидящего на диване немного согнутого, сначала ничего не видел. Потом мама сказала, что ему плохо, он посмотрел и увидел, что в <данные изъяты>. Майку приподнял, посмотрел, потом ее снял. Он стал оказывать первую помощь, посмотрел, где <данные изъяты>. Отец был одет в майке и штанах. Когда приподнял майку, то увидел <данные изъяты> Он приложил <данные изъяты> и начал уговаривать отца вызвать скорую помощь. Отец сказал, что ничего страшного, никуда он не поедет, что <данные изъяты>. Он позвонил брату, брат быстро с работы приехал. Отец и мама не поясняли, откуда <данные изъяты>. В последствие его брат вызвал скорую помощь. Он видел предмет, которым был нанесен удар, когда <данные изъяты>, то увидел, что в зале на полу рядом с диваном <данные изъяты> Он его взял, осмотрел, на нем <данные изъяты>. Когда приехала скорая помощь, то отца госпитализировали. Сам понял, что отца ранила ножом мама, т.к. у них произошел конфликт, они ругались. Он понял, что мама нанесла удар ножом отцу, т.к. он не мог сам себе нанести ножом удар, никого больше в квартире не было, мама позвала, сказала, что с отцом плохо. Брату отец говорил, что с матерью поссорились и <данные изъяты> Мама говорила, что она сама его ранила. После этих событий мама говорила, что она виновата, ударила ножом отца.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления.

В ходе осмотра изъят нож с прорезиненной рукояткой черного цвета, который был следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-51, 52).

Характер и последовательность действий подсудимой ФИО4 связанных с причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Казельскому ФИО2 были причинено <данные изъяты>

Данное <данные изъяты> (л.д. 56-57).

Показания подсудимой ФИО4 о механизме образования телесных повреждений у <данные изъяты> наряду с <данные изъяты> № позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как орудие преступления.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ею преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО4 на причинение <данные изъяты><данные изъяты> свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – <данные изъяты>

Установленный показаниями подсудимой, <данные изъяты> а также <данные изъяты> факт умышленного причинения ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО4 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела), положительные характеристики, мнение <данные изъяты> не настаивающего на строгом наказании, принесение ему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по иску прокурора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казельскую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Казельскую ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов