Приговор № 1-307/2020 1-53/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-307/2020

Дело № 1 – 53/2021 (№12001320079260084)

УИД 42RS0032-01-2020-000917-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 25 июня 2021года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Волохиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, предъявившей ордер № 923 от 28 мая 2021 года и удостоверение № 1347 от 20 мая 2013 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<...>

Кроме того, ФИО2 совершил управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается показаниямиФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10 марта 2020 года в присутствии защитника ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме (том 1 л.д. 44 – 46), При допросе в качестве подозреваемого 20 марта 2020 года в присутствии адвоката (том 1 л.д. 90-94) ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ признал в полном объеме, в ходе допросов пояснил, что 09 марта 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 11 час. 00 мин. вышел из дома по адресу своего проживания -<...>. Между домами по <...>, увидел припаркованный автомобиль марки <...>, проходя мимо автомобиля отметил, что автомобиль не закрыт, в автомобиле никого нет. Сел в данный автомобиль на переднее водительское сидение, чтобы погреться, увидел в замке зажигания ключ. Решил прокатиться на автомобиле, повернул ключ в замке зажигания, возможно, автомобиль был уже заведен – точно он не помнит. Доехав до дома по <...>, автомобиль застрял в снегу. Он стал буксовать, однако, выехать не удавалось, автомобиль заглох. Он вновь завел двигатель автомобиля ключом, вставленным в замок зажигания, пытался выехать, но автомобиль вновь заглох. В этот момент к автомобилю подошел молодой человек, как он понял-владелец автомобиля, молодой человек передал его сотрудникам полиции.Сотрудником ДПС ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он поставил свою подпись, удостоверяющую отказ от прохождения освидетельствования. Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Впоследствии в июле 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 вновь привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано им в октябре или ноябре 2017 года.

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил указанные показания.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи споказаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Учитывая, что при допросах ФИО2 в качествеподозреваемого участвовал защитник, перед допросом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 36 – 37), согласно которым ему на основании договора купли – продажи принадлежит автомобиль марки <...> 09 марта 2020 года около 10 час. 40 мин. он приехал на данном автомобиле к зданию по <...>, автомобиль припарковал на обочине между домами по <...> и <...>, так как он отлучался ненадолго, двигатель автомобиля не заглушил, ключ находился в замке зажигания. Через 10 минут в помещение, где он находился, постучал рабочий из кафе «<...>», расположенного по <...>, по имени Свидетель №1 и сообщил, что его автомобиль угоняют. Он выбежал на улицу, увидел, что автомобиля на месте нет, пройдя по указанному Свидетель №1 направлению, он увидел свой автомобиль в соседнем дворе по <...>, примерно в 60 метрах от того места, где он его припарковал. Подбежав к автомобилю, он увидел за рулем неизвестного ему мужчину, который пытался завести автомобиль, но автомобиль буксовал в снежной яме, и снова глох. Он открыл дверь автомобиля и вытащил неизвестного мужчину из салона автомобиля. От мужчины исходил запах алкоголя. Поэтому он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции взяли от него заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что 09 марта 2020 года он находился на своём рабочем месте – очищал крыльцо кафе, расположенного по <...>, от снега, на обочине проезжей части между домом <...> по <...> стоял автомобиль <...>, принадлежащий одному изсотрудников помещений здания по <...>, по имени Потерпевший №1. Один из жильцов дома, подойдя к нему, сказал, что автомобиль угоняют, он пошел в сторону автомобиля, который двигался в их сторону, обратил внимание, что в данном автомобиле на водительском сидении находится неизвестный молодой человек, автомобиль двигался в сторону дворов соседнего дома, затем застрял в снегу. Он открыл переднюю дверь со стороны пассажира, попросил молодого человека выйти из автомобиля. Затем он (свидетель) забежал в помещение, где работает Потерпевший №1, сообщил об угоне автомобиля. Они с Потерпевший №1 выбежали на улицу, увидели, что автомобиль остановился у дома, застрял в снегу. Парень находящийся за рулем, пытался выехать из ямы, но не мог. Потерпевший №1 сразу подбежал к своему автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, с силой вытащил из салона автомобиля парня. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 97-100), о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.09 марта 2020 года совместно с <...>находились на дежурстве, около 11 час.поступил сигнал из дежурной части о том, что на <...> остановлен автомобиль <...>, который был угнан у заявителя. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, был задержан собственником автомобиля. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 были разъяснены его права, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 указал об отказе от прохождения освидетельствования, поставил свою подпись. При составлении материала в отношении ФИО2 осуществлялась видеофиксация. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Им были оформлены рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2 и материал об административном правонарушении и переданы в ОП «Тырган».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, в его обязанности входит работа с административными материалами. В связи с исполнением должностных обязанностей им составлена справка о сроке лишения ФИО2 специального права управления транспортными средствами – 39 месяцев. С учетом положений ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права управления транспортными средствамиП.А.ИБ. по постановлению мирового судьи от 26 сентября 2017 года начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее по постановлению от 07 июня 2017 года.

Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 09 марта 2020 года об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <...> (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности между домами по <...>. На расстоянии в 60 метрах от данного участка местности на площадке у <...>, обнаружен автомобиль белого цвета марки <...> (том 1 л.д. 6 – 11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 марта 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль <...> (том 1 л.д. 30 – 32). На основании постановления от 09 марта 2020 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 33);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2019 года, согласно которому собственником автомобиля <...>, является Потерпевший №1 (том л.д. 38);

- рапортом от 09 марта 2020 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому на <...> водитель автомобиля ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения. В отношении водителя ФИО2 составлен административный материал по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ 11 мая 2017 года и 31 июля 2017 года (том 1 л.д. 57);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 находится на хранение в ОГИБДД с 14 ноября 2017 года (том 1 л.д. 72);

- копией заявления ФИО2 на имя начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску от 14 ноября 2017 года о принятии на хранении водительского удостоверения в связи с лишением заявителя права на управление транспортными средствами (том 1 л.д. 73);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 07 июня 2017 года, вступившего в законнуюсилу 01 августа 2017 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 76-77);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от 26 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 10 октября 2017 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (том 1 л.д. 78-80);

-протоколом выемки от 22 марта 2020 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят диск СD с видеозаписью от 09 марта 2020 года (том 1 л.д. 102-104).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены административные материалы в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от 09 марта 2020 года процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 104-113). На основании постановления от 22 марта 2020 года указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 114).

- информацией МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 04 июня 2020 года, согласно которому исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 07 июня 2017 года о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 рублей, окончено 25 июля 2019 года на основании п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - истечение срока давности. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 26 сентября 2017 года о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 рублей, окончено 10 октября 2019 года на основании п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - истечение срока давности (том 1 л.д. 170);

- справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 15 июня 2021 года, согласно которой срок лишения ФИО2 специального права по постановлению мирового судьи от 07 июня 2017 года был прерван до 14 ноября 2017 года. Течение прерванного срока лишения специального права было продолжено со дня сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД, а именно с 14 ноября 2017 года по 14 мая 2019 года. В соответствии с ч.3 ст.32.7. КоАП РФ срок лишения специального права по постановлению мирового судьи от 26 сентября 2017 года исчисляется с 15 мая 2019 года и оканчивается 15 февраля 2021 года.

Виновность подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами по делу:

- постановлением от 09 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (т.1 л.д. 58).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 082025 от 09 марта 2020 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №3, в соответствии с которым ФИО2 09 марта 2020 года в 11 час. 35 минут по адресу: <...>, отстранен от управления автомобилем <...>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3. КоАП РФ (том 1 л.д. 60);

- протоколом 42 МП № 020573 от 09 марта 2020 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (т.1 л.д. 61).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Виновность подсудимого подтверждается также заключением - судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого,<...>

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствияоглашенными показаниями подсудимого ФИО2, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого об обстоятельствах угона автомобиля <...>, поскольку данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об угоне принадлежащего ему автомобиля 09 марта 2020 года с участка местности в районе домов по <...>, обнаружения ФИО2 в районе <...>, за управлением данным автомобилем; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении им факта угона автомобиля потерпевшего, задержания потерпевшим ФИО2

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля находятся в логической взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по <...>, обнаружен автомобиль <...>; с протоколом осмотра данного автомобиля.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признак неправомерного завладения автомобилем подтверждается тем, что подсудимый действовал противоправно, без разрешения собственника Потерпевший №1, вопреки его воле.

Под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы именно как оконченное преступление.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 относительно управления им транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования, поскольку показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями свидетелей, которые суд находит достоверными, объективными, а также с письменными доказательствами по делу.

В ходе всего судебного следствия подсудимым не оспаривались обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортнымсредством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит не только при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и в случае наличия у уполномоченного должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, управляющий автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указал о несогласии с прохождением мед.освидетельствования, что удостоверено подписью должностного лица.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст.32.7. КоАП РФ с учетом сдачи водительского удостоверения ФИО2 14 ноября 2017 года, и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 07 июня 2017 года, течение срока исполнения постановления мирового судьи от 26 сентября 2017 года по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2 началось 15 мая 2019 года.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании информацией ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьвескуо сдаче водительского удостоверения П.А.ИБ. на хранение 14 ноября 2017 года, сведениямиОГИБДД от 15 июня 2021 года о том, что течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи от 26 сентября 2017 года началось 15 мая 2019 года и окончилось 15 февраля 2021 года.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу сведения, содержащиеся в справке ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску (т.1 л.д. 72), в части лишения подсудимого специального права сроком на 39 месяцев, поскольку данные сведения противоречат положениям ст. 32.7. КоАП РФ

Судом также установлено, что по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО2 законно было применено административное наказание, исполнение по указанному постановлению о назначении административного наказания не прекращалось; административное наказание в виде лишения специального права на момент совершения инкриминируемого деяния не исполнено. Таким образом, подсудимый ФИО2 обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимогоФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлениетранспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступлений, даче объяснений до возбуждения уголовных дел, состояние здоровья подсудимого, в том числе <...>.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (том 1 л.д. 133), <...> трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1. УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить основное наказание условно с испытательным сроком.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 11 апреля 2018 года. Учитывая, что на момент постановления приговора наказание по данному приговору мирового судьи ФИО2 отбыто, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 70 УК РФ не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ст. 264.1. УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу – протоколы от 09 марта 2020 года № 42 АГ № 082025 об отстранении от управления транспортным средством, 42 МП № 020573 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении; диск с видеозаписью от 09 марта 2020 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <...>, переданный потерпевшему Потерпевший №1, - окончательно оставить последнему.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 53/2021 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области