Приговор № 1-23/2024 1-237/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

1-23/2024

25RS0015-01-2023-001409-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 06 февраля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием государственных обвинителей Литвиновой Н.А., Шахмалиевой А.С., защитника – адвоката Селюкиной О.В., представившей ордер № от <дата>, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <...>, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи подъезда № дома № по улице <адрес> города Дальнегорск Приморского края, где в это время находился ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1 на фоне совместного употребления алкогольных напитков, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью убийства последнего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нож, приисканный им ранее, нанес указанным ножом один удар в область жизненно-важного органа - шеи потерпевшего, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде:

- <...>, согласно заключению эксперта № от <дата>, рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию, рана квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО1 (п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»), однако не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 оказал активное сопротивление, а также последнему была своевременно оказана необходимая медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что признает, что нанес Чёрному один удар ножом, однако умысла на убийство Чёрного у него не было. В содеянном раскаивается. <дата> он находился у ранее не знакомых ему людей в квартире по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. В квартире находились две девушки и двое мужчин, один из которых Чёрный. В квартире между ним и Чёрным произошёл словестный конфликт, перешедший в драку, но их разняли. Конфликт был исчерпан. Позднее, в районе магазина «Арарат», в районе <адрес> в г. Дальнегорске между ним и Чёрным снова произошел конфликт, они снова подрались, после чего он убежал домой, где взял кухонный нож, так как боялся Чёрного, после пошел на улицу, где встретил ФИО3. Дома он не остался потому, что боялся, что Чёрный придет к нему домой, так как он знал его адрес проживания. С ФИО3 они сели на лавочку в районе <адрес> г. Дальнегорска, где собирались распить спиртное. В этот момент во двор въехала машина. На заднем сиденье автомобиля сидел Чёрный. Он подошел к автомобилю и нанес Чёрному один удар ножом. После этого он убежал, нож выбросил в реку. Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло. Был страх перед Чёрным за свою жизнь, так как тот сильнее его. Спустя время после случившегося он позвонил Чёрному, извинился, возместил причиненный вред деньгами. Просит строго его не наказывать.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что <дата> он распивал спиртные напитки в гостях у своей знакомой ФИО4 совместно с М.Е., К.М., ФИО2, П.И. и Ш.Р.. Точный адрес квартиры он не помнит. В ходе распития спорного между ним и ФИО2 возник конфликт, перешедший в драку. Он ударил ФИО2 в голову кулаком один раз. Конфликт был исчерпан. После этого он с друзьями вышел на улицу, они сели в машину и уехали. Также в машине были две собаки одной из девушек. В районе <адрес> в г. Дальнегорске девушка попросила выпустить собак в туалет. Он стал ее высаживать, и в этот момент ему были нанесены удары в шею. Каким предметом ему наносились удары, он не знает, кто наносил удары, он не видел. Он побежал за нападавшим, но не догнал его, и вернулся в машину, его отвезли в больницу. Больше ничего не помнит. Очнулся в больнице, когда ему наложили швы. ФИО2 принёс ему извинения и компенсировал причиненный вред в размере 50 000 рублей. Претензий он к нему не имеет, просит не лишать его свободы.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им в качестве потерпевшего, следует, что <дата> в дневное время он находился в гостях у своей знакомой ФИО4 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Также совместно с ними были М.Е., К., ФИО2, П.И., Ш.Р.. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 один удар в область лица, после этого конфликт был исчерпан. После конфликта ФИО2 и П.И. ушли, а они продолжили распивать спиртное.

Спустя время он, М.А., М.Е., К. и Ш.Р. поехали на автомобиле марки «Nissan Х-Тrail» в кузове серого цвета к дому № по <адрес> г. Дальнегорск Приморского края, возле которого находится магазин «Арарат». К ним подошел ФИО2 и П.И.. Между ним и ФИО2 снова возник конфликт, они с ним снова подрались, после чего ФИО2 убежал, за ним ушел П.И.. После этого К. также ушел.

Примерно в 17 часов <дата> он, М.А., М.Е., Ш.Р. направились на вышеуказанном автомобиле к дому № по <адрес> в г. Дальнегорск Приморского края, где проживает М.А. Возле указного дома находились ФИО2 и П.И.. Он находился в салоне автомобиля, рядом с ним сидела М.Е., которая попросила его выпустить на улицу собаку из салона автомобиля. Он открыл дверь и в этот момент к нему подбежал ФИО2 и нанес ему два удара. Он сначала не понял, чем были нанесены ему удары. Он почувствовал боль в области шеи слева, а затем в области подбородка. В какой-то момент он понял, что ФИО2 нанес ему два удара ножом. Где в этот момент находился П.И., он не обратил внимание. Первый удар был колющим, но он не проколол кожу, второй удар был режущим, он от данных ударов отклонялся. ФИО2 в этот момент ничего ему не говорил и потом стал уходить. Он вышел из машины и побежал в сторону ФИО2, но тот стал убегать. Он почувствовал, что у него обильно потекла кровь, вернулся к автомобилю, и М.А. отвезла его в приемный покой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», где ему была оказана медицинская помощь. Он понимает, что ФИО2 мог его убить, если бы он не отклонился от нанесенного удара ножом. Он желает, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 64-65).

Потерпевший оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением следователя.

Показаниями свидетеля Т.П., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 19 часов он гулял возле дома № по <адрес>. Проходя мимо указанного дома, он услышал крик женщины, обернулся и увидел мужчину, у которого шея была в крови, и второго мужчину, у которого в руке был нож. Мужчина, у которого в руке был нож, начал уходить в сторону реки, а мужчина, у которого была на шее кровь, побежал за ним. В этот момент находящийся рядом третий мужчина крикнул мужчине с ножом: «Леша, сзади!», после чего мужчина с ножом обернулся и стал убегать. Также вместе с ним побежал окрикнувший его мужчина. Они побежали в сторону реки. Раненый мужчина за ними не побежал, а пошел в сторону третьего подъезда, из которого вышла женщина. Они сели в автомобиль серого цвета и уехали. Марку автомобиля он не знает (т. 1 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля Т.И., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> совместно с супругом Т.Н.. В их подъезде в квартире № проживает женщина по имени М.А. со своим супругом по имени А., и их двумя детьми. У них имеется автомобиль в кузове серого цвета «Nissan Х-Тrail». <дата> она и ее супруг находились дома. Около 19 часов ее муж находился на балконе, а она в квартире. В какой-то момент она услышала, что муж что-то кричит на балконе. Она вышла на балкон и спросила, что случилось, на что супруг ей ответил, что на улице порезали мужчину. Она увидела, как раненый мужчина погнался за другим в сторону реки, но вскоре вернулся к подъезду. Из подъезда вышла Анна с ребенком и начала спрашивать, что случилось. Ее супруг крикнул с балкона, чтобы мужчину скорее везли в больницу. После чего Анна с ребенком и раненым мужчиной сели в автомобиль Анны и уехали (т. 1 л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Т.Н., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> совместно с супругой Т.И.. В их подъезде в квартире № проживает женщина по имени М.А. со своим супругом по имени А., и двумя детьми. У них имеется автомобиль в кузове серого цвета «Nissan Х-Тrail». <дата> он и его супруга находились дома. Около 19 часов он вышел на балкон, а супруга находилась в квартире. Выйдя на балкон он увидел стоящий автомобиль М.А. возле подъезда № их дома, также он увидел сидящих на лавке недалеко от дома двух парней. Пассажир указанного автомобиля, который сидел на заднем сиденье, стал что-то кричать парням, сидящим на лавке. После этого один из парней подошел к сидящему в автомобиле пассажиру и стал хлопать дверью, то ли он пытался закрыть дверь, то ли бил дверью пассажира, ему было не видно. Потом он на непродолжительный период времени зашел в квартиру, а когда вернулся на балкон, то увидел, что автомобиль уже развернулся и стоял по направлению в сторону реки и находился у первого подъезда, а пассажир указанного автомобиля пошел в сторону парня, который хлопал дверью, но вскоре вернулся к подъезду, держась за шею, и была видна кровь. Он подумал, что парень, который хлопал дверью, разбил ему голову. Он услышал, как кто-то закричал: «Порезали! Порезали!», однако он момента нанесения ножевого удара не видел. Он услышал, как кто-то крикнул, чтобы вызвали скорую помощь. Затем из подъезда вышла М.А. с ребенком, стала спрашивать, что случилась, он сказал ей, чтобы раненного везли в больницу. М.А. и раненый мужчина сели в машину, после чего уехали (т. 1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля М.Е., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в дневное время она находилась в гостях у своей знакомой М.А. по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Также совместно с ними были К., Ш.Р., ФИО1, ФИО2, П.И.. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между Чёрным и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Чёрный нанес ФИО2 один удар в область лица. После этого конфликт был исчерпан. После конфликта ФИО2 и П.И. ушли, а они продолжили распивать спиртное. Позднее она, М.А., Чёрный, К. и Ш.Р. поехали на автомобиле «Nissan Х-Тrail» в кузове серого цвета к дому № по <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, возле которого находится магазин «Арарат». Там к ним подошли ФИО2 и ФИО6, и между Чёрным и ФИО2 снова возник конфликт, они снова подрались. После чего ФИО2 убежал, за ним ушел П.И.. Потом ушел и К.. Примерно в 17 часов <дата> она, М.А., Чёрный и Ш.Р. направились на вышеуказанном автомобиле к дому № по <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, где проживает М.А.. Возле указного дома находились ФИО2 и П.И.. Она находилась в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, рядом с ней слева сидел Черный. С ней была ее собака и она попросила Чёрного выпустить собаку из салона автомобиля на улицу. Чёрный открыл дверь автомобиля, чтобы выпустить собаку, и в этот момент к нему подбежал ФИО2. Она увидела в руках ФИО2 нож около 15 сантиметров длиной, более подробно описать нож она не может. ФИО2 нанес два удара в область шеи Чёрного, один удар был колющий, а второй по подбородку режущий, от данных ударов Чёрный отклонялся. ФИО2 в момент нанесения ударов ничего не говорил. После этого он к нему подбежал ФИО6, схватил его за одежду и оттащил от Чёрного. ФИО6 и ФИО2 стали убегать в сторону реки. Она увидела у Чёрного в области шеи кровь. Чёрный вышел из автомобиля и за ФИО2, а тот стал убегать. Чёрный вернулся к автомобилю, так как у него очень сильно лилась кровь, в этот момент вышла из подъезда ФИО4, они отвезли Чёрный в приемный покой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», где ему оказали медицинскую помощь. Она считает, что ФИО2 хотел убить Чёрного, если бы Чёрный не отклонился от нанесенных ему ножом ударов, поскольку удары были нанесены в область шеи (т. 1 л. д. 105-107).

Показаниями свидетеля Ш.Р., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в дневное время он находился в гостях у своей знакомой М.А. по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Также совместно с ними были К., М.Е., ФИО1, ФИО2, П.И.. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между Чёрным и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Чёрный нанес ФИО2 один удар в область лица. После этого конфликт был исчерпан. После конфликта ФИО2 и П.И. ушли, а они продолжили распивать спиртное. Спустя время он, М.А., Чёрный, К. и М.Е. поехали на автомобиле «Nissan Х-Тrail» в кузове серого цвета к дому № по <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, возле которого находится магазин «Арарат». Там к ним подошли ФИО2 и П.И.. Между Чёрным и ФИО2 возник конфликт, и они снова подрались, после чего ФИО2 убежал, за ним ушел П.И.. После этого К. ушел к себе домой. События того вечера он практически не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. <дата> ему позвонил знакомый и сообщил о том, что ФИО2 пытался зарезать ножом Чёрного. В этот же день к нему приехал Чёрный и рассказал, что Трусов Апытался его убить и нанес ему два удара ножом в область шеи. Также он видел, что у Чёрного порезан подбородок (т. 1 л.д. 108-110).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является участок местности придомовой территории <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, расположенный напротив третьего подъезда (т. 1 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого проведен осмотр лестничной площадки 4 этажа <адрес>. На момент осмотра следов битого стекала либо крови не обнаружено (т. 1 л.д. 25-28).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: при обращении ФИО1 в приемное отделение КГБУЗ «ДДГБ» <дата>, у него уставлено повреждение: <...>

Рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию рана квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО1 (п. 8.1 С Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л. д. 118-120).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 40).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, согласуются с иными, добытыми по делу, доказательствами.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого.

Все протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию, изложенных в протоколах показаний, не заявлял.

При допросах на предварительном следствии ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей Т.П., Т.И., Т.Н., М.Е., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место, его совершил подсудимый ФИО2

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ч. 1 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Конкретный целенаправленный характер действий ФИО2, связанный с умышленным нанесением орудием преступления – ножом, приисканным им заранее, удара в область жизненно-важного органа потерпевшего – шеи, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, однако, смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам: в связи с активным сопротивлением ФИО1, а также по причине своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

О прямом умысле на убийство свидетельствует и последующее поведение ФИО2, который выбросил нож в реку и не предпринял каких-либо действий по оказанию потерпевшему помощи.

Кроме того, свидетели Т.П., Т.Е., Т.И. являлись очевидцами произошедшего и показали, что в районе <адрес> в г. Дальнегорске один мужчина ранил другого ножом в область шеи, раненый мужчина погнался за другим в сторону реки, но вскоре вернулся, с девушкой сел в автомобиль и уехал.

Факт того, что потерпевший в ходе судебного следствия дал показания, что не помнит обстоятельств произошедшего, не может свидетельствовать об отсутствии события.

Мотивом преступления послужил конфликт между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что ФИО2 оборонялся от применяемого к нему потерпевшим насилия, так как совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что в момент нападения ФИО2 на ФИО1 конфликт между ними уже был исчерпан, ФИО1 в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершал. ФИО2 использовал при нападении на ФИО1 нож в качестве оружия, в то время как потерпевший никаких предметов не использовал, и в момент нападения действия ФИО2 были для него неожиданными. Таким образом, у ФИО2 не было причин для нападения на ФИО1 и нанесения ему удара ножом в жизненно-важный орган.

По мнению суда, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не подтверждается факт наличия общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, о чем свидетельствуют его достаточно подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Суд находит необоснованными доводы защитника о иной квалификации действий ФИО2

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом, характер и локализация причиненного телесного повреждения, а также поведение подсудимого, который, имея возможность избежать совершения преступления, напротив, целенаправленно подошел к потерпевшему и нанес ему удар ножом в область шеи, позволяет суду признать наличие у ФИО2 умысла на убийство.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.129), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 133), состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: <...> (л.д.135), имеет на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту жительства со слов соседей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.123-124).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и передача ему денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом пояснений подсудимого, что состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая установленные данные о личности ФИО2, частичное признание вины, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для достижения целей уголовного наказания суд считает достаточным назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде шести лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Ю. Юданова