Апелляционное постановление № 10-38/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-23/2024

Мировой судья судебного участка <номер> Дело <номер>

Советского судебного района г.Владивостока Манько Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «08» ноября 2024 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Брумеля К.Э.,

при секретаре Воробьевой А.Э.,

с участием помощника прокурора Ищенко Е.К.,

защитника - адвоката Чернюк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Петренко А.П. на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в г.Владивостоке, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <...><адрес>, со средне-специальным образованием, не женатый, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением на него ограничений и запретов в период отбывания наказания в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования – г.Владивосток, Приморского края, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированно государственно органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы.

Доложив дело, изучив апелляционное представление заместителя прокурора, заслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы представления, полагавших, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ 10 месяцам ограничения свободы с возложением на него ограничений и запретов в период отбывания наказания в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования – г.Владивосток, Приморского края, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированно государственно органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Вещественных доказательств по делу не имелось. За потерпевшими признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Советского района г.Владивостока Петренко А.Н. принесено апелляционное представление на данный приговор с требованием о его изменении ввиду неверного указания в резолютивной части обжалуемого приговора муниципального образования, в рамках которого осужденному постановлено отбывать назначенное судом наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступало, как не подано апелляционных жалоб иными участниками.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее извещение. Апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, полагал необходимым изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Чернюк С.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, доводы государственного обвинителя поддержали, просили приговор мирового судьи изменить по изложенным доводам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.17-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

ФИО1 осужден судом первой инстанции по ч.1 ст.112 УК РФ, за умышленном причинении <дата> в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут, средней тяжести вреда здоровью <ФИО>11., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно указанных в обжалуемом приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 на основании его ходатайства, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя, постановлен в особом порядке, без исследования имеющихся в деле доказательств. При этом нарушений норм уголовного и уголовно процессуальных законов РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал и обосновал возможность назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы, указав все обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 при назначении данного вида наказания, невозможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, отсутствие обстоятельств к освобождению ФИО1 от наказания, уголовной ответственности, прекращения в его отношении уголовного дела. С этой мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п.2,3 ст.389.15, ст.389.26 судья апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных при его вынесении.

Как видно из резолютивной части приговора, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением на него ограничений и запретов в период отбывания наказания в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования – г.Владивосток, Приморского края, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированно государственно органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно обжалуемому приговору, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции установил ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования – г.Владивосток, Приморского края, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированно государственно органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы.

Вместе с тем, на основании закона Приморского края от <дата><номер> КЗ (в редакции от <дата>, действовавшей на момент вынесения обжалуемого приговора) «О Владивостокском городском округе», муниципальное образование <адрес> наделен статусом городского округа, в состав которого включены: г.Владивосток, поселки Попова, Русский, Трудовое, Рейнеке и <адрес>.

В связи с изложенным, с учетом того, что осужденный зарегистрирован и проживает в <...><адрес>, в качестве запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, суду первой инстанции следовало установить запрет на выезд за пределы Владивостокского городского округа. Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции оказались не правильно применены нормы уголовного закона РФ.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, с учетом наличия апелляционного представления, может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в данной части подлежит изменению с установлением ФИО1 в качестве запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, запрета на выезд за пределы Владивостокского городского округа, что не ухудшает положения осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку он отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

По изложенному, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.15-389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Петренко А.П. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, - изменить, указав в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 в период отбывания наказания ограничение: не выезжать за пределы Владивостокского городского округа, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Брумель К.Э.