Приговор № 1-23/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Уголовное дело № 1-23\2024

25RS0014-01-2024-000039-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 16 мая 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи А.В. Дмитриенко, при секретаре Крившенко В.Д. с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Анучинского района Слесаренко С.А., старшего помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А.

подсудимого ФИО3, защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № 1078, ордер № 1\25 от 19.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17.01.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершено преступление на территории Анучинского района Приморского края при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым 26.03.2015 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года, за совершение им 20.03.2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КРФобАП, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КРФобАП, по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, вступившего в законную силу 29.02.2016 года, осознавая, что ранее уже был, неоднократно подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов с лишением права управления транспортными средствами за совершение аналогичных административных правонарушений по части 4 ст. 12.8 КРФобАП, 12 декабря 2023 года в 14 часов 08 минут на участке в 3 метрах в восточном направлении от дома № 6 по ул. Ленинская с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты>, где вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». В 14 часов 30 минут при наличии признаков опьянения и установления факта управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

12.12.2023 года в 15 часов 13 минут в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской (серийный) № 000701, у него было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту 25 АО № 0003233 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2023, показания прибора составили 0,560 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, обвинение слышал обвинение понятно, виновным себя признает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии ст. 276 УПК РФ показания ФИО3 оглашены в судебном заседании.

Из показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 22.12.2023 года, том 1 л. д. 91-94 следует, 12 декабря 2023 года в утреннее время приехал в село Анучино, в гости к своим родителям, которые проживают по адресу <адрес>. Когда приехал в село Анучино он был трезвый, то есть алкоголь не употреблял. Ближе к обеденному времени, около 12 часов 00 минут, решил поехать к своей родной сестре - ФИО1, которая проживает в <адрес> в гости. Находясь в гостях у сестры, сходил в баню, где выпил алкоголь пиво, выпил около 2 литров. После чего решил поехать домой, к родителям. При этом к сестре приехал на автомобиле своего отца, ФИО4 №1, автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль взял с разрешения своего отца, и о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, его отец не знал, и он ему не рассказывал, чтобы не расстраивать его. За руль сел около 14 часов 00 минут. Поехал в направлении своего дома, где проживают его родители, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по улице Ленинская д.6 в с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, увидел патрульный автомобиль и сотрудников ДПС, которыми был подан сигнал к остановке. Требование сотрудника полиции выполнил. Остановился на обочине, возле вышеуказанного дома, сотрудник ДПС представился ему и попросил его предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения с инспектором ДПС, сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Документы на автомобиль предоставил инспекторам ДПС, а именно предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него есть основания полагать, что управляю транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицал и сразу пояснил, что действительно выпил немного алкоголя. Так как понимал, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых - мужчин, которые ему не известны. В присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, о чем сотрудник ДПС, составил протокол, с которым ознакомился и поставил в нем свою подпись. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем согласился. В присутствии понятых выдохнул в трубку прибора. По результатам показаний прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, сколько было установлено промилле не помнит. С результатами был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был указан результат, с данным документом был согласен, и поставил в нем свою подпись. Также в чеке прибора поставил свою подпись. Ранее неоднократно был привлечен за совершение аналогичных административных правонарушений, но точные даты постановлений не помнит. Административному наказанию был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, по постановлению мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района. Все постановления получал лично, каким именно образом уже не помнит, но точно помнит, что получал все копии постановлений. Постановления им не обжаловались. Все назначенные штрафы оплатил, квитанции отдал в отдел судебных приставов по Анучинскому муниципальному округу Приморского края. Оплатил штрафы в 2016 году. Водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД сдал в январе-феврале 2015 года. Признает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, наказанию за аналогичные административные правонарушения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать.

Также поясняет, что транспортное средство — автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит его отцу ФИО4 №1 Автомобилем отца не пользуется, взял один раз для того чтобы съездить в гости к сестре. Вышеуказанным автомобилем пользуется всегда его отец, так как он пожилой и передвигается только на автомобиле.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Признательные показания ФИО3 подтверждаются исследованным судом протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 22.12.2023 года том 1 л. д. 115-121, из которого следует, что 22 декабря 2023 года подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на участок местности в 2 метрах в западном направлении от дома <адрес>, где он 12.12.2023 года около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и управляя указанным транспортным средством, поехал в направлении дома № 2-а, расположенного по ул. Комарова в с. Анучино. Указал на участок местности в 3 метрах в восточном направлении от дома № 6 по ул. Ленинская в с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, где в 14 часов 08 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, и в связи с наличием у него признаков опьянения он был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимыми, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Полное признание подсудимыми вины в предъявленном ему обвинении, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №1 от дачи отказался, в связи с чем, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля данные на следствии том 1 л. д. 99-101, из которых следует проживает в <адрес>, по данному адресу проживает совместно со своей супругой ФИО2. У него есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает <адрес> улицу и номер дома не помнит. Периодически сын приезжает к ним в гости, чтобы навестить их, а также помочь по хозяйству.

12 декабря 2023 года в утреннее время, сын также приехал к ним в гости. В утреннее время они с ФИО3 занимались делами по хозяйству, а позже ФИО3 сказал, что хочет съездить в гости к своей сестре, дочери ФИО1, которая проживает по адресу <адрес>, был не против. ФИО3 попросил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, дал свое разрешение, так как ФИО3 был трезвый, алкоголь не употреблял, знал, что у сына есть водительское удостоверение. О том, что сын был лишен права управления транспортными средствами, не знал, сын ему ничего не пояснял. Узнал о данном факте 12 декабря 2023 года от сотрудников полиции. Ближе к обеденному времени, это было где-то после 12 часов 00 минут, сын сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал к ФИО1 Затем около 16 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сын ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС и в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем. Его доставлен на место происшествия, где сотрудники полиции с его участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят его автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ФИО3 В ходе общения с сыном, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Как пояснил ФИО3, выпил у ФИО1 немного алкоголя, а затем поехал домой, и по дороге был остановлен инспекторами ДПС.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, купил его в августе 2022 года, за сумму 200000 рублей. Данным автомобилем постоянно пользуется. Алкоголь не употребляет в силу своего возраста и состояния здоровья, передвигается только на автомобиле, так как пешком ему ходить тяжело, в связи с травмой позвоночника и онкологией. Постоянно ездит на автомобиле в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами, а также в больницу, где проходит лечение. Его сыну ФИО3 автомобиль не принадлежит, им он не пользуется.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в милиции. Ему известно, что его сын ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. В покупке автомобиля сын участвовал, внес свой вклад, дал деньги 200000 рублей, то есть машину купил сын.

На вопрос государственного обвинителя, каким образом управляет транспортным средство при наличии тяжелого состояния здоровья, в силу которого тяжело передвигаться? ФИО4 пояснил, что ему тяжело ходить, но ноги работают, а сгибаться и разгибаться он не может. Ему педали нажимать не сложно, ему тяжело свой вес носить. Противопоказания к управлению транспортным средством не имеет, проходил комиссию, ему на 10 лет продлили удостоверение. У него заболевания сломал позвоночник и онкология.

ФИО4 ФИО11 показал, трудоустроен инспектором ДПС 2 взвода ГИБДД МОМВД Арсеньевский. В декабре 2023 г. несли службу в Анучинском районе совместно с сотрудником ДПС ФИО5. Был остановлен автомобиль под управлением подсудимого. В процессе беседы у Владимира были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Остановили в <...> возле дома по ул. Ленинская д. 6. Остановили, потому что автомобиль ехал подозрительно, то быстро, то медленно, то вилял. Остановили, напарник подошел, были выраженные признаки опьянения, поэтому было принято решение отстранить от управления транспортным средством, пригласили двух понятых, составляли материал. На месте, при понятых был задан вопрос: «согласен ли пройти освидетельствование на месте?», на что он согласился. Были доведены права, проведено освидетельствование, в результате чего было освидетельствованием установлено состояние опьянения. Владимир был проверен в базе, дежурным по ГИБДД было установлено, что он был ранее неоднократно уже лишен право управления транспортными средствами, срок лишения не закончился, срок лишения был 9 лет. Дальше вызвали следственную оперативную группу ОП № 11. Ему было предложено медицинское свидетельствование, он отказался и согласился пройти на месте. С результатом освидетельствования он был согласен. Под управлением подсудимого был небольшой автомобиль белый джип, марку не помнит. В автомобиле присутствовал пассажир. Но он в процессе ушел, когда беседовали с Владимиром. <данные изъяты>.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что 12 декабря 2023 года точного времени не помнит. Шел по улице в селе Анучино, полагает по улице Банивура точного адреса не помнит, ДПС остановили автомобиль <данные изъяты>, в жилом дворе. Как понял, сотрудникам полиции не понравилось, как ехала машина. Водителем был подсудимый. Пригласили понятым. Объяснили, что, возможно, человек находится в нетрезвом состоянии. Установили личность. Предъявили «продувку на алкоголь», у него был какой-то процент алкоголя, точную цифру не помнит. Объяснили права, расписался в протоколе и в дальнейшем отпустили. Сотрудников ДПС было двое, и еще присутствовал второй понятой. Со стороны подсудимого, ни каких возражений не поступало. Человеку зачитали права, ему сказали, что нужно при понятых продувать трубку, все увидели результат, ему было все разъяснено, никаких неправомерных действий не было. Человек вёл себя спокойно.

Оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО12, том 1 л. д. 102-104 следует, проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский».

12 декабря 2023 года находился на дежурстве в составе автопатруля 5121 совместно с инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» лейтенантом полиции ФИО11 Осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Анучинского муниципального округа Приморского края. В 14 часов 08 минут в районе дома № 6 по ул. Ленинская села Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края ими было остановлено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, жителя <адрес>. При общении с ФИО3 у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь, это дало основание полагать, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также при проверке было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием признаков опьянения и выявления административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, то есть управления транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами, инспектором ДПС ФИО11 было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Перед началом составления административного материала были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 14 часов 30 минут инспектором ДПС ФИО11 в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых либо в медицинском учреждении, при этом ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, и не захотел ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. После подготовки прибора ФИО3 в присутствии двух понятых выдохнул в трубку прибора, и по результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,560 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО3 был согласен. Инспектором ДПС ФИО11 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 в присутствии двух понятых собственноручно написал, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту также был приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО3 был ранее неоднократно подвергнут судом административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был лишен права управления транспортными средствами, и срок лишения управления транспортными средствами еще не истек, в виду чего в дежурную часть ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» по данному факту было сделано сообщение. На место прибыла следственно-оперативная группа. В виду того, что ФИО3 допущен повторный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС ФИО11 на имя начальника МО МВД России «Арсеньевский» был написан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 том 1 л. д. 112-114 следует, 12 декабря 2023 года в послеобеденное время около 14 часов 10 минут, может чуть раньше, на ул. Ленинская в с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя транспортного средства. Также был приглашен второй понятой. Возле дома № 6 по ул. Ленинская с. Анучино стоял автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак назвать не может, не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили ему и второму понятому, что ими был остановлен указанный автомобиль, которым управлял гражданин ФИО3, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО3 находился рядом с вышеуказанным автомобилем, вел себя спокойно, с сотрудниками ГИБДД не конфликтовал. От ФИО3 исходил запах алкоголя, было ясно, что данный гражданин употреблял спиртное. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому и ФИО3 были разъяснены их права и обязанности. Далее в отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, которым управлял ФИО3 С составленным сотрудником ГИБДД протоколом они и ФИО3 ознакомились и поставили в нем свои подписи. После чего ФИО3 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, на что ФИО3 сразу растерялся, на что сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он также может проехать в больницу для производства в отношении него медицинского освидетельствования, но ФИО3 отказался ехать в больницу, и согласился с проведением в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО3 в их присутствии порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте, подготовил прибор для освидетельствования, достал трубку, запечатанную в пакет, который открыл в их присутствии и вставил трубку в прибор. ФИО3 выдохнул в трубку прибора. По результатам проведения процедуры освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, точный результат не помнит, но состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Результат освидетельствования был отражен на бумажном чеке прибора. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования, в котором ФИО3 лично написал, что согласен с результатами освидетельствования, и поставил в акте свою подпись. Также на бумажном чеке прибора с результатом освидетельствования ФИО3 поставил свою подпись, а также он и второй понятой также поставили на чеке свои подписи. В их присутствии сотрудником ГИБДД был досмотрен автомобиль, которым управлял ФИО3

Анализируя показания свидетелей, суд в полной мере доверяет им, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, показания свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» № 2100 от 12.12.2023 года, л. д. 8-9, согласно которому 12 декабря 2023 года гражданином ФИО3 был допущен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, что содержит признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом 25 ПО № 0498476 об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2023 года л. д. 12, согласно которому 12 декабря 2023 года в 14 часов 08 минут, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при наличии выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФобАП, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом 25 АО № 0003233 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2023 года л. д.13-14, согласно которому 12 декабря 2023 года в 15 часов 13 минут у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,560 млг/л).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 26.03.2015 года, вступившего в законную силу 29.02.2016 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 13.12.2023 года л. д. 31, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверен по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М», водительское удостоверение №, сдано 31.01.2015 года и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», срок лишения специального права не истек.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023 года л. д. 24-28, из которого следует, 12 декабря 2023 года в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 05 минут была осмотрена территория, прилегающая к дому № 6 по ул. Ленинская в селе Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, как место совершения преступления, в ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.01.2024 года, согласно которому в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут была дополнительно осмотрена территория прилегающая к дому № 6 по ул. Ленинская в селе Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, а именно участок местности, расположенный в 3 метрах в восточном направлении от дома № 6 по ул. Ленинская села Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, как место совершения преступления л. д. 122-126.

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2023 года л. д. 79-83, согласно которому на территории, прилегающей к дому № 5 по ул. Лазо в селе Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>.

Вещественным доказательством автомобилем <данные изъяты>

Сведениями представленными отделением № 4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18.12.2023 года л. д. 76, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 №1

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их объективными, дополняющими друг друга и не содержащими противоречий.

Исследованные письменные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как согласуются между собой и достаточными. Заявлений, ходатайств по письменным доказательствам не заявлено.

Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено. Содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой. Совокупность указанных доказательств суд считает - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии и его квалификации.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого ФИО3. При производстве следственных действий ему были разъяснены права, право пользоваться услугами адвоката, ФИО3 лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий.

Полное признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении, суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Показания последовательны на протяжении следствия, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и полностью доказана.

Квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит правильной.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО3 нести ответственность за содеянное, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из сведений КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» и КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», на учете врача психиатра не состоит.

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, суд оснований сомневаться во вменяемости не усматривает, ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется как лицо привлекаемое к административной ответственности по линии ГИБДД. Из сведений КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» и КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обязательства не совершать противоправных деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Преступление небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии требованиям ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений, установленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Заболеваний, препятствующих ФИО3 отбывать наказание, судом не установлено, соответствующего медицинского заключения не представлено.

Поскольку ФИО3, суду не представил документы трудоустройства, обязательные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В связи с тем, что подсудимым ФИО3 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В соответствии ст. 81, 82 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку является средством совершения преступления.

В соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В судебном заседании установлено и следует из показаний свидетеля ФИО4 №1 транспортное средство <данные изъяты> совместно с сыном ФИО3 приобретено за 200000 рублей, за деньги которые ему дал сын ФИО3, он разрешал сыну пользоваться автомобилем.

Довод свидетеля ФИО4 №1 о том, что он не знал, что сын лишен водительских прав суд находит надуманным.

Довод свидетеля о том что он не может передвигаться без этого автомобиля в связи с тяжелыми заболеваниями, суд находит несостоятельным, поскольку указанное транспортное средство с 12.12.2023 года было изъято, признано вещественным доказательством и помещено на территории прилегающей к дому № 5 по улице Лазо в с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, где и находится по настоящее время, а свидетель обходится без указанного транспортного средства.

Факт использования ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> а также его принадлежность на праве собственности родному отцу ФИО4 №1 установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, из чего следует что транспортное средство находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 №1, что соответствует разъяснениям данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества), в связи с чем, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Контроль над исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб и представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 15 суток с момента вручения копии жалобы или представления прокурора, либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и аудио протоколом, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья А.В. Дмитриенко