Апелляционное постановление № 10-5544/2024 от 22 августа 2024 г.

Дело № 10-5544/2024 Судья Ельцова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Вялковой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ровниковой М.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13 июля 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 сентября 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2019 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 21 мая 2021 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 июля 2022 года по отбытии наказания

осужден по:

– ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

– ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение имущества ПАР 01 июля 2023 года в размере 2 540 рублей 74 копейки, с незаконным проникновением в помещение.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение имущества ЗАВ 21 октября 2023 года в размере 14 999 рублей.

Преступления совершены на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, применить пп. «и, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, учесть жизненные обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Поясняет, что все представленные суду доказательства являются недостоверными и недопустимыми, их совокупность недостаточна для вывода о его виновности. Приводит показания, данные ранее в суде первой инстанции. Отмечает, что изначально хотел собирать металлолом на территории заброшенной половины дома, однако НЕЕ, который самостоятельно взял с собой лом, сломал двери на двери в дом ПАР Указывает, что не имел умысла на хищение телефона ЗАВ, поскольку в противном случае имел достаточно времени на распоряжение телефоном вне больницы.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, поясняя, что из-за недопонимания с ЗАВ возникло уголовное дело. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего ЗАВ в судебном заседании, при этом принял в качестве доказательства сфальсифицированные следователем показания, данные на предварительном следствии, в обоснование приводит положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соглашается с весом и количеством деталей печи, указывает, что печь была одна и вес ее деталей явно завышен в интересах следствия для возбуждения уголовного дела. Просит учесть, что в период предварительного следствия он, ЗАВ и НЕЕ полагались на следователя, который, как представитель закона, направлял их для упрощения расследования уголовного дела. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 73 УПК РФ ему приходится самостоятельно доказывать свою невиновность. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона судом, прокурором, а также органами предварительного следствия при производстве по данному уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания ЗАВ и НЕЕ, а его показания изначально отвергли, при этом показания свидетелей ГЛВ, КМЛ, БАИ не исследовались в судебном заседании, лишь были оглашены. Также обращает внимание, что не была установлена и допрошена медицинская сестра, которая дежурила в больнице в ночь с 20 на 21 октября 2023 года. Просит учесть, что его показания на предварительном следствии опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2023 года, согласно которому сотрудники полиции застали его спящим, и он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что найденный в его палате телефон был выключен потому, что у него разрядилась батарея. Указывает, что не мог спрятать телефон под пачкой масла ввиду разницы в размерах, при этом не стал бы ложиться спать. Обращает внимание, что отдал бы оставленный ЗАВ телефон, когда проснулся. Считает, что не имел умысла влезать в чужой дом, поскольку ему нужно заботиться о его семье, при этом у НЕЕ и ЗАВ семьи нет. Также указывает, что сотрудниками полиции была взята самая дорогая стоимость металлолома на тот момент в г. Верхнем Уфалее, однако по закону они должны были рассчитать стоимость металла по средней цене за килограмм. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства по делу и в приговоре они также не отражены. Отмечает, что на основании ФЗ № 65 от 2004 года и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года в отношении обвиняемых, имеющих хронические заболевания, необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства, и назначать наказание без учета рецидива с применением ст. 61, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также считает, что судом не установлена фактическая роль каждого участника преступления, в частности и его роль. Указывает на нарушения со стороны сотрудников полиции, поскольку на следственные действия их не вызывали повестками, сотрудники полиции просто приезжали в любое время и забирали его из больницы на допрос. По данным обстоятельствам он писал жалобу на имя начальника ГУ УМВД России по Челябинской области. Просит учесть условия жизни его семьи, так как его сожительница не может себя самостоятельно контролировать, в связи с чем, его сын может оказаться с СРЦ. Отмечает, что в этом году его сын окончил детский сад и 1 сентября пойдет в 1 класс, при этом считает этот момент очень важным для себя. Считает, что может исправиться вне лишения свободы, поскольку очень нужен семье. Просит учесть, что в период предварительного следствия у него на иждивении был сын сожительницы, <данные изъяты>, которому только в <данные изъяты> года исполнилось 18 лет. Также он помогает своей сожительнице, которая нигде не работает, платить алименты на ее дочь, <данные изъяты>. Приводит обстоятельства тяжелой жизненной ситуации, связанной с отсутствием прописки в <данные изъяты> области, ввиду чего он не смог оформить пенсию и поменять паспорт. Полагает, что со взятием его под стражу значительно ухудшились условия его жизни и жизни его семьи, однако суд не учел данное обстоятельство при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Ровникова М.А. выражает несогласие с приговором, просит прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств причастности к совершению данного преступления. Приводит показания ФИО1 в судебном заседании в отношении имущества ЗАВ, об отсутствии умысла на хищение. Считает, что показания ФИО1 в данной части подтверждаются потерпевшим ЗАВ, который был сильно пьян, мог сам положить телефон между рамами окна, при этом зарядки на телефоне было не много, поэтому телефон мог сам отключиться. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 <данные изъяты> 29, указывает, что в данном случае ФИО1 не изымал сотовый телефон у собственника, поскольку ЗАВ сам оставил его в палате. В связи с этим считает, что вина ее подзащитного в совершении кражи не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 соглашается с доводами защитника в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает несоответствие количества деталей печи в приговоре, указывает, что в одной печи не может быть <данные изъяты>. Полагает, что данное обстоятельство ввело суд в заблуждение и повлияло на вынесение приговора. Просит прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием уголовного деяния.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал:

– показаниями самого осужденного в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим ЗАВ 19 июля 2023 года, а также в ходе проверки показаний от 24 октября 2023 года;

– показаниями потерпевших ПАР и ЗАВ, свидетелей НЕЕ, ЗАВ, БАИ, РАВ, ГЛВ, КМЛ, МИВ, САН, КНА, ЕЕС, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, приведя в обоснование своих выводов исчерпывающие мотивы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области СМО от 01 июля 2023 года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение КМЛ о том, что 01 июля 2023 года в 11:55 в <адрес> проникли неизвестные, бьют стекла; протокол устного заявления ПАР о преступлении от 01 июля 2023 года, согласно которому он просит установить неустановленное лицо, которое в период времени с 10:00 часов 13 июня 2023 года до 12:00 часов 01 июля 2023 года незаконно проникло в дом, откуда попыталось похитить имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 5 000 рублей; протокол осмотра места происшествия – <адрес> от 01 июля 2023 года, с фото-таблицей; расписка ПАР в получении на ответственное хранение принадлежащего ему имущества; протокол выемки у свидетеля БАИ DVD-R диска с видеозаписью от 14 июля 2023 года, с фото-таблицей; протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 14 июля 2023 года; протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 15 июля 2023 года в присутствии ФИО1 и защитника Ровниковой М.А.; протокол осмотра места происшествия – двора частного дома <адрес> от 18 июля 2023 года, с фото-таблицей; протокол осмотра предметов от 18 июля 2023 года; справка коммерческой организации <данные изъяты> о стоимости лома металла на 18 июля 2023 года; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ШМС от 21 октября 2023 года, согласно которому на телефон дежурной части поступило сообщение от медицинской сестры туб.больницы, что 21 октября 2023 года в 12.00 часов обратился пациент ЗАВ, пояснил, что 21 октября 2023 года в дневное время неустановленное лицо в палате больницы совершило хищение сотового телефона «Редми-12», принадлежащего последнему, причинив ущерб в сумме 15 000 рублей; протокол устного заявления о преступлении от 21 октября 2023 года, согласно которому ЗАВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило сотовый телефон «Редми 12», стоимостью 14 999 рублей, из помещения палаты Туберкулезной больницы по <адрес>; протокол осмотра места происшествия – палаты № 6 Туберкулезной больницы от 21 октября 2023 года, с фото-таблицей; протокол осмотра места происшествия – второй палаты Туберкулезной больницы от 21 октября 2023 года, с фото-таблицей, согласно которому в оконной раме обнаружен сотовый телефон «Редми 12»; заключение эксперта № от 23 октября 2023 года, согласно которому на поверхности сотового телефона имеется след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, а также след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставленный средним пальцем правой руки ФИО1; протокол осмотра смартфона «Xiaomi Redmi 12», пакетов со следами рук и т.д. от 24 октября 2023 года с участием ЗАВ; документами на смартфон «Xiaomi Redmi 12», а также иными доказательствами.

Указанные выше доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

С указаниями осужденного о нарушении порядка исследования показаний свидетелей БАИ, ГЛВ, КМЛ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из протокола судебного заседания следует, что они были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса, в том числе и осужденного ФИО1

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств, относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе к показаниям осужденного, а также потерпевшего ЗАВ в судебном заседании, отнесся критически, как к направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Ссылки стороны защиты на несогласие с оценкой показаний осужденного и потерпевшего ЗАВ, являются не состоятельными, опровергаются оценкой доказательств, изложенной в приговоре и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с количеством лома металла, который намеревался похитить ФИО1, а также с его стоимостью, установленными судом первой инстанции, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, исчерпывающая оценка которых является объективной, полной и всесторонней, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем лома металла установлен на основании оценки ряда не связанных друг с другом доказательств – допросов потерпевшего, свидетелей, осмотра места происшествия, что указывает на объективность и достоверность определения объема лома металла, который намеревался похитить ФИО1, и его стоимость определена на основании сведений, представленных специализированной организацией, достоверность которых не вызывает сомнений.

При этом, сторона защиты не была лишена возможности представить, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, оспариваемые сведения о стоимости лома металла, чего не было сделано, в том числе и в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из сведений о стоимости лома металла, имеющихся в материалах дела, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая их реальными, не завышенными, соответствующими фактической стоимости лома металла на время совершения преступления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии признаков состава преступления при совершении деяния в отношении имущества ЗАВ были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил, в том числе и из оценки обстоятельств совершения преступления, места обнаружения похищенного имущества, фактически принятых мер по сокрытию телефона от возможного обнаружения.

В этой связи, выводы суда о тайном характере действий ФИО1, связанных с изъятием чужого имущества, при совершении каждого из преступлений, принадлежности указанного имущества потерпевшим ПАР и ЗАВ, наличии квалифицирующего признака преступления – «с незаконным проникновением в помещение», а также недоведении преступления до конца – при совершении преступления в отношении имущества ПАР, в достаточной степени мотивированы в приговоре, являются верными, так как основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленных фактических обстоятельств каждого из преступлений.

Установив конкретные обстоятельства совершения преступления, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

– ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ПАР) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

– ч. 1 ст. 158 УК РФ (имущество ЗАВ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в отношении осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Также суд обоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что явилось препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного и возможности его исправления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении имущества ПАР, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку у суда отсутствуют убедительные данные, позволяющие полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию – исправительная колония строгого режима, правомерно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции ФИО1 вид наказания, а также его размер, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ровниковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий