Приговор № 22-405/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-143/2020

Судья Оболонская Ю.Ф. дело № 22-405

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 2 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Пановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникова А.В. и апелляционную жалобу осужденного А.А. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 года, которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый:

1. 03.03.2016 Хохольским районным судом Воронежской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

24.06.2019 постановлением Семилукского районного суда Воронежской области условное осуждение отменено, определен режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента розыска и задержания осужденного.

Осужденный задержан на основании данного постановления и помещен для отбывания назначенного наказания 20.05.2020, неотбытый срок назначенного наказания на момент вынесения приговора 23.09.2020 составил 1 год 7 месяцев 27 дней лишения свободы;

2. 30.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

04.07.2018 постановлением мирового судьи, вынесшего приговор, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 24 суток, освобожденный 27.07.2018 по отбытии срока назначенного наказания,

осужден: по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 лишения свободы (изложение согласно приговору). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием в виде лишения свободы, назначенным приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 03.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 23.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода отбывания осужденным наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 03.03.2016 с 20.05.2020 по 22.09.2020 включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу удовлетворены гражданские иски прокурора о взыскании с осужденного в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Д.Д. в сумме 4500 рублей, в пользу потерпевшей Г.Г. - в сумме 11 300 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, выслушав мнение защитника и осужденного, возражавших против его удовлетворения, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшей Д.Д., поданных на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Г.Г., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеже, совершенном в отношении Д.Д.

Как следует из приговора, 05.04.2019 в послеобеденное время А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи с Б.Б., который ранее признан виновным в совершении данного преступления приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 17.10.2019, прибыли на территорию дачного участка "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", откуда похитили 100 штук металлической плитки общей стоимостью 10000 рублей, а также незаконно проникли в сарай, откуда похитили электропровод и электрический удлинитель общей стоимостью 1300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив Г.Г. значительный материальный ущерб, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 12.05.2020 около 13 часов А.А., находясь возле "АДРЕС", открыто похитил принадлежащий Д.Д. сотовый телефон марки "ТЕЛЕФОН" стоимостью 4450 рублей с сим-картой, на балансе которой находилось 50 рублей, причинив своими действия потерпевшей материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

В апелляционном представлении и.о прокурора Семилукского района Воронежской области, не оспаривая выводы суда о доказанности вины А.А. и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений при совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку несмотря на то, что последний на момент совершения преступления не преступил к отбыванию наказания и не отбыл его в полном размере, фактически совершил умышленные преступления после отмены условного осуждения, вследствие чего его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, образуют рецидив преступлений. Кроме того, автором представления обращается внимание на то, что по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом осужденному фактически не назначено наказание, поскольку судом указано о назначении А.А. наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 (без указания месяцев или суток). В этой связи просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу апелляционный приговор и, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, назначить наказание по п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы. Окончательно, по совокупности приговоров, назначить осужденному наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. просит изменить обжалуемый приговор, переоценив всю совокупность имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья), а также отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях, поданных потерпевшей Д.Д. на апелляционную жалобу осужденного, указывается на несостоятельность доводов осужденного, законность приговора и справедливость назначенного А.А. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора и апелляционной жалобы осужденного, а также поданных на нее возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако данный приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановленного приговора, суд исследовал личность осужденного и пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

При этом из резолютивной части приговора усматривается, что судом первой инстанции А.А. признан виновным, помимо прочего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, однако не указан конкретный его размер, поскольку суд назначил А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть), однако не указал в месяцах или сутках следует исчислять данный срок. Следовательно, наказание осужденному за данное преступление фактически судом не назначено.

С учетом изложенного, указанные нарушения уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются существенными, в связи с чем приговор в отношении А.А. подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Г.Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж в отношении Д.Д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 апреля 2019 года в послеобеденное время А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи совместно с Б.Б., осужденным по данному факту приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 17.10.2019 (приговор вступил в законную силу 29.10.2019), проникли на территорию дачного участка "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", откуда похитили 100 штук металлической плитки общей стоимостью 10000 рублей, а в последующем, взломав запорные устройства на входной двери, проникли в сарай, откуда похитили электропровод и электрический удлинитель общей стоимостью 1300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив Г.Г. значительный материальный ущерб, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 12.05.2020 около 13.00 часов А.А., находясь возле "АДРЕС", воспользовавшись тем, что Д.Д. передала ему для подзарядки свой сотовый телефон, игнорируя неоднократные требования потерпевшей о его возврате, открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки "ТЕЛЕФОН" стоимостью 4450 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого А.А. вину в инкриминируемых деяниях признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В суде апелляционной инстанции А.А. вину также признал, не оспаривал правильность квалификации его действий.

Кроме собственного признания вины, вина А.А. в совершенных преступлениях подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств.

По факту совершенной группой лиц по предварительному сговору краже имущества Г.Г.:

- показаниями потерпевшей Г.Г. и свидетелей Е.Е. и Ж.Ж., согласно которым по приезду на свой дачный участок они обнаружили хищение с территории домовладения металлической плитки, из которой была выложена площадка для «барбекю». В общей сложности украли 100 плиток стоимостью 100 рублей каждая, а всего на общую сумму 10 000 рублей. Кроме того, они обнаружили повреждение запорной двери на сарае, из которого похитили шнур оранжевого цвета длиной 50 метров и электропровод длиной 20 метров, общая стоимость которых составляет 1300 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, составил 11 300 рублей и является для потерпевшей значительным;

- показаниями свидетеля З.З., подтвердившего, что по просьбе А.А. он помог перевезти последнему металлическую плитку в пункт приема цветных металлов, а часть плитки они перевезли к дому его знакомой – И.И.;

- показаниями свидетеля И.И., подтвердившей, что 05.04.2019 З.З., А.А., Б.Б. выгружали металлическую плитку возле ее дома, которую по частям отвозили в пункт приема цветных металлов, расположенный в "АДРЕС";

Кроме показаний указанных выше лиц, вина А.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - территории дачного участка "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", в ходе которого установлен факт хищения металлической плитки, а также взлома запорных устройств на входной двери сарая; протоколом осмотра места происшествия – территории пункта приема лома металлов "ООО 1", в ходе которого обнаружено и изъято одно из металлических изделий шестиугольной формы со следами грунта; протоколом опознания изъятой плитки потерпевшей Г.Г., как принадлежащей ей и похищенной с территории дачного участка; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой следы взлома на сарае образованы при давлении орудия рычажного действия, изготовленного из металла; справкой о том, что стоимость похищенного провода длиной 50 метров составляет 700 рублей, 1-го метра электрического провода - 30 рублей, одной металлической плитки – 100 рублей; протоколами проверки показаний Б.Б. и А.А. на месте происшествия, согласно которым последние сообщили об обстоятельствах совершенной ими кражи с территории дачного участка Г.Г.; справкой, согласно которой ежемесячный доход Г.Г. составляет 9568 рублей 96 копеек.

Вина подсудимого А.А. в совершенном грабеже подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д.Д., согласно которым 12.05.2020 она, А.А., В.В. распивали спиртное возле "АДРЕС". В ходе распития спиртного она передала А.А. свой телефон, после чего последний молча встал с лавочки и с ее телефоном быстрым шагом направился за дом. Она кричала ему вслед и просила вернуть телефон, после чего пошли с В.В. следом. После того, как она закричала, А.А. убежал с ее телефоном;

- показаниями свидетеля М.М., подтвердившего, что по просьбе Д.Д., которая сообщила, что А.А. забрал у нее телефон и скрылся, он попросил последнего вернуть телефон;

- показаниями свидетеля В.В., аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшей Д.Д., дополнившего, что после того, как А.А. убежал с телефоном, последний через некоторое время позвонил ему и попросил сдать телефон в ломбард. На его вопрос, А.А. сказал, что этот телефон принадлежит ему, а не Д.Д., хотя марка телефона была аналогичной. Он согласился с предложением А.А. и сдал телефон в ломбард за 1800 рублей, которые передал последнему;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.Л., согласно которым последний подтвердил факт приемки в ломбарде "ООО 2" у В.В. сотового телефона марки "ТЕЛЕФОН" за 1800 рублей.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина А.А. в совершенном грабеже подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - территории двора, прилегающей к дому "НОМЕР" по "АДРЕС"; протоколом выемки у Д.Д. документации на похищенный сотовый телефон, имей-коды которого совпали с имей-кодами сотового телефона, полученного В.В. от А.А. и сданного в ломбард, кассовым чеком о стоимости похищенного телефона; протоколом выемки и осмотра договора купли-продажи В.В. в ООО «Фортуна» сотового телефона, индивидуальные номера которого совпали с индивидуальными номерами сотового телефона, похищенного А.А. у Д.Д.; протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием А.А., в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах совершенного им открытого хищения сотового телефона у Д.Д.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их достоверность подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями А.А., данными в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в связи с чем эти показания, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами, кладутся в основу апелляционного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины А.А. в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия по факту хищения имущества у Г.Г. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заявления потерпевшей в суде о том, что причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным, суд, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости и материального положения Г.Г., являющейся пенсионеркой, ежемесячный доход которой составляет 9568 рублей 96 копеек, а также необходимости восполнения потерпевшей причиненных кражей затрат из своего незначительного дохода, находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия А.А., связанные с совершением открытого хищения имущества Д.Д., квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из общей стоимости похищенного имущества у Д.Д. хищение принадлежащей последней сим- карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, поскольку из предъявленного А.А. обвинения не следует, что последний совершил хищение денег, находящихся на счете данного абонентского номера. С учетом изложенного, указание о хищении денежных средств, находящихся на балансе данной сим-карты в размере 50 рублей подлежит исключению из обвинения А.А., а размер причиненного данным преступлением ущерба потерпевшей следует уменьшить на 50 рублей.

Принимая решение об определении вида и размера наказания А.А., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.А. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений = по каждому из совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции признаются смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания -вирусного гепатита С, признание вины в инкриминируемых деяниях.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 161 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления условное осуждение, назначенное А.А. приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 03.03.2016, было отменено постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.06.2019 (т. 2, л.д. 165, 166).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суждение суда первой инстанции, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора, об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений ввиду того, что постановление об отмене условного осуждения А.А. не вручалось, поскольку он находился в розыске и задержан после совершенного грабежа, не основано на законе, поскольку назначенное А.А. условное осуждение было отменено до момента совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом Уголовный закон не ставит в зависимость определения рецидива от формы проведения судебного заседания по принятию решения об отмене условного осуждения, в том числе от участия или неучастия осужденного в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание А.А., при назначении ему наказания по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление А.А., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции считает невозможным назначение последнему иного вида наказания кроме лишения свободы и не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.2 ст. 53-1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным не применять к осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку осужденным совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наказание последнему по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления совершены А.А. после вынесения приговора Хохольского районного суда Воронежской области от 03.03.2016, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание осужденному следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Режим отбывания наказания А.А. следует определить в соответствии с режимом, определенным вступившим в законную силу постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.06.2019, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного осужденному А.А. наказания следует исчислять со дня вынесения настоящего апелляционного приговора, засчитав в срок отбывания наказания период содержания А.А. под стражей с 23.09.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что обжалуемым приговором суда первой инстанции в срок отбывания наказания А.А. зачтен срок отбывания им наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 03.03.2016 с 20.05.2020 по 22.09.2020, приговор суда в указанной части стороной обвинения не обжалуется, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ не может ухудшить положение осужденного без апелляционного повода, данный срок подлежит зачету и по настоящему апелляционному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 года в отношении А.А. отменить.

Признать А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое А.А. наказание по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 03.03.2016 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А.А. исчислять со 2 марта 2021 года, то есть вступления апелляционного приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному А.А. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по настоящему приговору с 23.09.2020 по 01.03.2021 включительно, а также отбытое осужденным наказание по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 03.03.2016 с 20.05.2020 по 22.09.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски прокурора Семилукского района Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного А.А. в пользу потерпевшей Г.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей. В пользу потерпевшей Д.Д., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом уменьшения объема на 50 рублей, денежные средства в сумме 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 12.05.2020 – хранить в материалах уголовного дела, кассовый чек от 13.03.2020; коробку от мобильного телефона "ТЕЛЕФОН" оставить у потерпевшей Д.Д.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: