Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 21 мая 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зайцевой Л.А., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права долевой собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права долевой собственности на объект недвижимости, указав в его обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2008 года ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> Право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Другим собственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО2 В ходе досудебной подготовки ответчику было направлено извещение о предстоящей продаже своей доли квартиры и праве первоочередной покупки. Однако ФИО2 от права преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ отказалась. Указывает, что раздел спорный квартиры в натуре невозможен в виду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Кроме этого, она не заинтересована в использовании общего имущества, поскольку проживает в другом регионе и имеет в собственности другую квартиру, в которой проживает. В настоящее время пользование квартирой фактически осуществляет ответчик. Согласно отчету об оценке стоимости спорной квартиры, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>, составляет 782000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 391000 рублей в счет компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> с получением указанной компенсации считать её утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7110 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 57 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зайцева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске ФИО1 отказать по основаниям, указанным в возражении. Пояснила, что не заинтересована в покупке 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, денежных средств для покупки доли истца она не имеет. Своего согласия на принятие доли истца в собственность не выразила. Кроме этого полагает, что рыночная стоимость квартиры, определенная в отчете об оценке, значительно завышена.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 года № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> Право собственности истца и ответчика на доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019 года.

Истцом ФИО1 ответчику ФИО2 было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 450000 рублей.

Однако ответчик ФИО2 от преимущественного права покупки доли квартиры отказалась, что подтверждается нотариальным отказом от 13.09.2018 года.

Согласно справке администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области № от 17.04.2019 года, по <адрес> никто не зарегистрирован, данными о фактическом проживании по данному адресу администрация не располагает.

Согласно отчету, выполненному ООО "Гарант-Оценка» № от 31.01.2019 года, об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по <адрес> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 31.01.2019 года составляет 782000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указала на отсутствие у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорную квартиру, невозможность проживания в спорной квартире вследствие проживания в другом регионе, недостижение с ответчиком соглашения о выделе ее доли в праве в денежном выражении.

Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик ФИО2 указала, что своего согласия на принятие в свою собственность доли истца ФИО1 в имуществе не давала, что не заинтересована в ее покупке, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает, денежных средств для покупки доли истца не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 фактически просит принудительно продать свою долю ответчику ФИО2, так как не имеет заинтересованности в сохранении права на данную квартиру. Между тем, предусмотренных законом оснований для такого принуждения в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доля истца ФИО1 не является незначительной, доказательств невозможности выдела данной доли из общего имущества и достижения соответствующего соглашения между участниками общей собственности истцом суду не представлено. Кроме того, из иска следует, что требований о выделе ее доли в натуре в целях фактического использования ФИО1 к ответчику не заявляла, так как желала получить стоимость доли в денежном выражении.

Отсутствие у ФИО1 потребности в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку противоречит принципам свободы договора и недопущения понуждения к заключению договора.

Доводы истца ФИО1 о передаче ее доли в собственность ответчика ФИО2 и взыскании с последней денежной компенсации за долю помимо ее воли основаны на неправильном толковании истцом положений статьи 252 ГК РФ.

При этом истец обладает иными предусмотренными законом способами защиты права в виде распоряжения своей долей путем ее продажи, дарения, передачи в залог, завещания, иного отчуждения с соблюдением правил статьи 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права долевой собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов