Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2 – 249/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 09 ноября 2015 года ООО МК «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 000 руб., сроком на 21 день до 30 ноября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,8% за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства в сумме 6 000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

30 ноября 2015 года между ООО МК «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МК «Центр Малого Финансирования» уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от 09 ноября 2015 года.

Заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 09 ноября 2015 года по состоянию на 19 июня 2018 года включительно, общая сумма которой, составила 139 320,52 руб., в том числе: 6 000 руб. – сумма основного долга; 102 924 руб. – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ; 29 896,52 руб. – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ; 500 руб. – штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 993,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее оплаченную в сумме 1 993,21 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 09 ноября 2015 года в размере 139 320,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 986 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа в размере 28 497,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 055 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бюро Экономической Безопасности», ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года ООО МК «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 000 руб., сроком на 21 день до 30 ноября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,8% за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование (л.д. 6-7,8).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок Заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб., а также неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МК «Центр Малого Финансирования» уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от 09 ноября 2015 года.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 6 000 руб. по договору займа № от 09 ноября 2015 года подтверждается расходным кассовым ордером от 09 ноября 2015 года (л.д. 9).

Как следует из выписки по договору займа, заемщик ФИО1 обязанность по возврату займа не исполни (л.д. 14-20).

Поскольку заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 2 268 руб., штрафа за неисполнение обязанности по погашению суммы займа в срок, предусмотренного п. 12 договора денежного займа – 500 руб., неустойки, сниженной истцом до 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности по процентам за пользование займом за период с 01 декабря 2015 года по 19 июня 2018 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа), подлежащей применению при разрешении настоящего спора, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 102,018 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 09 ноября 2015 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Таким образом, размер процентов за пользование займом с 01 декабря 2015 года по 19 июня 2018 года составляет: 6 000 руб.*102,018%/365дн.*932дн= 15 629,72 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займов за период с 01 декабря 2015 года по 19 июня 2018 года в размере, заявленном истцом 9 729,16 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Бюро экономической безопасности».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 декабря 2018 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановила течение срока исковой давности на 05 месяцев.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 21 февраля 2019 года. Срок исковой давности должен исчисляться с 21 сентября 2015 года (21 февраля 2019 года – 3 года – 05 месяцев).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 055 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1 000 руб. суд не находит, поскольку данные расходы были понесены в связи с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 09 ноября 2015 года – 6 000 руб., задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа – 11 997,16 руб., штраф – 500 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1055 руб., всего 29 552,16 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2019 года.

Судья Е.В Халиулина