Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело 2-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении деятельности по разведению крупнорогатого скота и свиней,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о прекращении деятельности по разведению крупнорогатого скота и свиней, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме проживает с ноября 2011 года. Строительство указанного дома было начато в 2008. На момент начала строительства дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, застроен не был. С 2016 года по адресу: <адрес>, проживают супруги Г-вы вместе со своим детьми. На момент приобретения ими вышеуказанного земельного участка на нем имелся только фундамент под жилой дом. Впоследствии на данном земельном участке были построены летняя кухня, гараж и сарай, которые расположены на границе земельного участка со стороны его домовладения. Начиная с 2016 года, Г-вы выращивают свиней и крупнорогатый скот, что является их личным подсобным хозяйством. При этом расстояние от указанного сарая до дома, в котором он проживает, составляет 6 метров. Фактически указанный сарай построен прямо возле окон его дома.

Согласно п. 9.2 Правил благоустройства МО Новоорский поссовет, утвержденных решением совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения свиней и крупнорогатого скота до 5 голов должно составлять не менее 10 метров от объектов жилой застройки, а от 5 до 8 голов такое расстояние должно составлять не менее 20 метров. Аналогичные требования содержались в правилах МО Новоорский поссовет, утвержденных решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расстояние от указанного сарая до его дома по адресу: <адрес> составляет только 6 метров, а также то, что сарай, расположенный на участке по адресу: <адрес>, был построен позже его дома, Г-вы не имеют права выращивать и содержать в указанном сарае домашний скот (свиней, крупнорогатый скот).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации МО Новоорский поссовет на основании его жалобы было проведено комиссионное обследование территории домовладения ответчиков, в ходе которого были зафиксированы нарушения санитарных норм ведения личного подсобного хозяйства последними. Установлено, что ФИО3 содержал в своем сарае 7 свиней и 3 головы КРС, тогда как согласно Правилам благоустройства МО Новоорский поссовет, расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения свиней от 5 до 8 голов до объектов жилой постройки должно составлять не менее 20 метров. Кроме того, на территории указанного домовладения было выявлено складирование навоза.

По результатам проведенной проверки ФИО3 было рекомендовано убрать навоз с участка и сократить количество голов сельскохозяйственных животных до нормативного, однако последний этого не сделал.

В настоящее время ФИО3 продолжает содержать свиней с превышением допустимого количества голов. Навоз складирует у себя во дворе и не вывозит длительное время. В результате чего с территории его домовладения исходит резкий сапах аммиака.

В мае 2019 при осмотре места содержания сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес>, государственным ветеринарным инспектором, выявлены нарушения законодательства в сфере ветеринарии, ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме того, в период с осени по весну ФИО3 в целях кормления скота, на той же границе своего земельного участка хранит открытым способом сено, что является нарушением противопожарных норм и правил.

Считает, что ФИО3 и ФИО4 санитарная зона не соблюдается. Кроме того, ее соблюдение при установлении фактических обстоятельств дела невозможно, поскольку их земельный участок намного меньше требуемой санитарно-защитной зоны. Для разведения ответчиками скота требуется санитарно-защитная зона в 50 метров, которую ответчики просто не смогут обеспечить. Таким образом, они незаконно используют свой участок под ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно уточненным исковым требованиям просит обязать ФИО3 и ФИО4 в течение 10 дней прекратить деятельность по выращиванию и содержанию крупнорогатого скота и свиней в хозяйственной постройке – сарае, расположенного на границе земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>;

устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем недопущения распространения неприятного запаха и появления мух от деятельности, связанной с ведением личного подсобного хозяйства, а именно свиней и крупнорогатого скота на земельном участке по адресу: <адрес>, и не превышать установленное законом поголовье скота, которое допускается содержать вблизи жилого дома;

в течение 10 дней очистить от навоза земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

в течение 10 дней за свой счет произвести санитарную обработку (обеззараживание хозяйственной постройки – сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы за проведение исследования в сумме 1122, 71 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что Г-вы в настоящее время содержат 4 головы КРС, а также 4 головы свиней. Они резко сократили поголовье скота после подачи искового заявления. Согласно нормативам, расстояние от сарая до границы его земельного участка должно быть не менее 20 метров. От подворья Гладышева исходит сильный запах от навоза, кроме того летают зеленые мухи. Из-за этого он не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком, находиться во дворе, сушить белье, Действиями Г-вых нарушаются его права на благоприятную окружающую среду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец не представил доказательств создания препятствий в пользовании земельным участком, как и не представил доказательств того, что запах и мухи исходят от их хозяйства, а также то, что ими превышено установленное количество голов скота. Жилой дом истца возведен без разрешительных документов на границе земельного участка со стороны хозпроезда по <адрес>, без соблюдения градостроительных норм. Земельный участок ими используют в соответствии с Законом о личном подсобном хозяйстве. В зимний период навоз складируется во дворе, а с наступлением тепла ежедневно вывозиться на свалку личным транспортом. В сарае смонтирована вытяжка, направленная в их двор, которая не позволяет распространяться воздуху беспорядочно, и исключает попадание на земельный участок истца, за исключением периода смены розы ветров. Еженедельно в сарае производится дезинфекция, как это требует правила содержания животных.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, у него не возникло право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Им также не представлено доказательств того, чем конкретно нарушено право его пользования земельным участком. Ее доверитель никаких действий на земельном участке истца или с его имуществом не осуществляет. Считает, что невозможно установить место, откуда распространяется запах и мухи, если на небольшом расстоянии от дома истца находятся другие личные подсобные хозяйства, в которых также выращивают домашних животных и птиц. Истец не представил доказательств того, что Г-вы не производят дезинфекцию хозяйственных построек или допускают антисанитарные условия для содержания животных.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При этом под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений.

В соответствии с частью 3 статьи 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07 июля 2003 г. личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решением Совета депутатов МО Новоорский поссовет от 31.05.2018 года № 154 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области, которыми установлено, что минимальное расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов индивидуального жилищного строительства при наличии не более 5 свиней – 10 метров, при наличии не более 5 коров – также 10 метров. При одновременном наличии различных видов животных нормативные разрывы суммируются.

В соответствии с п. 5.3.4. Свода Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства 30-102-99, принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Таким образом, постройка для содержания животных и птицы должна располагаться либо с отступом от границы соседнего участка как минимум на 4 метра, либо с отступом от соседнего жилого дома как минимум 10 метров.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством жилого дома, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1151 в.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником незавершенного строительством жилого дома, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1259,39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из письма № от 19.102017 года в ответ на письменное обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации МО Новоорский поссовет на основании его жалобы было проведено комиссионное обследование территории домовладения ответчиков, в ходе которого были зафиксированы нарушения санитарных норм ведения личного подсобного хозяйства последними. Установлено, что ФИО3 содержал в своем сарае 7 свиней и 3 головы КРС, тогда как согласно Правилам благоустройства МО Новоорский поссовет, расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения свиней от 5 до 8 голов до объектов жилой постройки должно составлять не менее 20 метров. Кроме того, на территории указанного домовладения в 5-6 метрах от сарая было выявлено складирование навоза.

Согласно письму министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 рассмотрено, государственным ветеринарным инспектором при осмотре содержания сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес> выявлены нарушения законодательства в сфере ветеринарии. ФИО7 привлечен к административной ответственности.

Согласно акту осмотра личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии владельца личного подсобного хозяйства ФИО3 проведено обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого складирование навоза не обнаружено, запах отсутствует.

Из сообщения Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о нарушении условий содержания свиней и крупнорогатого скота по адресу: <адрес>. По результатам обследования территорий частных подворий ФИО3 (<адрес>), и ФИО1 (<адрес>), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, организованной администрацией МО Новоорский поссовет, нарушений требований санитарного законодательства не установлено.

Согласно ответу главы администрации МО Новоорский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположены: жилой дом, а также постройки вспомогательного назначения. Данный жилой дом расположен в трех метрах от красной линии <адрес> (от границы участка со стороны главного фасада жилого дома), что соответствует ст. 26.1 Правил землепользования и застройки МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области, утвержденных решением Совета депутатов МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рс – далее Правила ПЗиЗ.

От боковой границы участка отступ отсутствует, т.е. стена жилого дома проходит по границе земельного участка со стороны имеющегося хозпроезда. При этом, согласно ст. 26.1 ПЗиЗ, минимальный отступ от боковой границы земельного участка до отдельного стоящего дома должен быть 3 метра.

Ширина хозпроезда составляет 5,8 м. при нормативной ширине, согласно планировочной организации квартала застройки «Союз» в <адрес>, 6 метров.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположены: фундамент жилого дома, постройки вспомогательного назначения, а именно гараж со встроенной летней кухней, отдельно стоящее строение (сарай) для содержания скота. При этом фундамент жилого дома расположен в 5 метрах от красной линии <адрес> (от границы участка со стороны главного фасада жилого дома), что соответствует ПЗиЗ. Строение гараж со встроенной летней кухней, расположены без нормативного отступа – 1 метра от боковых границ участка. Строение (сарай) для содержания скота, расположен в 8 метрах от боковой границы участка со стороны <адрес>, отступ от границы земельного участка со стороны хозпроезда отсутствует. При этом, нормативный отступ от границы земельного участка до постройки для содержания скота и птицы должен быть согласно ПЗиЗ 4 метра. Кроме того, на момент проведения обследования в подсобном хозяйстве ФИО3 содержалось 4 головы КРС и 4 свиньи.

Из схемы фактического расположения земельных участков с нанесением существующих строений следует, что сарай для содержания скота по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии 5,8 метра от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сарай ответчиков и жилой дом истца расположены на боковых границах земельных участков, между которыми имеется хозпроезд.

Таким образом, материалами дела установлено, что сарай для содержания скота ответчиками построен с нарушением СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоорский поссовет и не соответствует требованиям, предъявляемым к постройкам для содержания животных и птиц в части существующего расстояния между сараем и жилым домом ФИО1. Жилой дом по адресу: <адрес> истцом также возведен без соблюдения отступа от границы земельного участка в 3 метра.

Как указано выше в соответствии с Правилами землепользования, при одновременном наличии различных видов животных нормативные разрывы суммируются. Следовательно, при совместном содержании КРС и свиней расстояние сарая ответчиков от жилого дома истца должно составлять не менее 20 метров.

Таким образом, даже в случае соблюдения сторонами градостроительных норм при возведении сарая и жилого дома, а именно отступа от боковой границы земельных участков в 4 метра для сарая и 3 метра для жилого дома, с учетом расстояния хозпроезда в 5,8 метров, ответчиками при содержании скота в количестве 4 голов КРС и 4 голов свиней нарушаются Правилами землепользования муниципального образования.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Г.Р.Б. показал суду, что недалеко от него живет ФИО3. В их округе практически никто, кроме ФИО3 не держит скот. Периодически гуляет с собакой и чувствует запах около участка ФИО3. Ранее запах был намного сильнее. Невозможно было повесить белье после стирки, поскольку оно сразу же начинало пахнуть. ФИО1 также говорил ему о наличии запаха на его участке и зеленых мух.

Свидетель У.Б.Б. показал суду, что является соседом ФИО3. От его подворья исходит запах свиного навоза. Запах чувствуется постоянно, что доставляет неудобство, поскольку дети не могут играть из-за этого во дворе. В соседях ранее держал скотину Б., и еще пару соседей, но от их подворья такого сильного запаха не исходило.

Свидетель Д.К.Б. показал суду, что в мае или июне 2019 присутствовал во время проверки в сарае ФИО3, где было около 5 бычков на откорме, и около 10 голов поросят. Запах имелся, но не сильный.

Свидетель С.М.С. показал суду, что живет напротив ФИО3. Он (С.М.С.) содержит птицу, домашних животных также содержит А., который проживает в метрах 20 от него. От домовладения ФИО3 очень редко бывает запах, когда вообще нет ветра. Самый специфический запах исходит от свиней.

Свидетель К.А.В. показал суду, что на участке ФИО3 есть хозяйственная постройка, в которой содержатся домашние животные. На момент посещения его участка загрязнений обнаружено не было. Запаха от содержания животных в момент проверки не чувствовал. Судя по протоколу лабораторных исследований, наличие аммиака в пробах не превышают установленные нормы. Содержание аммиака в размере 0,12 в воздухе должно ощущаться. Аммиак и сероводород вредны для здоровья.

Свидетель А.К. показал суду, что держит птицу, овец, лошадь, запах от них имеется. Участок ФИО3 находится на расстояние 25-30 метров от его участка. Держит ли ФИО3 каких-либо животных, не знает, но запах имеется. Ему данный запах не доставляет неудобств. Считает, что конкретно утверждать о том, с какого подворья идет запах нельзя. Он чувствует запах от своих домашних животных.

Свидетель Ф.Э.Э показал суду, что в конце мая завозил чернозем, запах от которого может поступать к ФИО1. Ему неизвестно, кто из соседей содержит скот. От участка ФИО3 никакого запаха не чувствовал. Ранее с других подворий иногда шел запах.

Свидетель Б.И. показал суду, что домовладение ФИО1 находится от него в метрах 100-150. Он содержит хозяйство, состоящее из 30 голов КРС, овец и птиц. С мая по октябрь овцы и коровы находятся в отгоне. Запах от содержания животных его не беспокоит. П. живет на его улице, тоже содержит свиней . Во время ветра бывает запах. От содержания свиней идет резкий запах.

Свидетель К.Н.И. пояснил суду, что в их организацию обратился ФИО1. После чего им производились отборы проб аммиака на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Во время измерения запах аммиака чувствовался. Пробы доставили в лабораторию, по объективным данным было обнаружено содержание аммиака в воздухе во дворе ФИО1. Последний пояснил, что запах исходит от домовладения ФИО3. Превышение предельно допустимых норм не было, но аммиак в воздухе был обнаружен.

Из протокола лабораторных исследований №-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории частного подворья ФИО1 у входа в жилое здание содержание аммиака составило 0,12 мг/м3, при нормативе 0,2 мг/м3, сероводорода менее 0,006 при нормативе 0,008 мг/м3.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд отмечает следующее.

Как следует из письменных материалов, истец неоднократно обращался в различные органы с заявлениями по факту ненадлежащего содержания ответчиками домашних животных и наличия неприятного запаха.

Показания свидетелей Г.Р.Б., У.Б.Б., Д.К.Б., К.Н.И. подтверждают доводы истца о наличии запаха от содержания животных, исходящего из домовладения Г-вых.

При этом данные показания объективно подтверждаются данными лабораторных исследований.

Показания свидетелей С.М.С., К.А.В., А.К., Ф.Э.Э, Б.И. не опровергают по существу утверждения истца о наличии неприятного запаха, исходящего с участка Г-вых.

При этом суд отмечает, что свидетели Г.Р.Б., У.Б.Б. проживают в непосредственной близости с домовладениями ФИО1 и Г-вых, в связи с чем также испытывают чувство дискомфорта из-за наличия запаха от от содержания животных, исходящего из домовладения Г-вых.

Данные показания свидетелей и протокол лабораторных исследований о наличии во дворе ФИО1 запаха аммиака опровергают доводы представителя ответчика ФИО2 о непредставлении истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде распространения неприятного запаха именно с подворья ответчиков Г-вых

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что иск о защите прав собственника подан неправомочным лицом, поскольку жилой дом ФИО1 не введен в эксплуатацию, отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, в связи с чем он не является собственником, являются не состоятельными, потому что ФИО1 является собственником земельного участка, недостроенного жилого дома, проживает в данном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости и справкой администрации МО Новоорский поссовет, согласно которой ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя ответчика ФИО4- ФИО2, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО4. Ответчик ФИО3 проживает по указанному адресу и занимается разведением и содержанием домашних животных.

Разрешая спор, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд счел обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу доводы истца о том, что вследствие действий ответчиков по разведению и содержанию скота в количестве, превышающем установленные нормативы, нарушается их право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Исковые требования истца основаны на факте нарушения гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на благоприятную окружающую среду, и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении деятельности по выращиванию и содержанию крупнорогатого скота и свиней в хозяйственной постройке - сарае являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о запрещении ФИО3 и ФИО4 деятельности по выращиванию и содержанию крупнорогатого скота и свиней в хозяйственной постройке – сарае.

Поскольку на момент рассмотрения иска истцом не представлено доказательств того, что ответчик не вывозит с земельного участка отходы жизнедеятельности от домашних животных и не производит санитарную обработку сарая, тогда как представитель ответчика утверждала обратное и в качестве доказательства представила чеки о приобретении обеззараживающих средств, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также расходы за проведение лабораторных исследований воздуха в сумме 1122,71 руб., которые подтверждаются квитанцией и платежным поручением.

Основные требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрещении деятельности по выращиванию и содержанию крупнорогатого скота и свиней удовлетворены, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по 711,35 руб. с каждого, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО3 и ФИО4 деятельность по выращиванию и содержанию крупнорогатого скота и свиней в количестве, превышающем установленные решением муниципального органа власти ограничения по виду и количеству животных, содержащихся в личных подсобных хозяйствах, в хозяйственной постройке – сарае, находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме по 711,35 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года.

Судья А.И. Левченков