Приговор № 1-202/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело № 1-202/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю., помощнике судьи Гуляевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

потерпевшего ФИО3 №1 и его представителя ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кузьмичева Н.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 26.09.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО26, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.С. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

18 октября 2018 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты (далее по тексту «регзнак»), принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по третьей полосе проезжей части ул. Пушкина со стороны ул. Плеханова в направлении ул. Кулакова. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Пушкина и ул. Ставского, расположенному вблизи домов Номер по ул. Пушкина и Номер по ул. Кулакова, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года №995), а именно: п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1. (абзац 1) ПДД РФ, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.9. ПДД РФ, исходя из которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п. 10.2 ПДД РФ в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность с учетом дорожных и метеорологических условий и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, развил её свыше 100 км/ч, значительно превысив максимально разрешенную скорость движения в черте населенного пункта - 60 км/ч, вследствие чего при возникновении опасности в виде автомобиля марки Данные изъяты под управлением водителя Свидетель №1, который, двигаясь со встречного направления, в процессе поворота налево на ул. Ставского на указанном перекрестке выехал на его полосу движения для дальнейшего движения в сторону ул. Бакунина, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и, имея техническую возможность избежать столкновение с указанным автомобилем путем применения торможения и сохранения прямолинейного движения, совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр поворота направо с целью объезда препятствия, не справившись с управлением автомобилем, выехал на проезжую часть ул. Ставского, а затем на левый тротуар ул. Ставского вблизи дома №1 по ул. Кулакова, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3 №1, а затем на стоявший автомобиль марки Данные изъяты Последний от удара возобновил движение и совершил наезд на стоявший на проезжей части ул. Ставского автомобиль марки «Данные изъяты под управлением водителя Свидетель №3

В результате допущенного по вине водителя автомобиля марки «Данные изъяты ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: Данные изъяты, которые едины по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал следующее. 18.10.2018 в обеденное время он, управляя своим автомобилем Данные изъяты, выехал с ул. Плеханова на проезжую часть ул. Пушкина и продолжил по ней движение в сторону ул. Кулакова. В тот день была сухая солнечная погода, видимость в направлении его движения составляла более 100 км/ч. Автомобиль, которым он управлял, по типу микроавтобуса, его сидячее место находилось выше легковых автомобилей, что также улучшало ему видимость проезжей части. За скоростью движения своего автомобиля он не следил, однако полагал, что ввиду движения в потоке транспортных средств, скорость его движения не могла превышать 70 км/ч. В процессе движения он перестроился с первой на вторую, а затем на третью полосу. Приближаясь к регулируемому перекрёстку ул. Пушкина и ул. Ставского, он увидел, что движущиеся впереди него по третьей полосе автомобили начали перестраиваться во вторую полосу. Что послужило причиной их перестроения, он не видел. Не снижая скорости, он включил указатель правого поворота, посмотрел в правое боковое зеркало и начал перестроение своего автомобиля во вторую полосу путём поворота рулевого колеса вправо. В следующий момент, обратив внимание на проезжую часть, он увидел перед своим автомобилем автомобиль марки Данные изъяты» красного цвета, который двигался по проезжей части ул. Ставского в сторону ул. Бакунина перпендикулярно его направлению движения. Ранее он указанный автомобиль на проезжей части не видел. Обнаружив опасность, он резко нажал на тормоз, его автомобиль накренился. После торможения он руль вправо не поворачивал, руль был наклонен вправо с момента перестроения автомобиля во вторую полосу. Полагал, что в связи с тем, что он начал тормозить на дорожной разметке «Зебра», его автомобиль немного занесло, кроме того, на проезжей части была колея, что также способствовало заносу транспортного средства. До встречи с автомобилем «Данные изъяты» он свой автомобиль контролировал. Утверждал об имевшем место контакте между его автомобилем и вышеуказанным автомобилем марки «Данные изъяты», о чём, по его мнению, свидетельствовал характерный звук. В результате столкновения его автомобиль «Данные изъяты» «отрекошетило», переднюю часть его кузова откинуло вправо и он выехал на проезжую часть ул. Ставского. Здесь перед ним с левого тротуара Адрес , расположенного вблизи Адрес , неожиданно выскочил потерпевший, в результате чего он задел его по касательной, а затем врезался в припаркованный автомобиль марки «Данные изъяты)» и остановился. Наезд на пешехода произошел не на тротуаре. Полагал виновником данного ДТП водителя автомобиля марки Данные изъяты» Свидетель №1, который не уступил ему дорогу и создал ему помеху в движении, в своих действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с наездом на пешехода, не усмотрел. В судебном заседании ФИО1 публично принес извинение потерпевшей стороне в содеянном. Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда признал полностью, о компенсации причиненного преступлением морального вреда и о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО8 на стадии предварительного следствия по уголовному делу не признал. Иск прокурора о возмещении затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего ФИО3 №1 не признал.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной, доказанной, а доводы подсудимого об отсутствии в его действиях в указанной дорожно-транспортной каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наездом на пешехода, о том, что наезд на последнего был обусловлен неправомерными действиями водителя Свидетель №1, а также иные доводы о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием он не помнит. Помнит лишь, что стоял на тротуаре около здания аптеки, расположенной на ул. Кулакова, д. 1, услышал шум, после чего его сбил автомобиль, при падении он ударился головой о вазон и потерял сознание. Он длительное время находился на стационарном лечении. Впоследствии ему стало известно, что на него произвел наезд автомобиль марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО1 Указал, что до события ДТП он работал Данные изъяты», проживал с семьей в своем доме. В результате полученных вследствие наезда травм ему была установлена 2 Данные изъяты, до настоящего времени он испытывает Данные изъяты. Он был вынужден уволиться с работы, в настоящее время живёт на пенсию по инвалидности, размер которой составляет 8 000 руб. Подсудимый ФИО1 с ним до судебного заседания не встречался, мер к принесению извинений, заглаживанию причиненного преступлением вреда не принимал.

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО9 показала в судебном заседании, что является родной сестрой потерпевшего. 18 октября 2018 года около 14 часов ей позвонила гражданская супруга ФИО3 №1 и сообщила, что ей звонили из 6-ой городской больницы и сообщили, что брата сбила машина, он находится в крайне тяжелом состоянии. На протяжении месяца ФИО3 №1 находился в коме в ГБУЗ «Клиническая больница Номер им. ФИО10», а затем с 07 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года находился на восстановительном лечении в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. ФИО11». Затем брат был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, где она осуществляет за ним уход. Показала, что при встрече с ФИО1 в ноябре 2018 года последний вину в данном ДТП не признал, в содеянном не раскаялся, попыток встречи с братом не предпринимал, каких-либо мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал, ссылаясь на запрет своего адвоката оказывать им материальную помощь до судебного заседания.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 18 октября 2018 года в обеденное время они на автомобиле марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты под управлением Свидетель №1 подъехали со стороны ул. Кулакова к перекрестку ул. Пушкина и ул. Ставского, где ФИО25 повернул налево для дальнейшего движения по ул. Ставского в сторону ул. Бакунина. Их автомобиль выехал на данный перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего повернул налево и остановился в разрыве разделительного газона. Убедившись в отсутствии приближающихся справа по ул. Пушкина транспортных средств, ФИО25 возобновил движение и, намереваясь завершить свой маневр, выехал из разрыва на проезжую часть ул. Пушкина, предназначенную для движения со стороны ул. Плеханова. В этот момент он заметил приближающийся к перекрестку по третьей полосе ул. Пушкина со стороны ул. Плеханова со скоростью около 100 км/ч автомобиль марки Данные изъяты». Двигаясь в границах перекрестка напротив второй полосы движения ул. Пушкина, ФИО25 увидел, что водитель автомобиля марки Данные изъяты» вслед за ним начал смещаться на вторую полосу ул. Пушкина по ходу своего движения. Увидев, что водитель автомобиля марки «Данные изъяты» движется в направлении траектории движения его автомобиля, ФИО25 с целью избежания столкновения с ним, максимально повернул рулевое колесо влево и одновременно увеличил скорость, выполнив маневр поворота на вторую полосу Адрес и продолжил по ней движение в сторону ул. Кулакова. В зеркала свидетели видели, что автомобиль марки «Данные изъяты», смещаясь вправо по ходу своего движения, выехал на ул. Ставского и скрылся из поля их зрения. Свидетели утверждали, что какого-либо контакта между их автомобилем «Данные изъяты» и автомобилем «Данные изъяты» на перекрестке не было. Показали также, что, проехав некоторое расстояние в сторону ул. Кулакова, они вернулся на место происшествия. На тротуаре ул. Ставского, вблизи дома № 1 по ул. Кулакова, они обнаружили стоящий автомобиль марки «Данные изъяты», который передней частью был обращен в сторону ул. Бакунина. Рядом с ним на проезжей части ул. Ставского стояли легковые автомобили с механическими повреждениями. Также они увидели на тротуаре позади автомобиля марки «Данные изъяты» лежащего на спине мужчину, он был без сознания, под головой у него была кровь. ФИО25 и ФИО25 полагали, что помех для движения они водителю автомобиля «Данные изъяты» ФИО1 перед ДТП не создавали, поскольку к моменту сближения и последующего разъезда транспортных средств их автомобиль уже покинул третью полосу Адрес , по которой следовал подсудимый. Указали также, что в случае, если бы ФИО1 двигался прямолинейно по третьей полосе с разрешенной скоростью движения в населенном пункте, не совершая маневра и не смещаясь вправо, то их транспортные средства беспрепятственно разъехались бы между собой.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что 18 октября 2018 года в обеденное время она, управляя автомобилем марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты, следовала по ул. Ставского со стороны ул. Бакунина в направлении ул. Пушкина. В этот день была солнечная погода, дорожное покрытие сухой асфальт. Приблизившись к регулируемому перекрестку ул. Ставского с ул. Пушкина, на котором ей необходимо было повернуть направо, она остановилась в колонне транспортных средств, так как на светофорном объекте горел запрещающий красный сигнал. Простояв некоторое время, она неожиданно увидела автомобиль марки «Данные изъяты». Данный автомобиль, следуя на высокой скорости с правым поворотом со стороны перекрестка ул. Пушкина и ул. Ставского, резко выехал на правый, по ходу её движения, тротуар ул. Ставского, где своей передней левой частью сбил мужчину, который в результате наезда пешеход отлетел в сторону дома №1 по ул.Кулакова и при падении ударился головой о расположенный здесь же вазон. После наезда на пешехода автомобиль «Данные изъяты» совершил наезд на автомобиль марки «Данные изъяты)» коричневого цвета, припаркованный справа от проезжей части ул. Ставского напротив дома №1 по ул.Кулакова. От удара автомобиль марки «Данные изъяты)» отбросило в её сторону и он совершил наезд на заднюю левую часть её автомобиля, находившегося в тот момент в состоянии покоя. По какой причине водитель автомобиля «Данные изъяты» выехал на ул. Ставского, где и совершил наезд на пешехода-мужчину и припаркованный автомобиль марки «Данные изъяты)», ей не известно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 18 октября 2018 года примерно в 13 часов она переходила проезжую часть ул. Пушкина по регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания аптеки, расположенной по адресу: <...>. Она остановилась на газоне, разделяющем транспортные потоки проезжей части ул. Пушкина, так как для неё на пешеходном светофоре был включен красный запрещающий движение сигнал. Лицом она была обращена в сторону дома №1 по ул.Кулакова, слева от нее находилась ул. Кулакова, справа – ул. Ставского. В этот день была солнечная погода, дорожное покрытие сухой асфальт. За движением по ул. Пушкина она не следила. В какой-то момент справа и чуть позади от себя она услышала визг тормозов автомобиля. В границах перекрестка она увидела автомобиль марки «Данные изъяты» красного цвета, который резко и быстро повернул налево на ул. Пушкина и продолжил движение по ней, по второй полосе, в сторону ул. Кулакова. Во время данного маневра заднюю часть автомобиля занесло вправо. Одновременно боковым зрением она заметила автомобиль «Данные изъяты» темного цвета, который выехал на перекресток с ул. Пушкина в непосредственной близости от автомобиля «Данные изъяты» и, смещаясь вправо по дуге, выехал на левый, по ходу своего движения, тротуар ул. Ставского, где сбил мужчину-пешехода. В результате наезда мужчина высоко подлетел и ударился головой о вазон, расположенный вблизи здания аптеки. Перейдя дорогу, она увидела стоящий вышеуказанный автомобиль «Данные изъяты», а рядом с ним автомобиль серого цвета, который имел механические повреждения кузова. За рулем автомобиля «Данные изъяты находился подсудимый ФИО1.

Свидетель Свидетель №5, показала, что 18 октября 2018 года утром она припарковала свой автомобиль «Данные изъяты по адресу: <...>, недалеко от перекрестка ул. Пушкина и ул. Ставского. Передней частью её автомобиль был обращен в сторону дома №1 по ул. Кулакова, а задней частью - в сторону проезжей части ул. Ставского. В тот же день около 14 часов ей позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что её автомобиль стал участником ДТП вблизи перекрестка ул. Пушкина и ул. Ставского. Прибыв на место происшествия, она обнаружила, что ее автомобиль находится на удалении от места первоначальной парковки в сторону проезжей части ул.Ставского. На кузове автомобиля, на левой боковой плоскости, имелись механические повреждения в результате контакта с автомобилем марки «Данные изъяты», стоявшим на проезжей части ул.Ставского, направлением в сторону ул. Пушкина. Также недалеко от своего автомобиля она увидела автомобиль марки «Данные изъяты» темного цвета с механическими повреждениями на передней части, который частично занимал то место, где утром она оставила свой автомобиль. Впоследствии от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что данный автомобиль «Данные изъяты» произвел наезд на ее автомобиль, а до этого сбил на тротуаре ул. Ставского пешехода – мужчину, который был госпитализирован с телесными повреждениями. Сама она пострадавшего не видела, видела только следы крови на асфальте около одного из вазонов, установленных у дома № 1 по ул. Кулакова.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 18 октября 2018 года в обеденное время он, управляя автомобилем марки Данные изъяты», следовал по крайней левой полосе проезжей части ул. Ставского со стороны ул. Революционной в направлении ул. Пушкина. В этот день была ясная солнечная погода, дорожное покрытие сухой асфальт. Приблизившись к регулируемому перекрестку ул. Ставского с ул. Пушкина, на котором ему было необходимо повернуть налево в сторону ул. Кулакова, он остановился первым в колонне транспортных средств, так как на светофорном объекте горел запрещающий красный сигнал. Перед ним в разрыве разделительного газона между проезжими частями ул. Пушкина стоял автомобиль марки «Данные изъяты» красного цвета. В это время по ул. Пушкина в обоих направлениях двигались транспортные средства. В какой-то момент водитель автомобиля Данные изъяты возобновил движение и стал медленно со скоростью примерно 5-10 км/ч, выезжать на перекрёсток ул. Пушкина и ул. Ставского, двигаясь прямо - в сторону ул. Бакунина, перпендикулярно ул. Пушкина. Автомобили, следовавшие в это время по третьей полосе ул. Пушкина, притормаживали, перестраивались на вторую полосу, объезжая автомобиль «Данные изъяты». Когда автомобиль «Данные изъяты» оказался условно напротив третьей полосы движения транспортных средств по ул. Пушкина, он (Свидетель №6) увидел автомобиль марки «Данные изъяты» темного цвета, приближавшийся к перекрестку по ул. Пушкина со стороны ул. Плеханова также по третьей полосе. Автомобиль «Данные изъяты», не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. По мере сближения транспортных средств, он услышал визг тормозов, автомобиль «Данные изъяты» стал резко поворачивать влево на ул. Пушкина в направлении ул. Кулакова. В свою очередь, автомобиль «Данные изъяты начал смещаться вправо и в процессе торможения выехал в границы перекрестка, после чего на проезжую часть ул. Ставского. В следующий момент данный автомобиль по дуге выехал на левый тротуар ул. Ставского вблизи дома №1 по ул. Кулакова, где левым углом совершил наезд на мужчину-пешехода, а затем на припаркованный у аптеки автомобиль седан светлого цвета, и остановился. В результате наезда пешехода «покрутило» и он упал на вазон около здания аптеки. За рулем автомобиля «Данные изъяты» находился ФИО1, водитель автомобиля «Данные изъяты» через несколько минут вернулся на место ДТП. Впоследствии он (Свидетель №6) подходил к пострадавшему, тот был без сознания, в области головы у него была кровь. Прибывшей бригадой скорой помощи пешеход был госпитализирован.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показал, что являлся очевидцем наезда автомобиля марки «Данные изъяты» на пешехода, произошедшего в обеденное время 18 октября 2018 года. На момент ДТП была солнечная погода, дорожное покрытие сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия не имелось. В указанное время он двигался по первой полосе ул. Пушкина на автомобиле марки «Данные изъяты» белого цвета со стороны ул. Плеханова в направлении ул. Ставского, где ему необходимо было повернуть направо. В следующий момент он увидел автомобиль марки «Данные изъяты» красного цвета, который, двигаясь со встречного направления, выехал на перекрёсток улиц Пушкина - Ставского и приступил к выполнению маневра поворота налево на ул. Ставского. В это время к перекрестку со стороны ул. Плеханова по третьей полосе движения ул. Пушкина в попутном ему (Пруцскому) направлении, опережая его, приближался автомобиль «Данные изъяты». С какой скоростью двигался данный автомобиль, свидетель пояснить не смог. В следующий момент водитель автомобиля «Данные изъяты» изменил направление движения вправо на вторую полосу, после чего его понесло юзом вправо, на ул. Ставского, где он на тротуаре сбил мужчину-пешехода. Свидетель утверждал, что контакта между автомобилем «Данные изъяты и автомобилем «Данные изъяты» не было. После сближения транспортных средств автомобиль «Данные изъяты» резко повернул влево и продолжил движение по ул. Пушкина в направлении ул. Кулакова, спустя несколько минут он вернулся на место ДТП.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего, его представителя и допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтверждают факт произошедшего 18 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Данные изъяты под управлением ФИО1 и пешехода ФИО13, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1 в преступлении судом не установлено. Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют об их неправдивости, не влияют на их полноту и достоверность, объясняются давностью произошедших событий и индивидуальной особенностью восприятия обстоятельств ДТП.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждена:

- рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 октября 2018 года о том, что 18 октября 2018 года в 13 часов 15 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 по Адрес поступила информация, что в г.Пензе, на ул. Пушкина, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), имеются пострадавшие (том № 1 л.д. 7);

-рапортом сотрудника ГИБДД УМВД ФИО2 по Адрес от 18 октября 2018 года, согласно которому 18 октября 2018 года в 14 час. 20 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 по Адрес из 6-ой городской больницы поступило сообщение о доставлении ФИО14 с телесными повреждениями, предварительный диагноз: «Данные изъяты (том № 1 л.д. 8);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 октября 2018 года, в соответствии с которой в этот день в 13 час. 10 мин. в Ленинском районе г. Пензы, на ул. Пушкина, д. 15, водитель автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты ФИО1 произвел наезд на пешехода ФИО3 №1, а затем на стоявший автомобиль марки «Данные изъяты, который от удара возобновил движение и совершил наезд на автомобиль марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты под управлением водителя Свидетель №3. На момент ДТП ясная погода, видимость более 100 м, дорожное покрытие – сухой асфальт, без дефектов (том № 1 л.д. 10-11);

- письмом МКУ «Департамент ЖКХ Адрес » от 12 ноября 2018 года, в соответствии с которым 18 октября 2018 года в период с 6 до 23 часов светофорные объекты, установленные на регулируемом перекрестке ул. Пушкина и ул. Ставского, расположенном вблизи домов № 15 по ул. Пушкина и №1 по ул. Кулакова в г.Пензе, находились в исправном состоянии и работали в режиме «Программа», которая состоит из трех фаз регулирования с длительностью цикла 90 секунд. Сообщений о сбоях в работе светофорного объекта на перекрестке в этот день не поступало (том 1 л.д. 99-100);

-рапортами старшего следователя отдела СУ УМВД ФИО2 по Адрес от 22.10.2018г. и 29.10.2018г., согласно которым им на основании запросов были получены видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 с камер наружного наблюдения, принадлежащих ОСП «Данные изъяты», УУР УМВД ФИО2 по Адрес и АО «Данные изъяты» (том № 1 л.д. 71-76);

- копиями водительского удостоверения серия Данные изъяты категории «Данные изъяты» от Дата , свидетельства о регистрации транспортного средства серия Данные изъяты Номер от 02 ноября 2016 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия Данные изъяты от 03 ноября марта 2017 года, из которых усматривается, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел право управления автомобилем марки «Данные изъяты (том № 1 л.д. 44, 44оборот);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 18 октября 2018 года, согласно которым дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО1, пешехода ФИО3 №1, автомобиля марки «Данные изъяты под управлением водителя Свидетель №3, автомобиля марки «Данные изъяты, произошло 18 октября 2018 года на регулируемом перекрестке ул. Пушкина и ул. Ставского, расположенном вблизи домов № 15 по ул. Пушкина и №1 по ул. Кулакова в г. Пензе. В ходе осмотра было зафиксировано расположение транспортных средств – участников ДТП на месте происшествия, обнаруженные на них механические повреждения, расположение следа качения в процессе торможения с боковым смещением вправо длиной 33,0 м с высотой хорды 3,9 м от переднего левого колеса автомобиля марки «Данные изъяты», а также расположение других следов и объектов, относящихся к происшествию. Также установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «Данные изъяты после ДТП находились в работоспособном состоянии (том 1 л.д.12-16, 17, 19-24);

- протоколом осмотра предметов со схемой и фототаблицей от 7 ноября 2018 года, в соответствии с которым был осмотрен принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль марки «Данные изъяты. В ходе осмотра были замерены и зафиксированы габаритные размеры указанного автомобиля, а именно: общая длина - 4,9 м; длина колесной базы - 3,0 м; длина переднего свеса - 0,91 м; длина заднего свеса - 0,99 м (том 1 л.д.101-102, 103, 104-105);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 8 ноября 2018 года, в ходе которого были замерены расстояние между стойками железного ограждения, находящегося на разделительном газоне ул. Пушкина, с левой стороны по ходу движения автомобиля марки «Данные изъяты под управлением подсудимого ФИО1 перед перекрестком улиц Пушкина - Ставского, составляющее 2,5 м, а также толщина самой стойки железного ограждения - 0,08 м. При этом в ходе осмотра было установлено, что все секции ограждения имеют одинаковую длину, а все стойки ограждения имеют одинаковую толщину (том 1 л.д. 106-107, 108, 109-110);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2019 года, в ходе которого были осмотрены компакт-диск с видеозаписью обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, полученной на основании запроса в ОСП «Данные изъяты», а также компакт-диск с видеозаписями, зафиксировавшими путь движения автомобиля «Данные изъяты до ДТП, полученных на основании запросов в УУР УМВД ФИО2 по Адрес и АО «Данные изъяты» (том 2 л.д. 73-74, 75-79, 80);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2019 года, в ходе которого были осмотрены волосы пешехода ФИО3 №1, изъятые с повреждённой части цветочной клумбы в ходе осмотра места ДТП 18.10.2018 года (том 2 л.д. 83-84, 85).

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий, которые могли бы повлиять на допустимость соответствующих протоколов как доказательств, также не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена также следующими доказательствами:

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 3961 от 14.01.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения: Данные изъяты. Данные телесные повреждения могли образоваться 18 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом, с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Данные повреждения едины по условиям и механизму их возникновения и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 №1 по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н (том 1 л.д.148-150).

Указанное заключение эксперта является бесспорным доказательством причинения потерпевшему ФИО3 №1 тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи № 4078/2-5; 4079/2-5; 4080/4-5 от 29 мая 2019 года установлено следующее:

1.(3) в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным в файле видеофонограммы Данные изъяты» из представленного оптического диска №1, средняя скорость автомобиля «Данные изъяты перед ДТП составляла 106±5,3 км/ч;

2.(4) в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным в файле видеофонограммы Данные изъяты» из представленного оптического диска №2, при проезде перекрестка автомобилем марки «Данные изъяты его передние колеса были повернуты вправо;

3.(6) в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным в файле видеофонограммы Данные изъяты» из представленного оптического диска №2, контакта (столкновения) между автомобилем марки «Данные изъяты и автомобилем марки Данные изъяты во время их проезда через перекресток не было;

4.(8) время, прошедшее с момента возобновления движения и выезда автомобиля марки «Данные изъяты на полосу движения автомобиля марки «Данные изъяты до момента сближения и разъезда указанных транспортных средств в границах перекрестка согласно представленной видеозаписи обстоятельств ДТП составляет 3,35 и 1,83 секунд соответственно;

5.(10) время, прошедшее с момента возобновления движения и выезда автомобиля марки «Данные изъяты на полосу движения автомобиля марки «Данные изъяты до момента совершения последним наезда на пешехода ФИО3 №1 согласно представленной видеозаписи обстоятельств ДТП составляет 4,5 и 2,92 секунды соответственно;

6.(1) на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «Данные изъяты находились в технически исправном состоянии;

7.(2) зафиксированному в ходе осмотра места происшествия следу торможения от колеса автомобиля марки «Данные изъяты длиной 34,2 м соответствует скорость его движения около 82 км/ч;

8.(5) с учетом дорожных и метеорологических условий и технического состояния автомобиля марки «Данные изъяты его самопроизвольный занос был невозможен, а причиной изменения траектории движения автомобиля марки «Данные изъяты вправо послужило воздействие водителя на рулевое управление, т.е. выполненный им маневр;

9.(7) если водитель автомобиля марки «Данные изъяты Свидетель №1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то ему было разрешено осуществление поворота налево на ул.Ставского;

10.(9) удаление автомобиля марки «Данные изъяты от места его сближения и разъезда с автомобилем марки «Данные изъяты в границах перекрестка при условии, что «след качения в процессе торможения с боковым смещением вправо» автомобиля марки «Данные изъяты являлся следом его торможения, в момент возобновления движения автомобилем марки «Данные изъяты составляло более 87,6?98,7 м, а в момент выезда автомобиля марки «Данные изъяты» на полосу движения автомобиля марки «Данные изъяты» составляло более 45,1?51,7 м.

Удаление автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты места его сближения и разъезда с автомобилем марки «Данные изъяты в границах перекрестка при условии, что «след качения в процессе торможения с боковым смещением вправо» автомобиля марки «Данные изъяты» являлся не следом его торможения, а следом бокового скольжения незаторможенного колеса, в момент возобновления движения автомобилем марки Данные изъяты» составляло около 93,7?103,6 м, а в момент выезда автомобиля марки «Данные изъяты» на полосу движения автомобиля марки «Данные изъяты» составляло около 51,2?56,6 м;

11.(11) удаление автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты от места наезда на пешехода ФИО3 №1 при условии, что «след качения в процессе торможения с боковым смещением вправо» автомобиля марки «Данные изъяты» являлся следом его торможения, в момент возобновления движения автомобилем марки «Данные изъяты составляло около 114,9?130,8 м, а в момент выезда автомобиля марки Данные изъяты» на полосу движения автомобиля марки «Данные изъяты» составляло около 70,7?82,0 м.

Удаление автомобиля марки «Данные изъяты от места наезда на пешехода ФИО3 №1 при условии, что «след качения в процессе торможения с боковым смещением вправо» автомобиля марки «Данные изъяты» являлся не следом его торможения, а следом бокового скольжения незаторможенного колеса, в момент возобновления движения автомобилем марки «Данные изъяты составляло около 125,9?139,1 м, а в момент выезда автомобиля марки «Данные изъяты» на полосу движения автомобиля марки «Данные изъяты» составляло около 81,7?90,3 м;

12.(12) на основании п.13.4 ПДД РФ водитель автомобиля марки «Данные изъяты ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к водителю автомобиля марки «Данные изъяты Свидетель №1;

13.(13) в данной дорожно-транспортной ситуации остановочное время автомобиля марки «Данные изъяты движении с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч составляет 3,73 с;

14.(14) при движении с фактической скоростью водитель автомобиля марки «Данные изъяты ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Данные изъяты путем сохранения прямолинейного движения, а при движении с максимальной разрешенной скоростью (60 км/ч) водитель автомобиля марки «Данные изъяты ФИО1 в заданные моменты возникновения опасности располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Данные изъяты путем своевременного применения экстренного торможения и полной остановки до траектории его движения;

15.(15) при движении с фактической скоростью водитель автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 №1 путем сохранения прямолинейного движения, а при движении с максимальной разрешенной скоростью (60 км/ч) водитель автомобиля марки «Данные изъяты» ФИО1 в заданные моменты возникновения опасности располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 №1 путем своевременного применения экстренного торможения и полной остановки до траектории движения автомобиля марки «Данные изъяты;

16.(16) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Данные изъяты регзнак Данные изъяты ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 (абзац 1); п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Если зафиксированный на месте происшествия «след качения в процессе торможения с боковым смещением вправо» автомобиля марки «Данные изъяты» являлся следом его торможения, то в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 (абзац 1); п.10.1(абзац 1) и п.10.2 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП;

17.(17) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Данные изъяты Свидетель №1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали. Несоответствие действий водителя автомобиля марки «Данные изъяты Свидетель №1 требованиям п.13.4 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом события данного ДТП;

18.(18) с технической точки зрения и опасную, и аварийную ситуацию создали действия водителя автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты ФИО1, несоответствующие требованиям п.8.1 (абзац 1); п.10.1 (абзац 1) и п.10.2 ПДД РФ и заключающиеся в его движении с существенным превышением максимальной разрешенной скорости и выполнении им необоснованного и неоправданного маневра;

19.(19) действия водителя автомобиля марки «Данные изъяты ФИО1 с технической точки зрения явились причиной данного ДТП (наезда автомобиля марки «Данные изъяты на пешехода ФИО3 №1);

20.(20) в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода ФИО3 №1, находившегося в момент наезда на него автомобиля марки «Данные изъяты на тротуаре, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с событием данного ДТП (том № 1 л.д.213-235).

В судебном заседании эксперты ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО27. и ФИО15 подтвердили, что в 2018-2019гг. на основании постановления следователя проводили комплексную судебную автотехническую и криминалистическую экспертизу видеозаписей по уголовному делу в отношении ФИО1. Показали, что каждый из задействованных в проведении данных исследовании экспертов разрешал вопросы, отнесенные к его компетенции: эксперт ФИО2 Д.Ю. – производил криминалистическое исследование видеозаписей, эксперт ФИО15 – автотехническое исследование дорожно-транспортной ситуации. Дали суду пояснения в части оценки исследованных ими материалов, источников, использованных технических и программных средств, подходов и методов исследования, обосновали выводы, к которым они пришли.

При этом эксперт ФИО2 Д.Ю. полностью подтвердил свои выводы относительно установленной скорости движения автомобиля марки «Данные изъяты под управлением ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием - 106±5,3 км/ч; положения его передних колес при проезде перекрестка - были повернуты вправо; а также отсутствия контакта (столкновения) между автомобилем Данные изъяты и автомобилем марки «Данные изъяты во время их проезда через перекресток. Кроме того, эксперт указал, что эффект «рыбьего глаза», свойственный по мнению подсудимого, видеокамерам, используемым УУР УМВД ФИО2 по Адрес и АО Данные изъяты», не может повлиять на установленные экспертным путем показатели скорости движения автомобиля «Данные изъяты», зафиксированного на представленных видеозаписях. Утверждал, что на представленных следователем для проведения исследования видеозаписях признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, им не обнаружено. Показал также, что, в случае проведения исследования по видеозаписям с большей частотой кадров, эксперт пришел бы к аналогичным выводам, поскольку значения скорости, временные промежутки и расстояния существенным образом не изменятся, уменьшится лишь погрешность.

Также в полном объёме подтвердил свои выводы и эксперт ФИО15, который показал, что при имевших место 18 октября 2018 года дорожных и метеорологических условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (ясная погода, прямолинейный участок дороги, сухое асфальтовое дорожное покрытие без дефектов) и технического состояния автомобиля ФИО1 (технически-исправне рабочая тормозная система и рулевое управление) самопроизвольный занос автомобиля исключен. Причиной изменения траектории движения вправо автомобиля «Данные изъяты послужило только воздействие водителя ФИО1 на рулевое колесо, то есть выполненный им, не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ, маневр, который и привел к наезду на пешехода. С технической точки зрения и опасную, и аварийную ситуацию создали действия водителя ФИО1, несоответствующие требованиям п.8.1 (абзац 1); п.10.1 (абзац 1) и п.10.2 ПДД РФ. Он имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Данные изъяты и наезда на пешехода ФИО3 №1 путем сохранения прямолинейного движения, но этого не сделал.

Эксперт также подтвердил, что наезд автомобиля «Данные изъяты» на пешехода ФИО3 №1 произошел на тротуаре, в действиях пешехода каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с событием происшествия.

В действиях водителя автомобиля марки «Данные изъяты Свидетель №1 усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, которое с технической точки зрения не находится в причинной связи с событием данного ДТП. Выводы эксперта обусловлены тем, что в момент фактического разъезда с автомобилем «Данные изъяты» автомобиль под управлением Свидетель №1 уже находился частично на первой и частично на второй полосах по ходу движения автомобиля подсудимого, то есть полностью освободил занимаемую им третью полосу. В связи с чем, водитель ФИО1 не должен был совершать манёвр объезда препятствия и поворот рулевого колеса вправо.

Оценивая приведенные в приговоре экспертные заключения и показания экспертов, суд вопреки доводам защитника полагает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, исследования проведены компетентными лицами, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в заключениях даны на основе представленных следователем документов, видеоматериалов, со ссылками на используемую при проведении экспертиз литературу, использованные подходы и методы исследования, являются обоснованными, полными и непротиворечивыми. Защитнику и подсудимому были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи «НДанные изъяты.avi» очевидно, что водитель ФИО1, приближаясь с существенным превышением максимально разрешенной скорости по третьей полосе к перекрестку улиц Пушкина – Ставского, при обнаружении встречного автомобиля «Данные изъяты, выехавшего на указанный перекрёсток и уже находившегося частично на первой, частично на второй полосе по ходу движения автомобиля подсудимого, имея возможность избежать столкновения с указанным автомобилем и наезда на пешехода ФИО3 №1 путем сохранения прямолинейного движения, в нарушение Правил дорожного движения своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и необоснованно и неоправданно изменил направление своего движения вправо, в границах перекрестка выехал на ул. Ставского, что и явилось причиной произошедшего ДТП (наезда автомобиля «Данные изъяты пешехода ФИО3 №1).

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: компакт-диска, содержащего видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 с камер наружного наблюдения ОСП «Данные изъяты», а также компакт-диска, содержащего видеозаписи движения автомобиля под управлением подсудимого по ул. Пушкина перед ДТП с камер наружного наблюдения УУР УМВД ФИО2 по Адрес и АО «Данные изъяты», представленных затем экспертам для исследования, следует признать необоснованными.

Судом тщательно проверялись все обстоятельства истребования и приобщения к уголовному делу указанного вида доказательств, просматривались видеозаписи, представленные экспертам для исследования, и каких-либо нарушений требований УПК РФ установлено не было.

Указанные записи были осмотрены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 164, 176 УПК РФ, о чем были составлены соответствующие протоколы. В судебном заседании после просмотра видеозаписей и подсудимый, и потерпевший пояснили, что они узнают на них себя и обстоятельства происшествия. В связи с изложенным суд признает сведения, содержащиеся на видеоносителях, допустимыми доказательствами по делу.

Показания экспертов в совокупности с показаниями свидетелей, содержанием исследованных видеозаписей, заключениями проведенных по делу комплексной автотехнической - криминалистической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля подсудимого, полностью опровергают доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что до ДТП он следовал со скоростью не более 70 км/ч, его транспортное средство изменило направление движения вправо в результате самопроизвольного заноса после столкновения с автомобилем «Данные изъяты, наезд на пешехода произошел не на тротуаре, а также его утверждения о том, что представленные экспертам видеозаписи не позволяют достоверно установить обстоятельства происшествия, являются копиями и могли быть подвергнуты монтажу или изменению в процессе записи или после ее окончания по усмотрению следователя. К показаниям подсудимого ФИО1 в этой части суд относится критически, полагает их не основанными на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, надуманными, обусловленными намерением подсудимого оправдать свои преступные действия.

Все приведенные выше доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимого на защиту, при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства - каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и мнением государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Данные изъяты ФИО1, нарушившего: п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1. (абзац 1) ПДД РФ, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.9. ПДД РФ, исходя из которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 10.2 ПДД РФ в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не были выполнены, поскольку он, управляя технически-исправным автомобилем, приближаясь по третьей полосе проезжей части ул. Пушкина со стороны ул. Плеханова к регулируемому перекрестку ул. Пушкина и ул. Ставского, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенном пункте развил её свыше 100 км/час, значительно превысив максимально разрешенную скорость движения в черте населенного пункта (60 км/ч), вследствие чего при возникновении опасности – автомобиля марки «Данные изъяты» регистрационный знак Данные изъяты управлением водителя Свидетель №1, выехавшего на указанный перекрёсток со встречного направления, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и, имея техническую возможность избежать столкновения с указанным автомобилем путем применения торможения и сохранения прямолинейного движения, совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр поворота направо с целью объезда препятствия, выехал на проезжую часть ул. Ставского, а затем на левый тротуар вблизи дома №1 по ул. Кулакова, где совершил наезд на пешехода ФИО3 №1.

В результате ДТП ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд считает, что ФИО1 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможности наезда на пешехода ФИО3 №1 и причинения тяжкого вреда его здоровью, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что только допущенные подсудимым ФИО1 нарушения перечисленных выше требований Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения явились причиной наезда автомобиля «Данные изъяты на пешехода ФИО3 №1 и причинения тяжкого вреда его здоровью.

Вопреки доводам подсудимого несоответствие действий водителя Свидетель №1 требованиям п. 13.4 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В этой связи доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и о том, что ДТП произошло по вине водителя Свидетель №1, являются неубедительными и не основанными на материалах дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности и поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, непосредственным объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, то есть безопасность его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Он ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №2 л.д. 52-53, 90, 92, 94, 95).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение им преступления впервые, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого – получение травмы в результате данного ДТП, а также наличие на его иждивении неработающей Данные изъяты (том № 1 л.д. 86-90, том № 2 л.д. 54-56).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3 №1 и его представителя ФИО9, настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, характера и общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и конкретные нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО1, а также характер ранее допущенных им нарушений требований дорожного движения, преимущественно связанных с нарушением скоростного режима, за которые он многократно подвергался административным наказаниям (том № 1 л.д. 45-49, том № 2 л.д. 98-112), суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд исходит из того, управление автомобилем не является профессией и единственным источником дохода подсудимого.

Иск потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 1 500 000 рублей (том 2 л.д. 5) суд на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера и объема причиненных потерпевшему в результате преступления физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью наступивших последствий в виде: Данные изъяты (том № 2 л.д. 22, 23, 175-176), сложностью и длительностью его лечения в связи с полученными травмами и его нуждаемостью в реабилитационных мерах, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а также с учетом степени вины и неосторожного характера действий подсудимого, его семейного и материального положения, наличия у него постоянного источника дохода, полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. Суд полагает, что эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел потерпевший ФИО3 №1 в связи с причиненным его здоровью вредом, и отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска потерпевшего суд полагает необходимым отказать.

Требование ФИО3 №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО8 за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по уголовному делу в размере 15 000 рублей суд на основании п.1.1 ч.2 ст. 131, ст.132 УПК РФ с учетом необходимости и оправданности таких расходов считает возможным удовлетворить в полном объеме, которые полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 174, 175-176, 208). Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется с учетом сложности уголовного дела и фактического объема оказанной юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим ФИО3 №1 право на удовлетворение иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в общей сумме 122 884 рубля, включая расходы по оплате лекарственных средств и иных медицинских товаров, расходы по оплате услуг по круглосуточному уходу сиделки (том № 2 л.д. 7, 8-24, 174-212). Вопрос о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью истребования и исследования документов, подтверждающих обоснованность несения потерпевшим указанных расходов, в том числе в период его нахождения на стационарном излечении в лечебных учреждениях, что требует отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за прокурором Ленинского района г.Пензы право на удовлетворение иска о возмещении затрат федерального бюджета на медицинское лечение потерпевшего ФИО3 №1 в сумме 76 385 руб. 60 коп. (том Номер л.д. 88, 89, 165-169), вопрос о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к его рассмотрению представителей ТФОМС и представителей страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, что требует отложения судебного разбирательства.

В целях удовлетворения имущественных взысканий потерпевшего суд полагает целесообразным на данной стадии сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Данные изъяты, оставить его на хранении у последнего (том 2 л.д. 122, 124-127).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 №1 в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

На основании п. 1.1 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО8, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда по уголовному делу, передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за прокурором Ленинского района г. Пензы право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего ФИО3 №1 по уголовному делу, передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Данные изъяты, принадлежащий ФИО1, оставив автомобиль на хранении у осуждённого.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, полученной в ОСП «Данные изъяты», компакт-диск с видеозаписями, полученными в УУР УМВД ФИО2 по Адрес и в АО «Данные изъяты» - хранить в материалах уголовного дела;

- волосы потерпевшего ФИО3 №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина