Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025

Мировой судья Елисов А.М. Дело № 10-31/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 16 июня 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М.,

защитника Камериловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камериловой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 16 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21 марта 2024 г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

осуждена

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 ноября 2024 г. в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 45 минут) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 ноября 2024 г. в период с 11 часов 47 минут по 12 часов 05 минут) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 (по эпизоду от 3 ноября 2024 г. в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3 ноября 2024 г. в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2023 г. и Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2023 г. и Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч. 1 ст. 75.1 УК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы. Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 г. ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ее действия по каждому эпизоду преступной деятельности квалифицированы, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ФИО1 2 ноября 2024 г. в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 45 минут, 3 ноября 2024 г. в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 2 ноября 2024 г. в период с 11 часов 47 минут по 12 часов 05 минут, 3 ноября 2024 г. в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Камерилова О.С., не оспаривая квалификацию действий и выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что последней назначено слишком суровое наказание, вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласилась, просила ее строго не наказывать и не лишать свободы, а также учесть все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, содействие в установлении истины по уголовному делу, состояние здоровья ее и членов семьи, несовершеннолетнего ребенка, как и сторона защиты в поддержку позиции и аргументов ФИО1 также просила учесть все смягчающие наказание обстоятельства: небольшую тяжесть преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в установлении истины по уголовному делу, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, и назначить последней максимально мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, ранее вынесенные приговоры постановить исполнять самостоятельно.

В возражениях государственный обвинитель Шрайнер А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, защитник Камерилова О.С. и осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 при надлежащем извещении не явился, что не препятствует апелляционному рассмотрению дела по существу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, при этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 ноября 2024 г. в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 45 минут); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 ноября 2024 г. в период времени с 11 часов 47 минут по 12 часов 05 минут); по ч. 1 ст. 158 (по эпизоду от 3 ноября 2024 г. в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3 ноября 2024 г. в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут).

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства- положительно, <данные изъяты> на учете у психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому эпизоду преступлений судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие явок с повинной по двум преступлениям, надлежаще мотивировав свое решение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после ее доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступлений, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела не сообщала, лишь подтвердила факты хищений, что обоснованно расценено судом как признание вины и учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, участие ФИО1 в осмотре дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, где ею совершались хищения, также является лишь признанием вины, и не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые адвокат ссылается в жалобе, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, размер наказания по совокупности преступлений определен с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о необходимости отмены и невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2023 г. и Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 г., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивировано. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание осужденной обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанным приговорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а поэтому чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.

Так, в приговоре суд первой инстанции привел показания свидетелей – участковых уполномоченных полиции ОУУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Свидетель № 1 , Свидетель № 2 и Свидетель № 3 не только о процедуре проведении процессуальных действий, но и о сведениях, ставших им известными из пояснений ФИО1 в ходе их проведения и касающихся обстоятельств совершения преступлений, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 г. и № 1068-О от 19 июня 2012 г., не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в подтверждение виновности осужденной. Следовательно, показания свидетелей Свидетель № 1 , Свидетель № 2 и Свидетель № 3 в части указания на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное исключение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 г. мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, содержащаяся под стражей с 15 января 2024 г., освобождена из-под стражи в зале суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть осужденной ФИО1 в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 г. время ее содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 г.- с 15 января 2024 г. по 21 марта 2024 г., в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора в показаниях свидетелей Свидетель № 1 , Свидетель № 2 и Свидетель № 3 указание на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 г. - с 15 января 2024 г. по 21 марта 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва