Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 10-16/2017

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 06 апреля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кель Д.А.,

защитника – адвоката Фединой С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, проживающего в <адрес> судимого:

18.02.2009 года приговором Юргинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.131, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день

18.06.2013 года приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года

21.11.2013 года приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

02.11.2016 года приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года

заслушав мнение прокурора Кель Д.А., защитника Фединой С.И., поддержавших доводы апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с вменением В. обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление совершено В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно строгого наказания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ назначил В. максимально возможное наказание, необоснованно признав отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у осужденного.

В принесенных суду возражениях, потерпевшая ФИО5 полагала приговор суда оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление осужденным, защитником, не принесены.

Суд, проверив материалы дела, выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству В. дознание по делу проведено в сокращенной форме, в том числе в ходе дознания В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Дело судом рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд, назначил В. наказание максимально возможное в виде 1 года лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ в рамках реализации положений ч.5 ст.62, ст.226.9 УПК РФ, фактически не приняв во внимание установленные смягчающие обстоятельства по делу (признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей).

Также мировым судьей не учтено наличие малолетнего ребенка у В., как обоснованно указано в представлении, что является смягчающим наказанием обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и подлежит признанию в качестве такового.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания В., мировой судья учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении, вызванного употреблением алкоголя.

Однако в соответствии с указанной нормой уголовного закона (ч.1.1 ст.63 УК РФ), п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья не мотивировал признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах из приговора мирового судьи подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. изменить:

исключить из него указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

учесть, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, помимо указанных в приговоре, «наличие малолетнего ребенка»;

с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу, исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, снизить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко