Приговор № 1-249/2023 1-39/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-249/2023

дело № 1-39/2024

УИД 69RS0040-02-2023-006500-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тверского межрайонного транспортного прокурора Быцко И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего 8 классов образования, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

14 августа 2017 года Пролетарским районным судом города Твери по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 4 октября 2017 года), освобожденного 30 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

30 ноября 2020 года Московским районным судом города Твери по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 февраля 2023 года по отбытию срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 25 февраля 2024 года составляет 20 дней;

содержащегося под стражей с 25 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2023 года в период с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут ФИО1, находясь за столом в зале бара «Хорошее заведение», расположенного по адресу: улица Новоторжская, дом 23, и распивая спиртные напитки с ФИО, получил от него для постановки на зарядку принадлежащий последнему мобильный телефон марки Realme С35 стоимостью <***> рублей, в чехле черного цвета материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 направился к барной стойке указанного заседания для постановки мобильного телефона на зарядку, и у него из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение переданного ему ФИО имущества.

В вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО, ФИО1, находясь в зале бара «Хорошее заведение», оставил мобильный телефон, переданный ему ФИО, на барной стойке, после чего вернулся за стол к ФИО, где убедившись, что тот не осознает противоправность его действий и не наблюдает за ним, встал и подошел к барной стойке указанного заведения, откуда тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью <***> рублей, в чехле черного цвета материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распоряжался им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с фактическими обстоятельствами по делу, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены данные им в ходе предварительного расследования показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что 30 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут он ехал на автобусе с Заволжского района в Центральный район города Твери. В автобусе познакомился с мужчиной представившийся ФИО, и предложил пойти с ним куда-нибудь выпить спиртного. Он согласился и предложил сходить в кафе-бар «Хорошее заведение», расположенное по адресу: <...>. Выйдя из автобуса на Тверском проспекте города Твери, пошли в данное заведение. Зайдя в кафе, примерно в 20 часов 30 минут, они сели за стол, который был в конце зала. Он заказал 2 стакана водки по 100 грамм, сок и бутерброд, деньги на заказ ему дал ФИО. Дождался заказ и пошел к ФИО за столик. Примерно через час ФИО попросил поставить его телефон на зарядку. Он взял телефон и пошел к бармену за барной стойкой. Подходя к стойке решил похитить данный телефон, когда ФИО будет отвлечен, и подойдя к бармену, попросил положить телефон за барную стойку пока он в заведении, а когда будет уходить, заберет его. После чего вернулся к ФИО, но тот разговаривал с каким-то мужчиной. Он решил уйти домой и похить его телефон, который до этого отдал бармену. Забрал телефон у бармена пока ФИО был отвлечен разговором и покинул заведение около 22 часов 30 минут. На следующий день он прогуливался возле бывшего магазина «Детский мир» на Тверском проспекте города Твери, с собой у него был мобильный телефон Realmi черного цвета. Сим-карту из мобильного телефона выбросил, когда выходил из бара. На данной улице встретил двух ранее не знакомых мужчин и попросил их за вознаграждение сдать данный мобильный телефон, так как на свой паспорт телефон сдавать не хотел. Мужчины согласились. Они направились к магазину сотовой связи «Бумер» по адресу: <...>, где один из мужчин на свой паспорт сдал мобильный телефон, за который ему заплатили <***> рублей, денежные средства данный мужчина передал ему, и они вместе направились употреблять спиртные напитки во дворе одного из домов. Когда он предлагал мужчинам сдать телефон, то не говорил, откуда он у него. В протоколе явки с повинной, указывал, что телефон украл после того как ФИО поставил его на зарядку, также им неверно указано время, когда они пришли в бар, так говорил, поскольку был растерян в настоящее время все осознает и рассказал правильную хронологию хищения телефона. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 83-86, 96-98).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 8 июня 2023 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, собственноручно пояснил, что 30 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут находился по адресу: <...> употреблял спиртные напитки с малознакомым ему мужчиной. Примерно около 20 часов 40 минут мужчина поставил свой телефон мобильный телефон на зарядку на барной стойке. Увидев это у него возник умысел похитить данный телефон. После чего он направился к барной стойке, где снял телефон с зарядки и ушел. На следующий день 1 мая 2023 года через малознакомых мужчин, по паспорту одного из них, сдал телефон в салон сотовой связи «Бумер». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Оглашенную явку с повинной подтвердил, за исключением того, что телефон украл после того как ФИО поставил его на зарядку, и времени, когда они пришли в бар, правильное время указал при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 26-27).

В ходе проверки показаний на месте 27 сентября 2023 года ФИО1 с участием защитника самостоятельно указал на дом 23 по улице Новоторжской города Твери, где расположен бар «Хорошее заведение» и пояснил, что в данном баре совершил хищение телефона, принадлежащего мужчине по имени ФИО. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 87-89, 90-91).

Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд по итогам судебного следствия независимо от позиции, занимаемой подсудимым по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 30 апреля 2023 года находился в городе Твери, около 20 часов 00 минут направился на автобусную остановку, чтобы уехать на автовокзал и оттуда поехать в город Удомля. По пути следования в автобусе ему стало плохо и один мужчина, который также находился в автобусе, решил ему помочь, уступил место и потом они с ним вышли в центре города Твери. Данный мужчина был одет в куртку темного цвета и кепку темного цвета, на вид около 30 лет, среднего роста, представился по имени Д.. Выйдя из автобуса, он предложил Д. выпить. Примерно в 20 часов 30 минут они пришли в рюмочную, которая расположена в подвале, точного адреса не знает. В данном заведении они стали употреблять спиртное. Спустя час попросил Д. поставить его телефон на зарядку. Он отдал свой телефон марки Realme С35 черного цвета, в котором была установлена сим-карта «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. Данный телефон он приобретал 8 ноября 2022 года. На мобильном телефоне имеется защитное стекло, оно для него материальной ценности не представляет. Также имелся силиконовый чехол черного цвета, который также материальной ценности не представляет. Когда Д. пошел ставить его телефон на зарядку, он разговаривал с другим мужчиной, который подошел к нему в баре. После разговора он обернулся, чтобы посмотреть, где Д., но Д. и его телефона не было. После этого он решил переночевать на улице, а на следующий день уехал в <данные изъяты>. В полицию сразу не обратился, так как заболел. Свой телефон, согласно чеку, приобретал за 10 850 рублей, с учетом износа телефон оценивает в <***> рублей. Данная сумма для него является значительной, так как на момент хищения телефона, он не работал, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет <***> рублей, а также выплачивает алименты в размере 14 000 рублей. Зарядку от телефона ФИО1 в тот вечер не передавал, она осталась при нем, просто не сразу про это вспомнил. Претензий к ФИО1 не имеет, в связи с тем, что телефон ему возвращен, а ФИО1 извинился перед ним за хищение телефона. 15 августа 2023 года он убывает добровольцем в зону проведения СВО (т. 37-39, 40-42).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что она работает барменом в кафе-рюмочной «Хорошее заведение» по адресу: <...>. 30 апреля 2023 года находилась на работе, примерно в 20 часов 30 минут в кафе пришли двое мужчин, один из мужчин был высокого роста, а второй пониже, тот что пониже на вид 30-35 лет, волосы темные худощавого телосложения, ранее данный мужчина неоднократно был в кафе, она с ним разговаривала, он представлялся Д.. Мужчины находились в состоянии опьянения. Они сели за столик в конце зала кафе, заказали 2 стакана по 100 грамм водки, сок и бутерброд. Сидели они вдвоем, разговаривали. Примерно через час нахождения мужчин в кафе, Д. подошел к барной стойке и положил на стойку телефон черного цвета, марку и модель не знает, и сказал, что заберет, когда будет уходить. После чего пошел к мужчине за столик. Примерно в 22 часа 30 минут Д. снова подошел к барной стойке, сказал отдать ему его телефон, она передала телефон, который все время лежал за барной стойкой у кассы. Он купил бутылку водки и забрав ее вместе с телефоном вышел из заведения. Мужчина, с которым пришел Д., остался сидеть за столиком один. Примерно через 5-7 минут мужчина подошел к барной стойке и сказал, что у него украли телефон, она сразу поняла, что это Д.. Мужчина сказал, что пошел в полицию писать заявление и вышел из заведения. После этого данных мужчин не видела (т.1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он является директором магазина сотовой связи «Бумер» ИП ФИО3 ФИО4 специализируется на продаже и скупке бывшей в употреблении электроники, в том числе и мобильных телефонов. В его обязанности входит организация работы магазина, а также оценка бывшей в употреблении техники при сдаче. 1 мая 2023 года находился в магазине с 9 часов 30 минут в качестве продавца-консультанта. Примерно в 10 часов 00 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых остался у двери, он его не разглядывал, а второй на вид 50 лет, среднего роста, с короткой стрижкой, во что был одет, не помнит. Данный мужчина подошел к прилавку и сказал, что хочет продать свой сотовый телефон, спросил, за сколько он его купит, после чего достал телефон Realme С35 черного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, мужчина сказал, что документы и коробку на телефон утратил, также телефон был без зарядного устройства и без чехла, включался, каких-либо данных на нем не было. Мужчина сказал, что это его телефон и ему срочно нужны деньги. Он предложил мужчине за телефон <***> рублей, тот согласился, после чего передал паспорт на имя ФИО, он снял копию и оформил договор купли-продажи, где оба расписались, и он передал мужчине деньги в размере <***> рублей, а тот ему телефон, после чего мужчины ушли, о том, что телефон был украден, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 70-72).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года с фототаблицей следует, что осмотрено помещение салона сотовой связи «Бумер», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон Realmi С35, договор купли-продажи (т. 1 л.д. 20-21, 22-24).

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2023 года с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО осмотрен мобильный телефон Realmi С35 черного цвета в силиконовом чехле. В ходе осмотра потерпевший ФИО опознал свой телефон. Постановлением следователя мобильный телефон Realmi С35 черного цвета в силиконовом чехле признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение законному владельцу ФИО (т. 1 л.д. 50-52, 53-54, 55).

Протоколом осмотра предметов от 26 июля 2023 года с фототаблицей, осмотрены: договор купли-продажи телефона от 1 мая 2023 года, из которого следует, что договор составлен в салоне сотовой связи «Бумер», расположенном по адресу: проспект Чайковского, дом 27/32, продавцом является ФИО, продает мобильный телефон Realmi С35 за <***> рублей; кассовый чек № 26 от 8 ноября 2022 года, из которого следует, что 8 ноября 2022 года приобретен смартфон Realmi С35 за 10 890 рублей. Постановлением следователя договор купли-продажи телефона от 1 мая 2023 года и кассовый чек № 26 от 8 ноября 2022 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Договор купли-продажи от 1 мая 2023 года хранится в материалах уголовного дела, кассовый чек №26 от 8 ноября 2022 года возвращен ФИО (т. 1 л.д. 61-62, 63, 65).

Вещественным доказательством – договором купли-продажи от 1 мая 2023 года, согласно которому продавцом является ФИО, покупателем ИП ФИО3, покупатель приобретает мобильный телефон Realmi С35 за <***> рублей. В договоре также указаны реквизиты: салон сотовой связи «Бумер», адрес: проспект Чайковского, дом 27/32. На оборотной стороне договора купли-продажи имеется светокопия паспорта на имя ФИО (т. 1 л.д. 64).

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Стороной обвинения суду представлено следующее доказательство – заявление ФИО в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение 30 апреля 2023 года его мобильного телефона Realmi С35 (т.1 л.д. 18).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявление о преступлении не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение телефона ФИО, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, согласуются в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями и ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Кроме того, суд в основу приговора полагает необходимым положить протокол явки с повинной ФИО1 и протокол проверки показаний ФИО1 на месте, данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в основу приговора также считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц признаков оговора подсудимого ввиду отсутствия на это у перечисленных лиц побудительных мотивов, личной заинтересованности в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Не имеется у суда оснований для признания и письменных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого и свидетельствующие о его невиновности, судом не установлены.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что сотовый телефон, являющийся предметом хищения, являлся для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, и был безвозмездно тайно изъят у собственника ФИО

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, – мобильного телефона марки Realmi С35 стоимостью <***> рублей, он осознавал, что совершает изъятие чужого имущества, чем причиняет ущерб собственнику. Тем самым ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом руководствовался ФИО1 корыстными побуждениями в целях получения материальной выгоды от хищения сотового телефона.

Совершенное ФИО1 деяние является оконченным, поскольку последний, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступления потерпевшему ФИО причинен имущественный ущерб на сумму <***> рублей. Факт приобретения телефона подтверждается осмотренным кассовым чеком, стоимость мобильного телефона определена потерпевшим с учетом его износа и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен. Из материалов дела следует, что у потерпевшего ФИО было похищено имущество, а именно мобильный телефон стоимостью <***> рублей, что превышает предусмотренный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ минимум в 5 000 рублей. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО на момент хищения у него телефона трудоустроен не был, имел кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере <***> рублей, а также выплачивал алименты в размере 14 000 рублей в месяц. С учетом изложенного, его пояснений о значительности ущерба, суд приходит к выводу о доказанности данного квалифицирующего признака.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2095 от 21 сентября 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в полной, мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 153-154).

Оценивая данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующий квалификации по результатам изучения материалов дела и клинико-психопатологического исследования подсудимого, проведенного с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния в связи с чем, находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил сведения, имеющие доказательственное значение для дела, о которых не было известно правоохранительным органам, а именно о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего похищенный телефон был обнаружен и возвращен потерпевшему; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, в том числе указанное в заключении комиссии экспертов психическое расстройство, пенсионный возраст матери, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Вопреки мнению сторон, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, – наличие малолетних детей, у суда не имеется, поскольку уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что наличие у ФИО1 детей документально не подтверждено, кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что по его сведениям сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения усыновлен, а дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время находится в интернате. Сведений о том, что ФИО1 оказывает детям материальную помощь по их содержанию в судебном заседании не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено им в период непогашенных судимостей по приговорам Пролетарского районного суда города Твери от 14 августа 2017 года и Московского районного суда города Твери от 30 ноября 2020 года, которыми он осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и в данном случае в действиях ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

При этом ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при назначении наказания судом не применяются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1

Применение указанных норм закона привело бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности изложенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным, применить к последнему при назначении наказания за совершенное преступление положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Московского районного суда города Твери от 30 ноября 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается.

Исходя из требований части 4 статьи 70 УК РФ и положений абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, не частично, а в полном объеме, поскольку окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, не может быть менее строгим, чем наказание за преступление, входящее в совокупность.

Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу с 25 февраля 2024 года, в связи с чем неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда города Твери от 30 ноября 2020 года в виде ограничения свободы составляет 20 дней, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2020 года к основному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки: сумма в размере 6 240 рублей за оказание адвокатом Дунаевской И.Е. юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т. 1 л.д. 173-174), а также сумма в размере 8 230 рублей, подлежащая выплате по постановлению Центрального районного суда города Твери от 11 января 2024 года в пользу адвоката Дунаевской И.Е., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 47-49).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суммы вознаграждений и количество дней участия защитника в уголовном деле ФИО1 не оспаривает, материалы уголовного дела не содержат заявлений последнего об отказе от защитника Дунаевской И.Е. в порядке части 1 статьи 52 УПК РФ. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, является лицом трудоспособного возраста, хоть и осуждается к лишению свободы, но на определенный срок, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, суду не представлено, в судебном заседании последний пояснил о готовности выплатить процессуальные издержки.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, они подлежат взысканию с последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым мобильный телефон марки Realme С35 в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, кассовый чек № 26 от 8 ноября 2022 года, возвращенные потерпевшему ФИО, надлежит оставить у последнего по принадлежности; договор купли-продажи телефона от 1 мая 2023 года, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда города Твери от 30 ноября 2020 года в виде ограничения свободы, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 20 дней с установлением следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Данные ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 25 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14 470 (четырнадцати тысяч четырехсот семидесяти) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Дунаевской И.Е., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки Realme С35 в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, кассовый чек № 26 от 8 ноября 2022 года, возвращенные потерпевшему ФИО, – оставить у последнего по принадлежности;

- договор купли-продажи телефона от 1 мая 2023 года, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Горшева