Апелляционное постановление № 22-297/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-600/2024

Судья Немиров Э.А. Дело № 22 –297/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Архангельска Рохиной В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Фокина В.Г. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Суда <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ «<адрес>» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ц.У.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рохина В.В. обращает внимание, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию преступления. Из материалов дела следует, что ФИО2 подтвердил свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате этого последствий, что было очевидно для сотрудников ГИБДД, подтверждено показаниями свидетелей. Объектом совершённого ФИО2 преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, наряду с которым дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Осуждённый не загладил вред, причинённый общественным интересам. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а затем совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем Волнухин должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обращает внимание, что мотивируя назначение наказания суд указал в приговоре об отсутствии оснований для назначения осуждённому ФИО3 к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, однако санкцией указанной статьи к основному наказанию в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания не предусмотрено, но может быть назначено со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; исключить ссылку об отсутствии оснований для назначения осуждённому ФИО1 к наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого.

Вопреки доводам осуждённого, в действиях потерпевшей Ц.У.В. отсутствует противоправное поведение, поскольку она переходила дорогу по пешеходному переходу, а ФИО1, управляя автомобилем, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения не уступил ей дорогу, допустил наезд на пешехода.

Выдача осуждённым записи с видеорегистратора является активным способствованием расследованию преступления, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, но активным способствованием раскрытию преступления не является по обстоятельствам, которые приведены ниже в постановлении.

Вопреки доводам ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правилравил дорожного движения.

Осуждённый ФИО1 не отрицает привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное решение, вопреки доводам осуждённого, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежит, так как предметом судебного разбирательства является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции.

Доводы осуждённого ФИО1 в судебном заседании об оспаривании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части правильными.

Суд с учётом всех обстоятельств дел обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 и п.4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельность предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы или принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначая ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы без дополнительного наказания, суд указал, что принимает во внимание характер и тяжесть совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, вину признал, способствовал установлению фактических обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он работает водителем, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, до совершения преступления только один раз привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, при этом штраф им уплачен.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

По смыслу закона, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно материалам дела о совершении наезда на пешехода автомобилем, которым управлял ФИО1, в ГИБДД сообщила свидетель Х.Т.Н. и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут дала подробные объяснения сотрудникам ГИБДД.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по факту дорожно-транспортного происшествия дал объяснение ФИО1, но он не предоставил сотрудникам ГИБДД какой-либо значимой информации, которая ранее им была не известна, а лишь подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии и показания об этом на предварительном следствии не могут быть расценены как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поэтому как смягчающие наказание обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Интервью ФИО1 корреспонденту телепередачи «708» о дорожно-транспортном происшествии, о чём он указал в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам осуждённого, не может быть признано явкой с повинной по вышеуказанным обстоятельствам.

Исключение из приговора указанных выше смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой усиление основного наказания, назначенного осуждённому, поскольку об этом не ставится вопрос в апелляционном представлении.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ (п.1.3, п.1.5, п.10.1, п. 10.2, п.14.1, п.14.2 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Ц.У.В. был причинён тяжкий вред здоровью, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что нарушение ФИО1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ свидетельствует о его пренебрежительном отношении к безопасности участников дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, что и привело к совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он осуждён.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции не учёл и необоснованно не назначил осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, о чём государственный обвинитель обоснованно указал в апелляционном представлении.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о ранее допущенном осуждённым нарушении Правилравил дорожного движения, данные о личности осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказания в виде лишения на определённый срок заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

То обстоятельство, что осуждённый работает водителем, не свидетельствует о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как осуждённый является трудоспособным лицом, и отсутствуют препятствия для занятия им иным видом трудовой деятельности.

Оснований для вынесения в адрес администрации <адрес> частного постановления, о чём в суде апелляционной инстанции просит осуждённый ФИО1, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, явку с повинной, которой признано объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию преступления.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г.Архангельска Рохиной В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров