Решение № 02-0295/2026 02-0295/2026(02-3914/2025)~М-9382/2024 02-3914/2025 2-295/2026 М-9382/2024 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-0295/2026

УИД 77RS0018-02-2024-019399-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2026 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2021 г. приобрёл у ответчика видеокарту PCIE Palit GeForce RTX 3070 Gaming PRO OC стоимостью сумма В пределах гарантийного срока (3 года) товар перестал работать. 09.10.2022 истец сдал видеокарту ответчику для гарантийного ремонта, однако техническим заключением от 25.10.2022 г. в обслуживании было отказано по причине нарушения условий эксплуатации. Не согласившись, истец направил претензию с требованием возврата денег или проведения экспертизы. Ответчик согласился на экспертизу, уведомил истца о её проведении 24.01.2023 г., однако, экспертиза не была проведена в его присутствии, а заключение специалиста от 03.03.2023 г. получено им лишь 29.03.2023 г., при этом подписи экспертов отсутствовали. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере сумма, неустойку за период с 11.03.2023 г. по 18.06.2025 г. в размере сумма, штраф по ст. 13 Закона в размере сумма и компенсацию морального вреда сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, в которых указал, что видеокарта является технически сложным товаром, а выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, что подтверждается актом сервисного центра, заключением специалиста и последующим судебным экспертным заключением; заявил о несоразмерности неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2021 г. ФИО1 приобрёл у ответчика видеокарту PCIE Palit GeForce RTX 3070 Gaming PRO OC стоимостью сумма

Согласно доводам искового заявления, в пределах гарантийного срока (3 года) товар перестал работать.

09.10.2022 г. истец сдал товар ответчику для гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ № ШЧ3-000944 от 25.10.2022 г., составленному авторизованным сервисным центром, выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям разъёма DP, вызванное нарушением условий эксплуатации; в гарантийном обслуживании отказано.

В дальнейшем по инициативе ответчика была проведена внесудебная экспертиза специалистами ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», заключение № А0048 от 03.03.2023 г. также подтвердило эксплуатационный характер дефекта.

Определением суда от 14.11.2025 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления размера ущерба. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 8270 от 04.03.2026 г. следует, что в ходе проведенного исследования в товаре выявлен функциональный дефект, выраженный в неработоспособности группы интерфейсных разъемов DisplayPort (J1, J2, J3). Дефект проявляется как отсутствие выходного видеосигнала при подключении монитора через данные порты, при сохранении штатной работоспособности интерфейса HDMI.

Недостаток в графическом ускорителе Palit GeForce RTX 3070 Gaming PRO, выявленный при проведении экспертизы, с технической точки зрения является следствием ненадлежащей эксплуатации товара (воздействия внешних электрических факторов) и не является производственным браком.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что недостаток товара возник после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации. Доказательств того, что дефект был производственным либо проявился по вине продавца, истцом не представлено. Следовательно, ответчик доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, а потому требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы являются необоснованными.

Доводы истца о нарушении сроков проведения экспертизы и о том, что экспертиза не была проведена в его присутствии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 18 Закона продавец обязан провести экспертизу лишь при споре о причинах недостатков. Такая экспертиза была проведена, выводы проведенных экспертиз подтвердили эксплуатационный характер дефекта. Отсутствие истца при проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения.

Поскольку основное требование о возврате стоимости товара оставлено без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как они являются производными и основаны на недоказанности нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2026 г.