Решение № 02-0295/2026 02-0295/2026(02-6595/2025)~М-5877/2025 02-295/2026 02-6595/2025 2-295/2026 2-6595/2025 М-5877/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0295/2026

77RS0019-02-2025-015132-74

№ 02-295/2026 (2-6595/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2026 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.12.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т588РС799 под управлением ответчика и EXEED RX, г.р.з. Р822ОР197. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю EXEED RX, г.р.з. Р822ОР197 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль EXEED RX, г.р.з. Р822ОР197 был застрахован в адрес, истцом в соответствии с условиями договора страхования, перечислено ремонтной организации страховое возмещение в размере сумма Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес ГАЙДЕ», с учетом установленного лимита по ОСАГО в размере сумма, ущерб истцу полностью не возмещен. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает расходы истца, адрес обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, чья гражданская ответственность застрахована, возмещает вред в размере, превышающем страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т588РС799 под управлением ответчика и EXEED RX, г.р.з. Р822ОР197.

Собственником марка автомобиля, г.р.з. Т588РС799 согласно ответу на запрос суда на дату ДТП являлся ФИО1 (л.д. 67).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю EXEED RX, г.р.з. Р822ОР197 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль EXEED RX, г.р.з. Р822ОР197 был застрахован в адрес, истцом в соответствии с условиями договора страхования, перечислено ремонтной организации страховое возмещение в размере сумма

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес ГАЙДЕ», с учетом установленного лимита по ОСАГО адрес ГАЙДЕ» перечислило истцу сумма

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения полного реально понесенного ущерба (без износа и без применения норм Закона «Об ОСАГО») в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом (с учетом правил суброгации), истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств его невиновности в ДТП суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком оспаривался размер ущерба, определением суда от 29.01.2026 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № 2-295/2026 от 01.04.2026г. следует, что на автомобиле Exeed RX, г.р.з. Р822ОР197 в результате ДТП от 04.12.2024 года, могли образоваться повреждения в передней и задней части в виде вмятин, изгибов, стесов, задиров, разрывов и разрушения. Ввиду большого объёма, все выявленные экспертом повреждения, для удобства восприятия сведены в таблицу № 2 (страницы 24-25). Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Еxeed RX, г.р.з. Р822ОР197 по ценам Московского региона, исходя из повреждений, полученных и относящихся непосредственно к ДТП имевшего место 04.12.2024 года, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной ООО «СУДЭКСПО» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, требования адрес подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба сумму в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по судебной экспертизе) – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО ответчика) = сумма)

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.04.2026 года.

Судья Арзамасцева А.Н.