Решение № 2-804/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-804/2018;)~М-775/2018 М-775/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажбур-Сервис» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «МБС» ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 03 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года работал в ООО «МБС» <данные изъяты>. В результате действий генерального директора в обществе сложилось ненадлежащее отношение к работникам. В связи с его отказом выйти на работу в выходной день 04 ноября 2017 года ему предложено уволиться по собственному желанию с выплатой премии и заработной платы в полном объеме, либо он будет уволен «по статье», и это предложение сопровождалось унизительными высказываниями, что возможно доказать при помощи полиграфа. В результате он получил заработную плату за октябрь в размере 29 999 руб. вместо 60 000 руб. Кроме того, руководство постоянно обязывало выполнять работу снабженца, прораба и таксиста, экономя на трудоустройстве этих специалистов и получая за его счет личную прибыль, без соответствующего оформления и оплаты. Работа в выходные и праздничные дни и сверхурочно также осуществлялась без соответствующего оформления и оплаты; нарушались требования охраны труда и техники безопасности, что выразилось в управлении автомобилем без прохождения медицинского осмотра перед выездом, в отсутствии контроля за исправным состоянием автомобиля, частичном несоответствии спецодежды. Он вынужден был оправдываться в том, чего никогда не совершал, под сомнение было поставлено его доброе имя как человека и гражданина, попытки заподозрить его в растрате материальных ценностей являются обвинением в совершении должностного преступления. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, у него ухудшилось здоровье, беспочвенные обвинения причиняют ему нравственные страдания, и размер морального вреда оценивает в 1 000 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 4-6).

По ходатайству истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика генерального директора ФИО5 на надлежащего ответчика ООО «МБС».

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что общество не распространяло в отношении истца порочащие сведения; в иске не подтверждается факт распространения таких сведений, а лишь изложено мнение истца по поводу производства работ. По жалобам истца в 2017 и 2018 г.г. проведены проверки Государственной инспекцией труда в ХМАО – Югре и прокуратурой города. Государственной инспекцией труда в ХМАО – Югре установлены факты несвоевременной выплаты заработной платы, приема на работу без прохождения предварительного медицинского осмотра, в остальной части доводы жалоб ФИО2 не подтвердились. Ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 11 и от 25 февраля 2005 года № 3, просило в иске отказать (л.д. 40, 41-43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 50), об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) причины неявки истца в судебное заседание признаны неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании иск не признала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ч. 8 ст. 213 ТК РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Монтажбур-Сервис» <данные изъяты> с 14 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года (л.д. 12-21).

На основании обращения ФИО2 проведена проверка Государственной инспекцией труда в ХМАО – Югре (л.д. 29-31). Согласно письму Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от 12 марта 2018 года № в ходе проверки не установлено выполнение ФИО2 работ по совместительству (совмещению) или не входящих в его обязанности, а также фактов привлечения истца к работе в выходные или праздничные дни (оборот л.д. 29).

В ходе проверки установлено нарушение ст. 69, 212 и 213 ТК РФ, поскольку ФИО2 был принят на работу без прохождения предварительного медицинского осмотра, который был пройден работником лишь 09 октября 2017 года (л.д. 30).

Также проверкой установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы, в остальной части доводы жалоб ФИО2 не подтвердились (оборот л.д. 30).

Представленные истцом документы ответчика об отсутствии ФИО2 на рабочем месте и лишении премии доводы иска не подтверждают и не опровергают (л.д. 22-25).

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком указанных в иске прав и законных интересов истца, в деле отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении ответчиком противоправных действий, в том числе, распространение порочащих истца сведений), влекущих возникновение у истца права требовать защиты чести, достоинства или деловой репутации.

Следовательно, исходя из характера спора, суд полагает, что применению подлежат нормы ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, поскольку фактически доводы иска не содержат сведений, влекущих применение указанных норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ответчиком трудового законодательства, выявленное в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в ХМАО – Югре проверки, не повлекло существенно неблагоприятных для истца последствий, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 237 ТК РФ определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажбур-Сервис» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажбур-Сервис» в пользу ФИО2 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (Трех тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части размера компенсации морального вреда в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажбур-Сервис» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 руб. (Трехсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова