Приговор № 1-15/2019 1-307/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019

33RS0014-01-2018-002707-46


Приговор

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретарях Новиковой М.С., Назаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Соколова Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

потерпевшей Н.В.,

потерпевшего и гражданского истца Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (персональные данные) ранее судимого:

- 20 апреля 2006 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 2 декабря 2008 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 июня 2009 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, с применением ст. 70 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года) к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2016 года - 25 мая 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2018 года в период времени с 07 часов 20 минут до 11 часов 44 минут ФИО1, находясь на проселочной дороге в 378 метрах от южной стены ОАО «Муромский стрелочный завод», расположенного по адресу: ...., 2, в месте, имеющем примерные координаты 55.559540 с.д., 41.998007 в.д., в ходе ссоры с Г., произошедшей на почве личных неприязненных отношений из-за сбора и распределения металлолома, и, ввиду его (Г.) противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, действуя умышленно без цели убийства, желая причинить тяжкий вред здоровью Г., подверг его избиению, а именно: нанес ему умышленно множество ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияний в мягких тканях правой височной, теменной и затылочной областях головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в теменных и затылочных долях, правой височной доли головного мозга, ушиба вещества головного мозга; тупая закрытая травма грудной клетки и живота в виде ссадины на правой задне-боковой поверхности грудной клетки, 2-х кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека в левой поясничной области, массивных сливных кровоизлияний в мягких тканях задней поверхности грудной клетки и поясничных областей с обеих сторон, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, переломов 7, 9-12 ребер справа и 8-12 ребер слева с повреждениями пристеночной плевры, ушиба нижней доли левого легкого, кровотечения в плевральные полости; кровоизлияния в жировой капсуле левой почки, разрыва селезенки, кровотечения в брюшную полость, которые являются опасными для жизни в момент нанесения, повлекли за собой тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; ссадина на крыле носа слева, 2 ссадины у наружного угла левого глаза и левой скуловой области, 2 ссадины в лобной области головы, 5 кровоподтеков в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева и левой подчелюстной области, ссадина на подбородке справа, 2 ссадины на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек на задней поверхности левого надплечья, множественные ссадины на левом локтевом суставе, 4 кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызвали вред здоровью и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

В результате противоправных действий ФИО1, Г. скончался в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» 24.09.2018г. от причиненных ему тупой закрытой черепно-мозговой травмы, тупой закрытой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшихся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга, множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывами селезенки, кровотечением в плевральные и брюшную полости.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным (дата) в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с мая 2018 года неофициально подрабатывал на металлобазе, расположенной на .... вблизи газораздаточной станции, где вместе с К. занимался копкой металла. Они накопали некоторое количество железной проволоки, которую в дальнейшем планировали вывезти на базу. (дата) около 10 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил Б. - хозяин металлобазы, и сказал, что необходимо проверить на месте ли металл, который они накопали. Они с К. пошли вдоль забора завода к месту, где у них была складирована проволока. Увидели, что там стоит автомашина КАМАЗ с манипулятором и двое человек пытаются загрузить их проволоку в кузов автомашины. К. пошел немного правее, а он (ФИО2) пошел прямо навстречу мужчине - Н. и спросил, что он тут делает. Мужчина (Н.) в грубой форме ответил, что это его не касается. Его разозлили слова мужчины (Н.), так как тот хотел украсть их металл и нанес ему удар кулаком правой руки по лицу и обвинил в воровстве. После полученного удара Н. остался стоять на ногах. Он (ФИО2) приказал мужчине лечь на землю и вытянуть руки. Как только Н. лег на землю лицом вниз он натянул ему на голову куртку и стал наносить удары ногами и кулаками по грудной клетке и спине, а также нанес несколько ударов открытой ладонью по голове. Ногами он нанес всего несколько ударов, при этом несильные в виде тычков, в основном наносил удары кулаками. Удары были неоднократные. Он был зол на Н., так как тот хотел украсть металл. Затем он (ФИО2) понял, что слишком сильно избил Н. и велел тому вызывать скорую помощь. Также он звонил К., что бы тот приехал на свалку и дождался скорую. (т.1 л.д.153-156)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата) ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал. Показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он хотел просто проучить Г., но не рассчитал силы. (т.1 л.д.162-164)

В ходе проведения проверки показаний на месте (дата) ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировав механизм нанесения ударов Н.: сначала кулаком правой руки по лицу, после чего, уронив Н. на землю лицом вниз - удары кулаками по грудной клетке, ребрам и спине, а также удары ногой в виде тычков, в том числе, в область затылочной части головы. (т.1 л.д. 173-181)

При проведении (дата) осмотра места происшествия ФИО2 указал место, где он избивал Н.. Было установлено, что данный участок местности расположен у южной стены ОАО «Муромский стрелочный завод» по адресу: ...., 2, (координаты: 55.559540, 41.999007). (т.1 л.д.182-184)

Из протокола явки с повинной следует, что 24.09.2018г. в дневное время вблизи ОАО «МСЗ» в ходе ссоры на почве воровства ФИО1 нанес ранее незнакомому мужчине удары руками. (т.1 л.д. 22-23)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

Потерпевшая Н.В. показала, что в .... проживала с мужем Г. и двумя несовершеннолетними детьми. Вследствие нехватки денег муж решил со свалки вывезти металл. 23 сентября 2018г. муж нанял манипулятор и на следующий день они на своей машине поехали на ..... Она осталась ждать мужа, а тот с манипулятором уехал. Через 1.5-2 часа со свалки выехала машина с манипулятором. Она поехала за ними на металлобазу. Там к ней подошел мужчина - К., который стал обвинять ее в воровстве. К. сказал, что её муж упал и они снова поехали на свалку. Муж лежал на дороге, его лицо было разбито, он был весь в крови и синяках, не мог шевелиться. Она незаметно спросила мужа - били ли его, тот утвердительно кивн.... подъехала машина скорой помощи, мужа загрузили в машину и увезли. В тот же день она узнала о смерти мужа. Гражданский иск она заявлять не желает, так как причиненный ей вред возмещен в полном объеме.

Потерпевший Е.Н показал, что его сын Г. в поисках работы уехал в г. Муром. 24 сентября 2018 ему позвонила супруга сына и сообщила, что его сын умер. Та рассказала, что его сына избили на свалке. Ему частично возмещен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля К., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работал на металлобазе с ФИО2, Ц. и К.. 24 сентября 2018 года он приехал на работу около 11 часов. К. сказал, что ФИО2 избил на свалке у стрелочного завода мужчину, который хотел своровать их металл. Также К. показал на женщину - жену избитого ФИО1 мужчины. Они с женщиной на её автомашине поехали на свалку, её муж лежал на дороге. Лицо у него было в крови. В области левого глаза был кровоподтек. Он стал оказывать мужчине первую помощь, перевязал ему грудную клетку, так как мужчина жаловался на сильные боли. Как он понял, у мужчины были сломаны ребра. Затем подъехала машина скорой помощи. Он помог медицинским работникам загрузить мужчину в машину скорой помощи и его увезли. В дальнейшем он спрашивал у ФИО2, как так могло получиться, на что ФИО2 ответил, что просто не рассчитал. (т.1 л.д.78-80)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность.

Свидетель Ц. показал, что 24 сентября 2018 года работал на площадке. Около 12 часов на легковой автомашине приехала девушка, которая общалась с К.. В тот день на площадке был манипулятор. От К. ему стало известно, что ФИО2 избил человека.

Свидетель С. - водитель станции скорой медицинской помощи показал, что 24 сентября 2018 года выезжал на вызов вместе с К. за стрелочный завод по сообщению о падении мужчины. Пострадавший лежал на дороге, жаловался на боль в груди, у него были ссадины на лице. Рядом находились мужчина и женщина, а также автомашина - иномарка. Мужчину загрузили в машины, и после осмотра фельдшером, увезли в больницу.

Свидетель К. показал, что 24 сентября 2018 года работал с ФИО2, занимался сбором металла. Они увидели манипулятор, который цеплял их проволоку, пытаясь украсть. Они пошли к манипулятору, где у ФИО2 сразу возник конфликт с потерпевшим. ФИО2 нанес тому удар в висок, повалил потерпевшего на землю и со словами «зачем воруешь» стал наносить ему удары кулаками в область спины и по ребрам, а также ногами по ребрам. Потерпевший пытался встать, но не мог, так как ему не давал ФИО2. Всего он нанес ему 10 - 20 ударов, которые были достаточно сильные. Во время нанесения ударов ФИО2 был обут в кроссовки. После этого ФИО2 отошел, а потерпевший лежал и не вставал. ФИО2 хотел вызвать скорую помощь, которая потом приехала.

При проведении следственного эксперимента свидетель К. продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесных повреждений ФИО4: удар правой рукой кулаком с размахом справа сбоку в область левого глаза; руками обеих рук в область спины, левой и правой поясницы, ребер, затылочной части и лица справа; и ногой в область ребер и поясницы. При этом свидетель К. пояснил, что количество ударов нанесенных Чупровым ногами и руками было примерно одинаково. (т.1 л.д.86-96)

Свидетель Б. показал, что (дата) ему позвонил ФИО1 и просил приехать на площадку. Узнал, что тот (ФИО2) поймал человека, который хотел украсть металл. Прибыв на месте, он увидел ФИО2 и машину манипулятор. ФИО2 сказал ему, что побил мужчину.

Свидетель К. - фельдшер станции скорой помощи показал, что (дата) выезжал в район ОАО «Муромский стрелочный завод» с водителем С.. На свалке увидели мужчину, который лежал лицом вниз и у которого были раны на голове. Тот был в сознании, жаловался на боль в ребрах. Пострадавшего доставили в МГБ № 3 г.Мурома, где тот умер. Все повреждения мужчины он указал в карте - вызов.

В копии карте - вызов (номер) скорой медицинской помощи от 24.09.2018г. указан адрес: ....2; повод: травма гр. клетки, живота, спины; данные пострадавшего: Н. П, возраст 37; диагноз: сочетанная травма, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер, травма позвоночника (?), травматический шок 1-2 степени; жалобы на интенсивные резкие боли в области грудной клетки с обеих сторон спины, головы, головокружение, тошнота, головная боль. (т.1 л.д.142)

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомашина КАМАЗ, оборудованная стрелой - погрузчиком. 23 сентября 2018 года ему позвонил Г., сделал заказ на перевозку лома черных металлов 24 сентября 2018 года в 10 часов. Они договорились встретиться в районе поворота в микрорайон Вербовский недалеко от ПТП. Н. сказал, что встретит его на автомашине марки Митсубиси-Лансер серого цвета. Около 9.45 час (24 сентября 2018) он направился в район ПТП. По пути ему позвонил Н. и уточнил, выехал ли он. Почти сразу после звонка Н. ему позвонил Б., у которого имеется металлобаза, расположенная на .... и попросил отвезти лом металла. Он сказал Б., что уже едет за каким - то металлом в район за железнодорожным вокзалом и спросил - не его ли это металл. В районе ПТП его встретил Н. на автомашине Митсубиси - Лансер, при этом за рулем указанного автомобиля была женщина. Н. пересел к нему в кабину - показывать дорогу. Они подъехали к территории стрелочный завод в районе пожарной части, где на обочине дороги он увидел мотки железной проволоки, которые нужно загрузить. Он приготовился загружать проволоку, и увидел, что к ним идут два человека. Один из мужчин подошел к машине, а другой вышел прямо на Н.. Приблизившись к Н., мужчина (ФИО2) со словами «чего ты крысятничаешь» нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. После полученного удара Н. остался стоять на ногах, тогда мужчина (ФИО2) закричал и сказал Н. лечь на землю. Сразу после этого он услышал глухие удары. Из-за борта автомашины ему была видна в основном голова мужчины (ФИО2). Судя по движениям мужчины (ФИО2) можно было понять, что он (ФИО2) наносит Н. удары ногами. Свои действия, т.е. удары (ФИО2) сопровождал вопросами в адрес Н.. Нанесение ударов продолжалось около 10 минут. Во время избиения ФИО4 снял футболку, так как ему стало жарко. Затем увидел, что Н. лежал вниз лицом, при этом на голову ему была натянута куртка. Мужчина (ФИО2) продолжил задавать Н. вопросы, при этом он слышал звуки глухих ударов и вскрики Н., который дрожащим голосом отвечал, что живет в квартире на шестом этаже. Избиение и допрос Н. продолжались еще около пяти минут, хотя звуки ударов стали реже. Затем ФИО2 сказал, что хочет показать ему железную бочку, которую надо вывезти. Они пошли её осматривать. Им попался Б., который сказал ФИО2, чтобы тот прекратил бить Н.. Когда они выехали на асфальтовую дорогу, то он увидел автомашину Митсубиси - Лансер, на которой его встретил Н.. За рулем данной автомашины была девушка, которая поехала за ними. (т.1 л.д.97-100)

Из показаний свидетеля И., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом в травматологическом отделении ГБУЗ ВО МГБ №3. (дата) около 12.50час. в приемный покой поступил со скорой помощи Н., в тяжелом состоянии. Были выявлены следующие телесные повреждения: справа на лице имелся выраженный отек век и кровоподтек, травма головного мозга, при пальпации грудной клетки определялась распространенная подкожная эмфизема, костная крепитация с обеих сторон, патологическая подвижность ребер, т.е. у Г. были множественные переломы ребер грудной клетки с повреждением тканей легкого и плевры. Были не исключены повреждения органов средостения (сердца и крупных магистральных сосудов). У Н. пульс магистральных сосудов, артериальное давление не определялось. При проведении реанимационных мероприятий у Г. наступила клиническая смерть. Им совместно с врачами были предприняты мероприятия по реанимации Г., однако они не принесли положительных результатов в связи с тяжелыми травмами, и в 13.20 час. была констатирована его биологическая смерть. (т.1 л.д.118-120)

Согласно заключения эксперта № 418 по проведенной в период с 25 сентября по 23 октября 2018 года медицинской судебной экспертизе (по трупу Г.) были установлены следующие телесные повреждения: а) тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияний в мягких тканях правой височной, теменной и затылочной областях головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в теменных и затылочных долях, правой височной доли головного мозга, ушиба вещества головного мозга; б) тупая закрытая травма грудной клетки и живота в виде ссадины на правой задне-боковой поверхности грудной клетки, 2-х кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека в левой поясничной области, массивных сливных кровоизлияний в мягких тканях задней поверхности грудной клетки и поясничных областей с обеих сторон, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, переломов 7, 9-12 ребер справа и 8-12 ребер слева с повреждениями пристеночной плевры, ушиба нижней доли левого легкого, кровотечения в плевральные полости; кровоизлияния в жировой капсуле левой почки, разрыва селезенки, кровотечения в брюшную полость; в) ссадина на крыле носа слева, 2 ссадины у наружного угла левого глаза и левой скуловой области, 2 ссадины в лобной области головы, 5 кровоподтеков в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева и левой подчелюстной области, ссадина на подбородке справа, 2 ссадины на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек на задней поверхности левого надплечья, множественные ссадины на левом локтевом суставе, 4 кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Телесные повреждения у Г., указанные в пунктах «а», «б» носят прижизненный характер и были причинены тупыми твердыми предметами, как с относительно ограниченной, так и преобладающей действующей поверхностью, и местами приложения травмирующей силы на лицо, волосистую часть головы, задне-боковые поверхности грудной клетки и поясничные области с обеих сторон, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, о чем свидетельствует характер, размеры и локализация телесных повреждений, в срок 1-6 часов до момента наступления смерти, влекут за собой тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.3., (дата)., 6.1.11., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и CP РФ (номер)н oт 24.04.2008 г.). Смерть Г. наступила 24.09.2018г. в 13.20час. в приемном отделении ГБУЗ ВО «МГБ (номер)» от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, тупой закрытой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшихся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга, множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывами селезенки, кровотечением в плевральные и брюшную полости. Между данной травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Характер телесных повреждений у Г. не исключает возможности совершения последним активных самостоятельных действий (самостоятельно перемещаться, разговаривать) после их причинения, однако эти действия были значительно ограничены из-за тяжести полученных телесных повреждений. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у Г., эксперт считает, что в момент их причинения потерпевший был обращен к нападавшему как передней, так и задней поверхностью туловища и мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении. Телесные повреждения у Г. указанные в пункте «в» носят прижизненный характер и были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, в срок до 6-ти часов до момента наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и CP РФ (номер)н от 24.04.2008г.) и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови от трупа Г. не найден, что свидетельствует о его трезвом состоянии на момент наступления смерти. (т.1 л.д.125-132)

Из сообщения поступившего в МО МВД России «Муромский» от 24.09.2018г. в 12.30 час. из ЕДДС следует, что по адресу: .... в яме лежит Г. (т.1 л.д.16)

Из сообщения поступившего в МО МВД России «Муромский» 24.09.2018г. в 14.28 час. из МУЗ МГБ (номер) следует, что Г., (дата) года рождения, скончался. (т.1 л.д.17)

Таким образом, судом достоверно установлено, что (дата) в период времени с 07 часов 20 минут до 11 часов 44 минут ФИО1, находясь у южной стены ОАО «Муромский стрелочный завод», расположенного по адресу: ...., г....., 2, в ходе ссоры с Г., умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Г., подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности его смерть.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

Учитывая механизм, количество, характер и способ нанесения ударов - руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, с достаточной силой, наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами, дают бесспорное основание полагать, что ФИО1, при совершении преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя мотивированное заключение судебно-медицинского эксперта (номер) в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что смерть Г. наступила (дата) в 13.20час. в приемном отделении ГБУЗ ВО «МГБ (номер)» от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, тупой закрытой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшихся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга, множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывами селезенки, кровотечением в плевральные и брюшную полости, причиненный ФИО1 Между данными травмами и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания потерпевших, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в суде, являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подозреваемого ФИО1, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ, из которых следует, что он подверг Г. избиению, а именно: нанес ему множество ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Указанные показания и доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, являются объективными доказательствами, и суд полагает возможным положить их в основу обвинения.

Данные о смерти Г. в результате падения не подтверждены материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебного эксперта. Суд относится к данным доводам критически и расценивает их как способ защиты.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (потерпевшей Н.В.); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (потерпевшему Е.Н); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, страдающей заболеваниями; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, вместе с тем ранее судим, совершил особо тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. При этом суд считает, что иной вид наказаний не обеспечит достижение его целей.

Также суд, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости по приговору от 19 июня 2009 года Муромского городского суда Владимирской области за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы. Таким образом, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление совершено ФИО1 в условиях особо опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ (дата), (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с (дата) по дату вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Муромского филиала (Адвокатской конторы №12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Лейкина Ю.Н. Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает произвести оплату вознаграждения адвоката Лейкиной Ю.Н. из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного ФИО1, который не имеет инвалидности и хронических заболеваний; от услуг адвоката он не отказывался, не возражает с взысканием с него суммы процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Е.Н заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Е.Н поддержал свои требования.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования не признал. Материальное положение ФИО1 установлено.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает родственные отношения между истцом и погибшим, тяжесть наступивших последствий для истца, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшему Е.Н нравственных и физических страданий, связанных с причинением смерти его сыну, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, родственные отношения между истцом и погибшим, тяжесть наступивших последствий для истца, степень вины ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1, являющегося взрослым и трудоспособным лицом, компенсацию морального вреда потерпевшего Е.Н в размере (данные изъяты)) рублей.

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные нравственные страдания. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 февраля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 26 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4700 рублей 00 коп, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику адвокату Лейкиной Ю.Н.

Исковые требования потерпевшего Е.Н о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Н в счет компенсации морального вреда (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Щеглов