Апелляционное определение № 22-113/2026 22-4529/2025 от 19 января 2026 г.

Судья г/с ФИО1 №22-113/2026 (22-4529/2025)

УИД 42RS011-01-2025-001092-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.

судей Лозгачева И.С., Мартыновой Ю.К.

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

осужденного ФИО2

при секретаре Любавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.10.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13.10.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 08.08.2012, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 09.02.2018 освобожден по отбытию наказания;

16.10.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.167, ч. 2 ст. 69 УК Р к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23.10.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115, п.«б» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговором от 16.10.2018) 5 лет лишения свободы. 16.04.2024 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ с 16.02.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 118850 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 16.02.2025 в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором. Указывает, что причинил ФИО9 телесные повреждения, повлекшие смерть, в связи с противоправным поведением потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, защищая себя и свою семью.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ.

Оспаривает показания Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №6, считает, что данные свидетели его оговаривают.

Указывает, что свидетель Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла путать обстоятельства произошедшего.

Обращает внимание, что у него в поясничном отделе находится лезвие ножа 13 см, что является исключительным обстоятельством и не было учтено судом первой инстанции.

Просит применить ч.3 ст.68, п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова К.Е. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- ФИО2, в которых он рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе при помощи ножа, пояснил, что выхватил нож из рук ФИО9, в дальнейшем наносил удары этим ножом потерпевшему;

- потерпевшей Свидетель №3, которая по приезду на место происшествия видела лежащего на полу потерпевшего, рядом с ним были пятна крови, его одежда была пропитана кровью;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым осужденный нанес удар потерпевшему ножом в <данные изъяты> слева. Свидетель №3 пыталась оттолкнуть осужденного от потерпевшего. Испугавшись, что ФИО2 причинит Свидетель №3 телесные повреждения, она закрылась с ней в комнате. Спустя минуту вышла в коридор, увидела лежащего на полу ФИО9, у которого были резаные раны. Приехавшая по вызову бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть потерпевшего;

- свидетеля Свидетель №6, которой со слов Свидетель №3 известно о том, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО9;

- свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые по приезду на место происшествия видели труп ФИО9 с <данные изъяты>.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, где обнаружен труп ФИО9, в квартире и на трупе многочисленные следы вещества бурого цвета похожего на кровь;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 16.02.2025, в ходе которой ФИО2 подтвердил нанесение ударов ножом потерпевшему, продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов, а также взаимное с потерпевшим расположение в момент нанесения ударов;

- заключением эксперта № от 17.02.2025, которым установлены характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО9, причинно-следственная связь с наступлением смерти потерпевшего.

Виновность ФИО2 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял показания ФИО2 в части, подтверждающей нанесение осужденным потерпевшему удара ножом в область <данные изъяты>, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, которые сомнений не вызывают, поскольку даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как верно отмечено судом, в момент нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО9 какой-либо реальной угрозы для ФИО2 не представлял, осужденный, забрав у потерпевшего нож, не выкинул его, а применил в отношении ФИО9, нанося удары в область жизненно-важных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умышленные действия ФИО2 были направлены на причинение смерти потерпевшему, исходя из способа совершения преступления, характера и локализации причиненных потерпевшему повреждений. Выводы суда в указанной части правильны и подробно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей, вызов скорой помощи, который по его просьбе осуществила его супруга.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Положения ст.73 УК РФ не применимы в силу прямого запрета в законе, т.к. преступление совершено при особо опасном рецидиве (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ определен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Обоснованность суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждена документально, а сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего, сомнений не вызывает с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО2, характера и степени фактических моральных и нравственных страданий потерпевшей.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1, п.4 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием об этом, что не ухудшает положение ФИО2, не влечет нарушения его прав, в том числе права на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.10.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить описание преступного деяния указанием, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи И.С. Лозгачев

Ю.К. Мартынова