Приговор № 1-461/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-461/2025

Дело № 1-461/2025

УИД 78RS0014-01-2025-006122-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «25» августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Максимова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей фактически с 13.02.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

13.02.2025 не позднее 07 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, приискав при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя умышлено незаконно хранил при себе без цели сбыта, приисканную им при неустановленных следствием обстоятельствах смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,28 грамма, что является крупным для данного вида наркотического средства, включенного в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, вплоть до его задержания сотрудниками полиции в 07 часов 00 минут 13.02.2025 в помещении сауны по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и последующего изъятия указанной смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), при осмотре с участием ФИО2 места происшествия в помещении сауны по вышеуказанному адресу 13.02.2025 в период с 07 час. 25 мин. по 09 час. 48 мин. - в двух свертках общей массой 0,31 грамма, при личном досмотре ФИО2 в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период с 10 час. 35 мин. по 11 час. 10 мин. 13.02.2025 – в свертке общей массой 2,02 грамма, и при проведении личного досмотра Л. в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период с 11 час. 35 мин. по 11 час. 55 мин. 13.02.2025 – в двух свертках общей массой 1,95 грамма.

Он же, ФИО2, совершил незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

13.02.2025 не позднее 07 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, с целью извлечения дохода, посягая на здоровье населения Российской Федерации и общественную нравственность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их осуществить, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, при неустановленных следствием обстоятельствах приискав из неустановленного источника сильнодействующее вещество - смесь, содержащую прегабалин, общей массой 554,4 грамма, что является крупным размером для данного вида сильнодействующего вещества, включенного в список Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 УК РФ», оборот которого ограничен на территории Российской Федерации, в целях сбыта указанного сильнодействующего вещества, действуя умышленно, часть его, общей массой 548,8 грамма, незаконно хранил в автомобиле «Хендэ Солярис» г.р.з А 598 СР 750, вплоть до своего задержания сотрудниками полиции 13.02.2025 в 07 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и обнаружения и изъятия из незаконного оборота данной смеси, содержащей прегабалин в указанной массе при проведении осмотра места происшествия в период с 17 часов 20 минут по 18 часов 30 минут 13.02.2025 из салона вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>; а оставшуюся часть указанного сильнодействующего вещества – смеси, содержащей прегабалин, общей массой 5,6 грамма незаконно хранил при себе вплоть до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в период с 10 часов 35 минут по 11 часов 10 минут 13.02.2025 в помещении каб.4 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении данных преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах признал в полном объеме, не оспаривая даты, время и места совершения преступления, массы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон и сильнодействующего вещества – прегабалина, а также обстоятельства их обнаружения и изъятия. Не оспаривая исследованные показания свидетелей, выводы заключений экспертов, протоколы осмотров и иные доказательства, показал, что мефедрон хранил для личного употребления, а прегабалин для дальнейшей передачи иным лицам. Таблетки прегабалин – «лирику» купил за 75 000 рублей в торговом центре, у незнакомого лица, без рецепта, который ему врачом не выдавался. До задержания три дня употреблял мефедрон, который купил через «закладку», курил гашиш, каждый день употреблял обнаруженную у него при задержании при нем и в машине «лирику», в т.ч. и в сауне, давал указанное вещество «лирику» Л., чтобы снять стресс. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Е., согласно которым в период ее работы администратором в ООО «Спа Сити» в сауне по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, примерно в 01 час. 30 мин. 13.02.2025 в сауну приехали ранее незнакомые подсудимый ФИО2 с Л., которые забронировали сауну и номер до 04 часа 00 минут, а затем продлили срок пользования до 06 часов 00 минут. Около 05 часов 40 минут 13.02.2025 она постучала в номер, сообщая об окончании срока аренды, но ФИО3 и Л. не отзывались. Примерно за пять минут до окончания срока аренды она снова постучала, те также не отозвались, после чего она зашла в номер, где обнаружила Л., лежащей на массажном столе в зоне сауны в неадекватном состоянии, издающей хрипящие звуки, и ФИО2 лежащим в парной. Она пыталась их разбудить, привести в чувство, но ФИО3 не просыпался, а Л. закатывала глаза. На тумбочке и на столе в номере она увидела порошкообразное вещество белого цвета россыпью, пакетик с веществом, купюру, скрученную в трубочку и упаковки с таблетками вещества «лирика». В связи с состоянием ФИО3 и Л., предполагая, что у них передозировка наркотиков, она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие врачи смогли привести в чувства ФИО3 и Л., те ответили, что употребляли мефедрон. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, изъяли таблетки и порошкообразные вещества россыпью и в пакете, свернутую купюру. Перед проведением осмотра места происшествия разъяснялись права и обязанности понятым, специалисту, переводчику, права ФИО3. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание которого соответствовало происходившему, и который она и другие участники, включая понятых, переводчика, специалиста и ФИО2 подписали. Также она собрала все вещи от ФИО3 и Л., которые были в номере, в два пакета, не разбирая их по принадлежности, и отдала Л., которую вместе с ФИО2 задержали сотрудники полиции. Таблетки «лирика» не были изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем она выбросила их в унитаз (т.1 л.д.146-148);

- показаниями свидетеля Л., согласно которым 12.02.2025 около 22 часов она, встретившись со знакомым ФИО2, по пути в сауну по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, употребила таблетки «лирику», которые ей дал ФИО2 По приезду около часа ночи 13.02.2025 в сауну, номер в которой они арендовали до 06 часов утра, она и ФИО2 употребляли алкоголь, совершали половые акты, употребляли таблетки «лирика», которые ей давал ФИО2. С собой у нее был один пакет с одеждой, которую она показывала ФИО2 В какой-то момент она уснула, проснулась от того, что ее как и ФИО2 разбудили врачи скорой помощи. Также в помещении сауны находились сотрудники полиции. Администратор сауны сообщила ей. что сложила все вещи, которые валялись на полу в пакеты. Она видела, что часть ее вещей лежит в пакете, который она привезла с собой, а часть в пакете, который ей не принадлежит. После проведенного сотрудниками полиции осмотра сауны она вместе с данными пакетами была доставлена в 33 отдел полиции. При ней в отделе полиции из пакета, где находилась часть ее вещей были изъяты два пакетика с веществом, которое ей не принадлежит, она их не приобретала и ей их никто не передавал. Полагает, что это пакетики ФИО2, который давал ей для употребления «лирику», и которые администратор положила к ее вещам. При проведении очной ставки с ФИО2 она подтвердила свои показания (т.1 л.д. 159-161, 188-190);

- показаниями свидетеля Г.А.Е., согласно которым в период исполнения им служебных обязанностей полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в составе ПА-622 совместно с полицейским С., 13.02.2025 по поступившему около 06 час. 10 мин. от оперативного дежурного УМВД по Московскому району сообщению о вызове полиции администратором сауны по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выехали по указанному адресу. По приезду в данной сауне были обнаружены ранее незнакомые ФИО2 и Л., которые по поведению находились в состоянии опьянения, схожего с наркотическим. Также в помещении сауны, где отдыхали ФИО2 и Л., на тумбочке были обнаружены пакетик с веществом белого цвета и россыпью на тумбочке вещество белого цвета, указанные лица были ими в 07 часов 00 минут 13.02.2025 задержаны по указанному адресу по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. Также была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. После проведения дознавателем с участием двух приглашенных понятых, администратора сауны и задержанных ФИО2 и Л. осмотра места происшествия последние были доставлены им и С. в 33 отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.124-125);

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах выезда его совместно с Г.А.Е. в период исполнения служебных обязанностей полицейских ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 13.02.2025 около 06 час. 10 мин. по сообщению администратора сауны по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где были обнаружены ранее незнакомые им ФИО2 и Л. с признаками нахождения в состоянии опьянения, схожего с наркотическим, вещества, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Г.А.П. Также в помещении находились администратор и врачи скорой медицинской помощи. Для проведения вызванным дознавателем и специалистом осмотра места происшествия и изъятия обнаруженного им и Г.А.Е. были найдены двое понятых – мужчина и женщина. После приезда переводчика дознавателем был проведен с участием указанных лиц и задержанных ФИО3 и Л. осмотр места происшествия, участия в котором он и Г.А.Е. не принимали, изъяты обнаруженные в сауне вещества в пакетике и россыпью. После чего задержанные ФИО2 и Л. были доставлены в 33 отдел полиции. Каких-либо жалоб, заявлений от ФИО2, который отвечал на вопросы дознавателя, участвовал в осмотре места происшествия, в период нахождения в сауне и доставления в отдел полиции не поступало (т.1 л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля М.Т., согласно которым в период исполнения ею должностных обязанностей дежурного дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 13.02.2025 ею по поступившему от оперативного дежурного вызову в период с 07 час. 25 мин. до 09 час. 48 мин. был проведен осмотр места происшествия – помещения сауны, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>. При осмотре участвовали двое понятых, специалист, администратор сауны, переводчик и ранее ей незнакомые задержанные ФИО2 и Л. Для проведения осмотра она длительное время ожидала явки переводчика и понятых, которых искали сотрудники ППСП. Перед началом проведения осмотра ею понятым и иным участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, кроме того ею также были разъяснены права задержанным ФИО2 и с помощью переводчика Л., в том числе ст.51 Конституции РФ и право на защиту. В ходе осмотра в помещении сауны на тумбочке был обнаружен и изъят прозрачный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, порошкообразное вещество россыпью, которое было пересыпано в прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, свернутая в трубочка купюра достоинством «пять рублей». Все изъятые предметы были упакованы в конверты и подписаны участвующими лицами. Вещи, которые были у ФИО3 и Л. ею не осматривались. Каких-либо жалоб от ФИО3 и Л. о своем состоянии здоровья, по участию в осмотре не поступало, они давали пояснения, находились в состоянии, схожим с наркотическим опьянением Участвующая в осмотре администратор сауны К.Е. поясняла, что ФИО2 и Л. пришли в сауну отдыхать, когда у них закончилось время аренды, она пришла им об этом сказать, однако не смогла разбудить, увидела на тумбочке вещества и позвонила в скорую помощь и полицию (т.1 л.д.126-128);

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым в период исполнения им своих служебных обязанностей старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, он в составе следственно-оперативной группы выезжал 13.02.2025 на осмотр дежурным дознавателем ОД УМВД помещения сауны по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где также находились ранее ему незнакомые подсудимый и женщина, администратор сауны. Длительное время около полутора часов ожидали явки переводчика и понятых для начала проведения осмотра, Перед осмотром дознавателем были разъяснены всем права и обязанности, он как специалист, осуществлял фотографирование места происшествия, упаковывал изъятые в ходе осмотра вещества. По изготовлению дознавателем протокола осмотра места происшествия, с ним ознакомились все участвующие лица, в т.ч. он, содержание протокола осмотра соответствовало происходившему в действительности;

- показаниями свидетеля М.М., согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей старшего оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 13.02.2025 им в помещении кабинета № был проведен личный досмотр ранее незнакомого ФИО2, доставленного в 33 отдел полиции по подозрению в потреблении наркотических средств без назначения врача. После разъяснения ФИО2 его прав, понятым прав и обязанностей, на предложение добровольно выдать запрещенные вещества ФИО3 сообщил об употреблении им наркотиков на протяжении трех дней. В ходе досмотра у ФИО2 досматриваемого ФИО2 в правом заднем кармане джинсов, надетых на ФИО2 были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, пластина с надписью «Лирика». Все изъятое у ФИО2 было продемонстрировано им участвующим лицам. После чего изъятые пакет с веществом и платина с надписью «Лирика» были упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями участвующих лиц, опечатан оттиском штампа «Оперативный дежурный 33 отдела полиции». По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что один из мобильных телефонов принадлежит ему, второй мобильный телефон принадлежит его сестре, пакет с веществом заказал через закладки для личного потребления, «Лирику» приобрел у ТЦ «Пик» на Сенной площади. По факту личного досмотра ФИО2 им был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались он, понятые, и досматриваемый ФИО2, замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило. (т.1 л.д.129-131)

- показаниями свидетеля Д., согласно которым 13.02.2025 в при его участии в качестве одного из двух понятых при проведении сотрудником полиции личного досмотра ранее ему незнакомого ФИО2, у последнего в помещении 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были изъяты и упакованы пакет с веществом белого цвета, пластина с надписью «Лирика», а также мобильные телефоны. По поводу изъятого ФИО2 пояснял, что наркотики употребляет три дня, один из мобильных телефонов принадлежит ему, второй мобильный телефон принадлежит его сестре, пакет с веществом заказал через «закладки» для личного потребления, «лирику» приобрел у ТЦ «Пик» на Сенной площади. Перед досмотром ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности. ФИО2 разъяснялись его права, порядок проведения досмотра. По ознакомлении с составленным сотрудником полиции протоколом досмотра от ФИО2, от него и второго понятого замечаний не поступало. Ознакомившись в ходе допроса с предъявленным следователем протоколом личного досмотра ФИО2 от 13.02.2025 подтверждает достоверность его содержания происходившему в действительности с его участием и свои подписи в нем (т.1 л.д.132-134);

- показаниями свидетеля М.О., согласно которым в период исполнения должностных обязанностей оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 13.02.2025 года ею проводился личный досмотр ранее незнакомой Л. в помещении 33 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Досмотр проводился с двумя понятыми женского пола и переводчиком. После разъяснения Л. ее прав, понятым и переводчику их прав и обязанностей, в полиэтиленовом пакете с которым была доставлена Л. с надписью «Супер аптека.ру» были обнаружены, изъяты и упакованы в бумажные конверты два полиэтиленовых пакетика с комплементарными застежками, внутри которых находилось кристаллообразное вещество бежевого цвета. (т.1 л.д. 136-138);

- показания свидетеля Н., согласно которым при участии ее и ее знакомой Н. в качестве понятых 13.02.2025 в помещении одного из кабинетов 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр ранее им незнакомой Л. с участием переводчика и изъяты два пакетика с комплементарными застежками с кристаллообразным веществом бежевого цвета. Указанные пакетики были обнаружены в пакете в вещах Л., которая сообщила, что находилась в сауне по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где знакомый предложил ей попробовать наркотики и что пакетики с веществом принадлежат ему. Изъятое было упаковано. По ознакомлению с составленным сотрудником полиции протоколом все участвующие лица его подписали, замечаний не имелось. При ознакомлении в ходе допроса с указанным протоколом она подтверждает достоверность его содержания происходившему с ее участием и свои подписи в протоколе (т.1 л.д. 139-141);

- иными документами - рапортами от 13.02.2025, согласно которым в дежурную часть 33 отдела полиции УУМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступали с 05 час. 57 мин. сообщения от К.Е. администратора сауны по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о том, что посетители сауны мужчина и женщина не просыпаются, обнаружены наркотические вещества, вызвана скорая медицинская помощь. По результатам выезда на место происшествия произведен осмотр, изъяты упаковки с веществами, задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО2 и Л. ( т.1 л.д. 15, 16)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещение сауны по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены, изъяты и упакованы прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой белого цвета с полосой красного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, россыпью порошкообразное вещество, свернутая в трубочка купюра достоинством «пять рублей» (т.1 л.д.21-28);

- иным документом - справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/614-25 от 14.02.2025, согласно которой представленные на исследование в пакетах вещества №1 - массой 0,20 г., №2 – массой 0,11 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.30);

- заключением эксперта №15/Э/Х/607-25 от 13.03.2025, согласно выводам которого представленные после исследования № 15/И/614-25 от 14.02.2025, вещества №№1,2, массами 0,19 г и 0,10 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (т.1 л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2025 с фототаблицей, согласно которому после производства экспертизы 15/Э/Х/607-25 от 13.03.2025 осмотрены два свертка с находившимися в них с первоначальными упаковками смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон ( 4-метилметкатинон), общей остаточной массой 0, 25 грамма. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( т.1 л.д. 38-39, 40, 41);

- заключением эксперта №15/Э/Х/609-25 от 13.03.2025, согласно выводам которого на поверхности денежной купюры достоинством «пять рублей», изъятой при осмотре места происшествия, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), определить массу которого не представилось возможным ввиду его незначительного (следового) количества (т.1 л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2025 с фототаблицей, согласно которому после проведения экспертизы №15/Э/Х/609-25 от 13.03.2025 осмотрен сверток с содержащейся в нем денежной купюрой достоинством «пять рублей». Осмотренная купюра постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.49- 50, 51, 52);

- протоколом личного досмотра от 13.02.2025, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты из одежды полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, пластина с надписью «Лирика», два мобильных телефона, металлическая трубка со следами использования. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что пакет с веществом заказал через закладки для личного потребления, «лирику» приобрел у ТЦ «Пик» на Сенной площади. (т.1 л.д.54-55);

- иным документом - справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №15/И/612-25 от 14.02.2025, согласно которой содержащееся в одном из двух представленных на исследование пакетах вещество, массой 2,02 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.57);

- заключением эксперта №15/Э/Х/610-25 от 16.03.2025, согласно выводам которого представленное после исследования №15/И/612-25 от 14.02.2025 вещество №1, массой 2,00 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Представленные на исследования вещества из группы объектов №2, общей массой 5,6 г., являются сильнодействующим веществом смесью, содержащей прегабалин. (т.1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены после производства экспертизы №15/Э/Х/610-25 от 16.03.2025 находящиеся в свертке смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,98 грамма и сильнодействующее вещество – смесь, содержащая прегабалин, остаточной массой 5,2 г. Осмотренные наркотическое средство и сильнодействующее вещество с первоначальными упаковками постановление следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т1. л.д. 65-66, 67, 68

- протоколом личного досмотра от 13.02.2025, согласно которому при личном досмотре Л. в одном из двух находящихся при ней полиэтиленовых пакете с надписью «Super Apteka.ru», в вещах Л. обнаружены, изъяты и упакованы два пакетика с комплементарными застежками, содержащие кристаллообразное вещество бежевого цвета (т.1 л.д.74-75);

- иным документом – справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №15/И/613-25 от 14.02.2025, согласно которой представленные на исследование вещества, массами: №1- 1,31 г., №2 – 0,64 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.77);

- заключением эксперта №15/Э/Х/608-25 от 13.03.2025, согласно выводам которого представленные после исследования №15/И/613-25 от 14.02.2025, вещества №№ 1-2, остаточными массами 1,3 грамма и 0,63 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены после производства экспертизы №15/Э/Х/608-25 от 13.03.2025 находящиеся в свертке вещества, содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей остаточной массой 1,89 грамма (т.1 л.д.85-86, 87, 88).

Вина ФИО2 в совершении незаконное хранения в целях сбыта сильнодействующего вещества прегабалина в крупном размере, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 в салоне автомобиля «Хендэ Солярис» г№, припаркованном у <адрес>, обнаружены и изъяты с заднего сидения находящиеся в пакете с надписью «Озон» 11 заводских упаковок с надписями «Лирика.ФИО4» 300 мг; находящиеся в пакете с надписью «Super Apteka.ru» 12 заводских упаковок препарата «Лирика. ФИО4» 300 мг и одна пластина с капсулами, две вскрытые упаковки препарата «Лирика ФИО4» (с 4 пластинами с капсулами, и с 3 пластинами с капсулами) (т.1 л.д.217-222);

- заключением эксперта №15/Э/Х/606-25 от 16.03.2025, согласно выводам которого представленные на исследования вещества из капсул, изъятых при осмотре автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з А 598 СР 750 общей массой 39,2 г., являются сильнодействующим веществом - смесью, содержащей прегабалин. (т.1 л.д.226-228);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена поступившая после экспертизы №15/Э/Х/606-25 от 16.03.2025 в упаковке смесь, содержащая сильнодействующее вещество – прегабалин, общей остаточной массой 36,4 грамма. После осмотра сильнодействующее вещество постановлением следователя признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.1 л.д.230- 231, 232, 233);

- заключением эксперта №15/Э/Х/611-25 от 17.03.2025, согласно выводам которого представленные в полимерном пакете с надписью «Озон» изъятые при осмотре автомобиля в упаковках из капсул вещества, общей массой 240,8 г., являются сильнодействующим веществом смесью, содержащей прегабалин. (т.1 л.д.236-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены поступившие после экспертизы в опечатанной упаковке картонные коробки с полимерно-фольгированными упаковками и вещества из капсул, являющиеся сильнодействующим веществом смесью, содержащей прегабалин, общей остаточной массой 223, 6 грамма. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.241- 242, 243, 244)

- заключением эксперта №15/Э/Х/612-25 от 17.03.2025, согласно выводам которого исследованные вещества из капсул, общей массой 268,8 грамма, изъятых при осмотре автомобиля, являются сильнодействующим веществом смесью, содержащей прегабалин. (т.1 л.д.249-250)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены поступившие после проведения экспертизы №15/Э/Х/612-25 от 17.03.2025 в опечатанном пакете первоначальные упаковки (пакет с биркой, картонные коробки с полимерно-фольгированными упаковками) и вещества из капсул – сильнодействующее вещество - смесь, содержащая прегабалин, общей остаточной массой 249,6 грамма. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.2 л.д.2-3, 4, 5);

- заключением эксперта №Э-102-25 от 06.03.2025, согласно выводам которого два следа руки, изъятые на эмульсионные поверхности липких лент в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с поверхностей упаковок таблеток «Лирика» с коврика у задней двери автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з № оставлены пальцами левой и правой рук ФИО2 (т.2 л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены поступившие после экспертизы №Э-102-25 от 06.03.2025 в опечатанной упаковке 4 липких ленты со следами пальцев рук ФИО2; после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.17-18, 19-20, 21);

- показаниями свидетеля К.Е. об обстоятельствах нахождения ранее ей незнакомой ФИО2 и Л. в помещении сауны ООО «Спа Сити» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции 13.02.2025, когда она там работа администратором, подробное содержание которых приведено в приговоре выше. Л. в бессознательном состоянии она обнаружила лежащей на массажном столе, а ФИО2 в парной, которые на ее действия и попытки разбудить не реагировали. Также на тумбочке и столе в номере она видела порошкообразное вещество белого цвета россыпью, пакетик с веществом, денежную купюру, скрученную в трубочку и упаковки с таблетками вещества «лирика», которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия (т.1 л.д.146-148);

- показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах посещения совместно с ФИО2 сауны по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружения ее и ФИО3 врачами скорой помощи и сотрудниками полиции, подробное содержание которых приведено в приговоре выше. А также об употреблении ею таблеток «Лирика» по пути в сауну и в сауне, которые ей давал ФИО2, употребляя при этом и сам указанные таблетки, и подтвердившей свои показания на очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д. 159-161, 188-190);

- показаниями свидетелей Г.А.Е., С. об обстоятельствах их выезда 13.02.2025 в период исполнения служебных обязанностей полицейских ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в сауну по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по сообщению о происшествии, где были обнаружены и после проведения осмотра места происшествия доставлены в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району ранее незнакомые им ФИО2 и Л. с признаками нахождения в состоянии опьянения, схожего с наркотическим, и различные вещества, подробное содержание которых приведено в приговоре выше (т.1 л.д. 122-123, 124-125);

- показаниями свидетеля М.М. об обстоятельствах проведения им в период исполнения должностных обязанностей старшего оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 13.02.2025 личного досмотра ранее незнакомого ФИО2, обнаружения и изъятия у него помимо порошкообразного вещества также пластины с надписью «Лирика»., подробное содержание которых приведено в приговоре выше (т.1 л.д.129-131);

- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах его участия в качестве одного из двух понятых при проведении сотрудником полиции личного досмотра ранее ему незнакомого ФИО2, у которого в помещении 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 13.02.2025 помимо пакета с веществом белого цвета, была также обнаружена и изъята пластина с надписью «Лирика», подробное содержание которых приведено в приговоре выше (т.1 л.д.132-134);

- иными документами - рапортами от 13.02.2025, согласно которым в дежурную часть 33 отдела полиции УУМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступали с 05 час. 57 мин. сообщения от К.Е. администратора сауны по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о том, что посетители сауны мужчина и женщина не просыпаются, обнаружены наркотические вещества, вызвана скорая медицинская помощь. По результатам выезда на место происшествия произведен осмотр, изъяты упаковки с веществами, задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО2 и Л. ( т.1 л.д. 15, 16)

- протоколом личного досмотра от 13.02.2025, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты из одежды полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, пластина с надписью «Лирика» (т.1 л.д.54-55);

- заключением эксперта №15/Э/Х/610-25 от 16.03.2025, согласно выводам которого представленные вещества общей массой 5,6 г., являются сильнодействующим веществом смесью, содержащей прегабалин. (т.1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены после производства экспертизы №15/Э/Х/610-25 от 16.03.2025 находящиеся в свертке смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,98 грамма и сильнодействующее вещество – смесь, содержащая прегабалин, остаточной массой 5,2 г. Осмотренные наркотическое средство и сильнодействующее вещество с первоначальными упаковками постановление следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т1. л.д. 65-66, 67, 68);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> которым в период исполнения ею своих должностных обязанностей дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 13.02.2025 ею был проведен осмотр места происшествия - автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з А 598 СР 750, припаркованного у <адрес> с участием задержанного ФИО2, понятых, эксперта, оперуполномоченного К.С. Перед началом производства осмотра понятым и иным участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, кроме того ею также были разъяснены права задержанному ФИО2, в том числе ст.51 Конституции РФ и право на защиту. В ходе осмотра автомобиля в его салоне на заднем сидении были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с надписью «Озон» с 11 заводскими упаковками препарата «Лирика», полиэтиленовый пакет с надписью «Super Apteka.ru» с 12 заводскими упаковками препарата «Лирика», одна пластина с капсулами. Также на заднем пассажирском сидении слева были обнаружены и изъяты две вскрытые упаковки препарата «Лирика» (в упаковке №1 находились 4 пластины с капсулами, в упаковке №2 находились 3 пластины с капсулами). Все изъятое было упаковано и опечатано, подписано всеми участвующими лицами, как и протокол осмотра места происшествия, с которым также ознакомились участники осмотра (т.1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым при ее участии в качестве одной из двух понятых при осмотре сотрудниками полиции автомобиля «Хэнде Солярис» белого цвета, припаркованного на парковке у <адрес>, из салона автомобиля с заднего сиденья были изъяты полиэтиленовый пакет с надписью «Озон» с 11 заводскими упаковками препарата «Лирика», полиэтиленовый пакет с надписью «Super Apteka.ru» с 12 заводскими упаковками препарата «Лирика», одна пластина с капсулами. Также на заднем пассажирском сидении слева были обнаружены и изъяты две вскрытые упаковки препарата «Лирика» (в упаковке №1 находились 4 пластины с капсулами, в упаковке №2 находились 3 пластины с капсулами). Перед началом осмотра ей и второму понятому разъяснялись права и обязанности, также были разъяснены права задержанному ФИО2, в том числе ст.51 Конституции РФ и право на защиту. Содержание предъявленного ей в ходе допроса протокола осмотра места происшествия от 13.02.2025 соответствует по содержанию происходившему в действительности и подписи в протоколе принадлежат ей (т.1 л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля К.С., согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга он принимал участие при проведении осмотра места происшествия – автомобиля «Хендэ Солярис», припаркованного у <адрес> с участием ранее незнакомого подсудимого ФИО2 Какого-либо давления на подсудимого ни до, ни во время ни после осмотра места происшествия никем не оказывалось, на свое состояние здоровья тот не жаловался, ФИО2 как гражданин РФ изъяснялся на русском языке, пояснения все давал добровольно, при этом самостоятельно места последующего обнаружения запрещенных веществ не указывал, как и в дальнейшем содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, сильнодействующих веществ не оказывал, желания добровольно участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях не изъявлял.

- показаниями ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым 11.02.2024 он с помощью знакомого купил за 16 000 рублей около 10 грамм мефедрона, забрав «закладку» недалеко от <адрес> по координатам. После чего употреблял указанное наркотическое средство вплоть до своего задержания. 13.02.2025 он со своей знакомой Л., управляя автомобилем «Хендай» приехал в сауну по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>. Также у него с собой было наркотическое средство гашиш и «Лирика», которую он употребляет постоянно. В автомобиле также находилось два пакета с таблетками «Лирика» в большом количестве, которые он купил скинувшись со знакомыми на общую сумму 75 000 рублей, забрав перед этим на станции метро «Сенная Площадь» около ТЦ «Пик» и должен был передать землякам, оставив часть селе, однако не успел этого сделать, так как был задержан. В сауне он совместно с Л. развлекались, употребляли «Лирику», которую он давал Л., также он употреблял в тайне от Л. оставшийся при нем в нескольких пакетиках мефедрон. Во время нахождения в сауне мефедрон находился только у него, у Л. ничего не было. После того, как его и Л. разбудили в сауне врачи скорой помощи и сотрудники полиции, при нем были обнаружены «Лирика» и мефедрон, часть из которых были изъяты на месте происшествия, часть при проведении его личного досмотра в отделе полиции. На очной ставке с Л. ФИО2 подтвердил ее показания, в т.ч. что давал ей в помещении сауны «Лирику» для употребления, употреблял сам. Мефедрон, который был обнаружен в сауне, при его личном досмотре и при досмотре в пакете у Л. принадлежит ему и приобретал он его для личного употребления в большой массе, поскольку так дешевле (т.1 л.д. 178-180, 188-190);

- иными документами – актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 330/1 от 13.02.2025, № 331/1 от 13.02.2025 согласно которым у Л. и ФИО2 установлены состояния опьянения и при химико-токсикологических исследованиях биологических объектов у Л. обнаружены морфин, марихуана, барбитураты и на уровне предела обнаружения использованного подтверждающего метода – мефедрон, тетрагидроканнабинолы и их производные, метилэкгонин; у ФИО2 обнаружены морфин, марихуана. барбитураты, метадон, МДПВ и на уровне предела обнаружения использованного подтверждающего метода – мефедрон, тетрагидроканнабинолы и их производные, метилэкгонин ( т.2 л.д. 62-65).

Оценивая приведенные в приговоре собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в совершении незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е., М.Т., С., К.С., Ф. и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 и ч. 2 УПК РФ показаниям свидетелей Д., Н., Ж., Л., Р., М.О., М.М., Г.А.Е., поскольку показания указанных свидетелей были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, личных досмотров ФИО2 и Л., осмотров предметов и выводами заключений экспертов, содержание которых приведено подробно в приговоре.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, никто из допрошенных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств и за исключением свидетеля Л., не были ранее знаком с подсудимым. Оснований для оговора подсудимого, либо самооговора в ходе судебного следствия также не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого данным им в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений, не имея оснований считать данные показания самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимого свидетелями. Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, письменными материалами дела.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Изъятие наркотического средства и сильнодействующего вещества в ходе проведения осмотров мест происшествия, личных досмотров, произведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, переводчика. Обстоятельства проведения осмотров мест происшествия и досмотров были подтверждены показаниями свидетелей и не оспариваются подсудимым. Изъятые в ходе их проведения в установленном порядке объекты упакованы, опечатаны, что удостоверено подписями участвующих при осмотрах и досмотрах лиц, после чего в указанных в протоколах упаковках последовательно поступили на оперативные исследования и для производства химических экспертиз.

Вид и размер изъятых в смесях наркотического средства – мефедрона ( 4-метилметкатинона) и сильнодействующего вещества – прегабалина последовательно определены результатами оперативных исследований и химических экспертиз, выводы которых, приведены в приговоре. Судом не установлено оснований для признания как сведений об исследовании, так и приведенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Судебные экспертизы по делу как по веществам, так и по отпечаткам рук назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств вины подсудимого сопроводительные письма и подписки к соответствующим заключениям экспертов, а также заключение эксперта и протокол осмотра после проведения экспертизы наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), установленная масса которого 0,8 грамма не предусматривает уголовной ответственности в силу ее незначительного размера, постановление о признании и приобщении данного вещества в качестве вещественного доказательства по делу, которые не имеют доказательственного значения по данному делу и не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава установленных судом преступлений, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. В этой связи суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных документов, не принимает их в качестве доказательств вины либо невиновности подсудимого по данному уголовному делу. Показания свидетеля К.Е., согласно которым сотрудниками полиции не были изъяты при осмотре места происшествия находившиеся в помещении номера, где были обнаружены ФИО2 и Л. таблеток «Лирика» в количестве около 10 штук, которые она впоследствии выбросила в унитаз, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, на выводы суда о доказанности вины подсудимого в объеме, установленном судом, не влияют.

О совершении ФИО2 хранения наркотических средств в крупном размере свидетельствует установленная заключениями экспертов общая масса смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) – 4,28 грамма, которая является крупным размером для указанного вида наркотического средства, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002. Равно как является крупным размером в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ", масса сильнодействующего вещества - прегабалина, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, хранившегося подсудимым в целях сбыта.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом.

Органами предварительного следствия действия подсудимого в отношении наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон) квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ указанные действия подсудимого на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного и ни в ходе судебного следствия представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, квалификация действий подсудимого, данная органами предварительного расследования в отношении указанного наркотического средства своего подтверждения не нашла. Оценивая и анализируя все представленные суду доказательства суд согласен с данной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого в отношении наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон) и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что изъятое при осмотре места происшествия, при его личном досмотре и при досмотре Л. в находящемся с ней в отделе полиции пакете с надписью «Super Apteka.ru» наркотическое средство – мефедрон он хранил без цели сбыта для личного употребления. Также суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание, что при осмотре автомобиля, находившегося в пользовании подсудимого, упаковки сильнодействующего вещества – прегабалина («Лирика»), приобретенного ФИО2 до своего задержания, также были обнаружены в пакете с аналогичной надписью «Super Apteka.ru».

Совокупностью представленных доказательств данные показания подсудимого ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании не опровергнуты. Анализ показаний свидетелей в их совокупности друг с другом и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л., на протяжении следствия отрицавшей передачу ей именно подсудимым мефедрона для употребления, как при своем допросе, так и при проведении очной ставки, несмотря на обнаружение наличия следов его употребления при освидетельствовании, и подтвердивших обстоятельства обнаружения данного наркотического средства, не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на покушение на его незаконный сбыт. Сведений о наличия у ФИО2 договоренности с кем-либо о сбыте указанного наркотического средства, совершении действий, направленных на предоставление информации о месте его нахождения, в т.ч. его виде, массе, стоимости, материалы уголовного дела не содержат, и суду для исследования не представлены, как и данные о наличии у подсудимого связей с потребителями наркотических средств, предоставлении им иным лицам указанного наркотического средства.

Сведения только об объеме и расфасовке изъятого наркотического средства являются недостаточными для квалификации действий подсудимого как покушения на незаконный сбыт. Более того, по смыслу закона, само по себе количество наркотических средств, не подтвержденное другими доказательствами, не может с достоверностью свидетельствовать об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него причинам. Суд учитывает расфасовку, количество свертков с наркотическим средством, однако, данное обстоятельство не исключает его хранение без цели сбыта. При этом только количество и упаковка наркотического средства, превышающее потребности однократного употребления, являются недостаточными для установления наличия у ФИО2 умысла на его сбыт.

При этом суд также учитывает, что из приведенных стороной обвинения доказательств, подробно изложенных выше, не следует, что в отношении подсудимого проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, имелась оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических средств, при нем или в его жилище не были обнаружены приспособления для сбыта наркотических средств, не были установлены и лица, которым подсудимый мог попытаться сбыть или сбывал ранее наркотические средства.,

Таким образом, приведенные в данной части стороной обвинения доказательства не опровергают показаний подсудимого о том, что изъятые у него наркотические средства он не расфасовывал, а приискал в таком виде, сбытом наркотического средства не занимался, «закладки» с наркотическим средством не раскладывал. Других доказательств того, что подсудимый. совершил какие-либо действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения. Ввиду чего, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ч.3 УПК РФ, суд толкует все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимого и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения по делу не представлено совокупности доказательств, достаточных для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В связи с установленной исследованными судом доказательствами массой наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), обнаруженного при осмотре автомобиля, находившегося в пользовании подсудимого, в размере 0, 8 грамма, который, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, не образует значительный, крупный размер для данного вида наркотического средства, суд исключает из обвинения подсудимого указание на его хранение.

Вместе с тем, хранение подсудимым сильнодействующего вещества – прегабалина в крупном размере с целью сбыта, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Помимо признания данного умысла самим подсудимым в ходе судебного заседания, подтвердившего свои показания, данные неоднократно на предварительном следствии, что приобретенный при неустановленных следствием обстоятельствах за общие со своими знакомыми (неустановленными следствием лицами) 75 000 рублей прегабалин в таблетках «Лирика», которые были обнаружены при осмотре автомобиля, находившегося в его пользовании он должен был передать своим знакомым, но сделать этого не успел в связи с задержанием, о хранении ФИО2 прегабалина с целью сбыта свидетельствую и показания Л., которой подсудимый неоднократно передавал данное сильнодействующее вещество для употребления 13.02.2025. Данные показания Л. о действиях ФИО2 были также подтверждены и самим подсудимым.

При этом, учитывая, что представленными суду стороной обвинения доказательствами не подтверждены и не установлены обстоятельства приобретения ФИО2 указанного сильнодействующего вещества, равно как и не указаны данные обстоятельства в формулировке его обвинения, суд исключает из обвинения подсудимого указание на незаконное приобретение им сильнодействующего вещества. Нарушения права на защиту ФИО2, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было. Доводы подсудимого о применении к нему неправомерных методов расследования, в том числе со стороны сотрудника полиции К.С. проверены судом и не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив вышеприведенные исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, установленном судом, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, и по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации поведение подсудимого в суде, вменяемость ФИО2 не вызывает сомнения, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определении его вида и размера подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления, каждое из которых относится к категории тяжкого, направленные против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, сильнодействующих веществ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч. ч. 1, 2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличии у него на иждивении <данные изъяты><данные изъяты> г.г. рождения, оказание им материальной помощи своим близким родственникам, состояние здоровья <данные изъяты> подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает, что ФИО5 ранее не судим, осуществлял трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 охарактеризовал подсудимого как своего родного брата с положительной стороны, подтвердив оказание тем материальной помощи их матери пенсионного возраста, с которой на территории Республики Таджикистан проживают дети подсудимого, на содержание которых тот передает деньги, поддерживает с ними общение, что также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не усматривается и суду не представлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе путем предоставления органам следствия значимой информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления. Вместе с тем, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступлений. В то же время, дача подсудимым на предварительном следствии первоначально признательных показаний по делу, фактически представляют собой действия, связанные с признанием им своей вины в совершенных преступлениях, что и учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и тяжести содеянного, данных характеризующих личность подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказания в размере, близком к минимальному, предусмотренном санкциями ст. 228 ч.2 и ст. 234 ч.3 УК РФ, не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и при определении размера окончательного наказания применить положения ст. 69 ч.3 УК РФ, назначая его по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, и, как следствие, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого в их совокупности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений при установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, невозможно без изоляции ФИО2 от общества, и применение в данном случае ст. 73 УК РФ не отвечает целям правосудия, поскольку не будет направлено на достижение целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, применения положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и данных о его личности, суд не усматривает. По смыслу закона, основанием для применения такой отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного, анализа данных о нем и его поведении. Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО2, условия жизни и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ в настоящее время к подсудимому, как единственному родителю. ФИО2 совершил тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сильнодействующих веществ, имея малолетних детей. Исследованные судом доказательства, показания подсудимого о длительности употребления им наркотических средств и сильнодействующих веществ, его образа жизни, свидетельствуют о его причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств на протяжении длительного периода. При этом, наличие у подсудимого малолетних детей учитывается судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Также судом учитывается, что дети подсудимого на протяжении длительного времени не проживают с ним, проживая на территории другого государства у близких родственников подсудимого, занимающихся их воспитанием и содержанием, сведения о регистрации и проживании их на территории РФ суду не представлены. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения его малолетними детьми 14-летнего возраста. Оснований для решения вопроса в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 УПК РФ, с учетом отсутствия ходатайства подсудимого и наличия у несовершеннолетних детей иных близких родственников, проживающих с ними совместно, в настоящее время судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, принимая во внимание, что по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств подсудимому по выделенным из настоящего уголовного дела материалам СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима время его фактического задержания и содержания под стражей с 13.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смеси содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточными массами 0,25 грамма, 1,98 грамма, 1,89 грамма с первоначальными упаковками, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 0,78 грамма с первоначальной упаковкой; сильнодействующее вещество - смесь, содержащую прегабалин, остаточными массами 5,2 г, 36,4 грамма, 223,6 грамма, 249,6 грамм с первоначальными упаковками, денежную купюру достоинством «пять рублей», на поверхности которой обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, липкие ленты, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить до принятия по ним процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: В.В. Доничева