Апелляционное постановление № 1-225/2025 22-7464/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-225/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7464/25

Дело № 1-225/2025 Судья: Cавина Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Вороновой В.А.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Шибкова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибкова А.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в указанном размере.

Мера пресечения в виде заключении под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шибкова А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора Вороновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года признан виновным в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Шибков А.А. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст.ст. 8, 14, 88 УПК РФ суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления на основании одного доказательства, следа его пальца на коробке из-под чехла для <...>, при наличии неустранимых сомнений в его причастности. Согласно показаниям осужденного и свидетеля Свидетель №1, ФИО2 привлекался к разгрузке, распаковке и упаковке таких коробок, ввиду чего на коробке приобретенного потерпевшим чехла мог остаться отпечаток пальца осужденного. Согласно показаниям специалистов Свидетель №2 и Свидетель №3, указанный след не мог образоваться более, чем за 14 суток до момента обнаружения и потому не мог сохраниться с момента возможного прикосновения ФИО2 до <дата>. Отмечает, что давая оценку давности образования обнаруженных следов, специалисты исходили из того, что коробка состоит из бумаги либо картона, однако данная коробка состоит из современного полуглянцевого материала, который не был широко распространен на момент написания пособий, которые использовали специалисты, обосновывая свои выводы, что свидетельствует, что суждения специалистов представляют собой мотивированное предположение, неподтвержденное опытным путем, ввиду чего нельзя достоверно судить о давности образования таких следов и принимать данное обстоятельство как доказательство виновности осужденного.

Указывает, что суд исключил возможность приобретения чехла, который мог быть разгружен ФИО2, руководствуясь справкой оперуполномоченного, согласно которой какие-либо денежные операции между ИП «Свидетель №5» и ИП «Свидетель №5», к работе у которого привлекался ФИО2, отсутствуют. ИП «Свидетель №5» допрошен не был, сведения о банковских счетах не запрашивались, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности проверить содержащиеся в данной справке сведения, что свидетельствует, что данная справка является недопустимым доказательством.

Отмечает, что согласно сведениям о местоположении мобильного телефона, которым пользовался ФИО2, в период совершения преступления он не находился на территории Васильевского острова, как и в иные дни, охватываемые имеющимися в деле сведениями о телефонных соединениях осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленных законом процедур с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Осужденному были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступление осужденным совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание совершенного преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания допрошенных по делу лиц об известных им обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотров, заключениях экспертиз и иные доказательства, подробно изученные в судебном заседании, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Правильно установленные судом обстоятельства изложенного в приговоре преступления основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств в том числе, на анализе следующих сведений: - рапорте оперативного дежурного, согласно которому <дата> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> похищен ноутбук, стоимость которого составляет 30 000 – 40 000 рублей, - протоколе принятия устного заявления о преступлении, согласно которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с №... часов <дата> по №... часов <дата> проникло в помещение №... «<...>», расположенное по адресу: <адрес> и похитило ноутбук марки «<...> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 21 000 рублей, ущерб является значительным; - протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра установлено, что дверь в указанное выше помещение имеет признаки повреждения, вырван замок стойки дверного короба, в месте крепления запорной планки замка поврежден короб, замок находился на столике с левой стороны от входа; при этом Потерпевший №1 указал, что похищен ноутбук марки «<...>», который ранее находился в стеллаже, на верхней полке; в ходе осмотра изъяты в том числе 4 липкие ленты со следами рук №№... – с поверхности коробки, №... с поверхности стеллажа, №...- с поверхности чехла ноутбука; - подробных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в которых содержатся сведения, по сути аналогичные указанным выше, а также о том, что чехол для «<...>» в коробке, ранее приобрела его супруга <дата> посредством заказа на интернет-площадке «<...>» магазин «<...>», данный чехол он отнес на работу, положил его обратно в коробку от чехла для планшета на украденный «<...>», данную коробку кроме него и его жены никто не трогал; - заключении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №№... от <дата>, согласно выводам которой след №... пальца руки на эмульсионной поверхности липкой ленты №..., изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 <дата> г.р.; эксперт Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании полностью подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы; - показаний специалиста Свидетель №2, работающего в ЭКО УМВД России по <...>, стаж работы более №... лет, подробно пояснившего обстоятельства осмотра места происшествия и изъятия в том числе следов пальцев рук, в том числе указавшего, что полуматовую картонную слегка шероховатую коробку он обрабатывал на наличие следов рук магнитным дактилоскопическим порошком для выявления следов рук, не прибегая к лабораторным и химическим условиям обработки, при этом на поверхности коробки, был выявлен след отпечатка пальца руки, давностью не более 2-ух недель, который с учетом папиллярных линий был четкий и свежий; - показаний специалиста Свидетель №3 - начальника дактилоскопического-трассологического отдела ЭКЦ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, стаж работы более №... лет, из его показаний следует, что срок давности образования изъятого и идентифицированного следа, принадлежащего ФИО2, составляет не более 14 суток, и однозначно не может быть более 55 суток (период с даты доставки товара в пункт выдачи <...>, то есть с <дата> и до начала даты события, то есть, до <дата>); при этом он также пояснял, что коробка, с поверхности которой изъят след, окрасилась от примененного магнитного порошка темным цветом, что свидетельствует о том, что частицы порошка провалились в поры поверхности, соответственно поверхность коробки не была глянцевой, при этом след отчетливо проявился; а также сведений, содержащихся на скриншоте заказа чехла для айпада на маркетплейсе «<...>», представленного потерпевшим Потерпевший №1, из которых следует, что чехол доставлен потерпевшему <дата>, цвет чехла лавандово-серый, соответствует цвету, указанному на коробке, обнаруженной и сфотографированному при осмотре места происшествия, продавец ИП «Свидетель №5» магазин «<...>»; а также на анализе других исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу приговора.

Не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку все они были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; их заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного, не установлено, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Объективность выводов судебных экспертиз по данному уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, произведенные исследования подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы понятны и противоречий не содержат.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, совокупность исследованных доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не имеется, на основании тщательного анализа собранных по делу доказательств судом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в тайном хищении ноутбука марки «<...>» стоимостью 21 000 рублей, зарядного устройства к ноутбуку марки «<...>» стоимостью 3 000 рублей, перфоратора марки «<...>», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что допрошенные по делу лица указали какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недоказанности вины осужденного ФИО2 либо могли быть признаны как основание для его оправдания в совершении инкриминируемого ему преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Вышеуказанным доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка, и не имеется оснований не согласиться с ней.

Фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают совершение осужденным указанного в приговоре преступления и правильность применения судом уголовного закона.

Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, установленные судом, и доказательства, положенные судом в основу приговора, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении им указанного в приговоре преступления.

Показания осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом в приговоре оценены путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, и как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам стороны защиты возможность оставления ФИО2 отпечатков пальцев на чехле при иных обстоятельствах, в ходе работы ФИО2 по разгрузке товаров, судом тщательно проверена и опровергнута не только справкой оперуполномоченного, согласно которой какие-либо денежные операции между ИП «Свидетель №5» и ИП «Свидетель №5», к работе у которого привлекался ФИО2, отсутствуют, а всей совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты рассмотрены в судебном заседании объективно и выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда не усматривается. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств расходится с предложенной стороной защиты не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности вины ФИО2, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку позиция стороны защиты носит односторонний характер, приведенные в апелляционной жалобе сведения оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в то время, как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Исходя из исследованных доказательств и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО2 квалифицированы правильно, квалифицирующие признаки имеют свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, верно установлены и отражены в приговоре.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов осужденного, потерпевшего, свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать допрашиваемым лицам вопросы по обстоятельствам дела. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены. Судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного. Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Судом верно не установлено обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Также судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно: сведения о его состоянии здоровья и его близких родственников, проживающих на территории Республики Таджикистан, которым до задержания он оказывал помощь, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения обвинительного приговора в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: