Приговор № 1-103/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103 (уголовное дело №16112091)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 09 марта 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Лузановой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области 15 ноября 2016 года совершил преступление грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 ноября 2016 года, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у А. позвонить её сотовый телефон «Nokia 2700с», а получив, отказался вернуть на требование А., которая пыталась забрать у ФИО1 из кармана его куртки свой сотовый телефон. С целью удержания похищенного, осознавая, что его действия носят открытый характер и стали явными для потерпевшей, ФИО1 применил насилие к потерпевшей, не опасное для жизни, выразившееся в том, что толкнул А., от чего она упала на диван, а после очередной попытки А. забрать у него свой телефон, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанёс А. <данные изъяты> удар <данные изъяты>, причинив ей физическую боль и сломив волю потерпевшей к активному сопротивлению, открыто похитил принадлежащее А. имущество: сотовый телефон «Nokia 2700с» стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано его защитником. Потерпевшая, представившая письменное заявление, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 15 ноября 2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни, по пункту «г» части 2 стати 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В действиях ФИО1 суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба; <данные изъяты>

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимо, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, - условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью и личностью подсудимого не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания ФИО1, предусмотренные санкцией части 2 ст.161 УК РФ.

Суд, на основании ч.1 ст.255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи из зала суда, под стражей находился с 28.02.2017 года по 09.03.2017 года включительно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia 2700с», хранящийся у потерпевшей по расписке (л.д.46-47), на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу А. по вступлению приговора суда в законную силу. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в период предварительного следствия и в суде, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи из зала суда, под стражей находился с 28.02.2017 года по 09.03.2017 года включительно.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia 2700с» возвратить А.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.