Приговор № 1-103/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 22 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников Машанаускене О.В., Зоммер Т.Г.

потерпевшей ФИО6

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3 находясь на <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду <адрес>, где <данные изъяты>, после чего через образовавшееся отверстие в <данные изъяты> незаконно проник в <данные изъяты> - <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие гр. ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес> предложил ФИО4 совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО4 дал свое согласие. После чего, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4 через <данные изъяты> незаконно проникли в указанный дом, то есть жилище, откуда совместными действиями из корыстных побуждений тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие гр. ФИО6 После чего с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, на предложение ФИО3 совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО4 дал свое согласие. После чего, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО3 через <данные изъяты> незаконно проникли в указанный дом, то есть жилище, откуда совместными действиями из корыстных побуждений тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие гр. ФИО6 После чего с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимым ФИО3 и ФИО4 обвинение понятно, с обвинением согласны.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали полностью по предъявленному обвинению и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Демченко С.В., защитники Машанаускене О.В., Зоммер Т.Г. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленных обвинений подсудимым считают правильной.

Потерпевшая ФИО8 не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения, просит суд назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинения, с которыми согласны подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованы и подтверждаются полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статей по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, данные о личности виновных, которые характеризуются в совокупности ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> не имеют судимости, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО4 и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступлений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении обоих подсудимых по эпизоду совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ года совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимых при совершении преступления, что было установлено в судебном заседании.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, обстоятельства их совершения и личность виновных, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимых в полной мере следует назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимых суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи, с чем следует применить к подсудимым условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание следует считать условным, с возложением на них определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимым ФИО3 и ФИО4 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых в полной мере.

С учетом личности подсудимых, их социального, семейного и материального положения наказание ФИО3 и ФИО4 следует назначить без ограничения свободы и без штрафа.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «к» в отношении ФИО3 (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления по двум эпизодам совершенных преступлений ФИО3, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО3 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ, а ФИО4 с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, суд считает невозможным изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает предусмотренных законном оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимых ФИО3 и ФИО4 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: ксерокопии гарантийного талона и чека оплаты на <данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ 2 года лишения свободы.

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, номера сотовой связи, работы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, номера сотовой связи.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3, ФИО4 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: ксерокопии гарантийного талона и чека оплаты на <данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов