Приговор № 1-103/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017 г. (15361332)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 18 мая 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Хмелева В.В., Юргинского межрайонного прокурора Закирова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение № 292 от 11 декабря 2002 г. и ордер № 301 от 10 марта 2017 г.,

потерпевших Щ.А.В., В.Е.А., В.Н.Н., М.В.Г.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 01 *** судимого:

10 января 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п., п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 02-м годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12 марта 2012 года тем же судом по п., п. «в, г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.); с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 02-м годам 06-ти месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору суда от 10 января 2012 года окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27 мая 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» (без снятия судимости),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158; п., п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений в ***, при следующих обстоятельствах:

1/. ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт вещества содержащего в своем составе – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, не позднее 03 марта 2016 года., находясь в не установленном предварительным следствием месте, не установленным способом незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой не менее 0, 160 грамма. После чего, ФИО1 около 12 часов 05 минут 03 марта 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками *** реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин, и извлечения прибыли, не имея на то специального разрешения, действуя из корыстных побуждений, находясь в подъезде *** незаконно, путем продажи за 2500 рублей, сбыл гражданину «Х.Д.С.», выступающему в роли «покупателя», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, массой 0, 160 гр., включенное в «Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681, которое 03 марта 2016 года изъято сотрудниками *** из незаконного оборота.

2/. 21 марта 2016 года в 15-м часу ФИО1 находился в районе ***, где в открытой сумке, находившейся при В.Н.Н., увидел мобильный телефон марки «EXPLAY» модель *** и умышленно, из корыстных побуждений решил его похитить из сумки В.Н.Н., и в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из сумки, находившейся при В.М.В., мобильный телефон марки «EXPLAY» модель *** стоимостью 1390 рублей, причинив В.Н.Н. материальный ущерб на сумму 1390 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в личных целях.

3/. 22 марта 2016 года около 16.00 часов ФИО1, находясь в автобусе № 36, следовавшем по маршруту от автобусной остановки *** у ***, увидел в сумке, находившейся при В.Е.А., мобильный телефон марки «Fly» модель ***, и решил умышленно, из корыстных побуждений похитить из сумки В.Е.А. указанный мобильный телефон, и в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, подошел к В.Е.А. и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся в руке у В.Е.А., мобильный телефон марки «Fly» модель *** стоимостью 3861 рубль, причинив В.Е.А. материальный ущерб на сумму 3861 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в личных целях.

4/. 23 марта 2016 года в дневное время ФИО1 находился около ***, где в сумке, находившейся при Б.Г.Н., увидел мобильный телефон марки «Texet» *** и кошелек, и, предполагая, что в кошельке могут находиться денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить из сумки Б.Г.Н. мобильный телефон марки «Texet» *** и денежные средства, находившиеся в кошельке; и в исполнение своего преступного умысла подошел к Б.Г.Н. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, достал из сумки, находившейся при Б.Г.Н., денежные средства в сумме 2700 рублей, мобильный телефон марки «Texet» *** стоимостью 1558 рублей, а всего имущества на общую сумму 4258 рублей, после чего, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции у ***, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями мог причинить Б.Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 4258 рублей.

5/. 24 марта 2016 года в дневное время ФИО1, находясь у магазина *** по ***, увидел в кармане пальто, надетом на Щ.А.В., мобильный телефон марки *** предполагая, что к абонентскому номеру данного телефона подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой можно управлять движением денежных средств, находящихся на счету банковской карты, из корыстных побуждений, умышленно решил похитить из кармана пальто Щ.А.В. мобильный телефон марки *** а также денежные средства, находящиеся на счету банковской карты Щ.А.В.; и в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана пальто, надетого на Щ.А.В., мобильный телефон марки «ZTE» модель *** стоимостью 8438 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 24 марта 2016 года в дневное время, находясь на улице, обнаружил, что к абонентскому номеру данного телефона подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой можно управлять движением денежных средств находящихся на счету банковской карты; и, удостоверившись, что на счету банковской карты, принадлежащей Щ.А.В., находятся денежные средства, через услугу «Мобильный банк» умышленно тайно похитил со счета *** банковской карты Щ.А.В. «Виза» *** денежные средства в сумме 4100 рублей, принадлежащие Щ.А.В.. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Щ.А.В., на общую сумму 12538 рублей, причинив Щ.А.В. материальный ущерб, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в личных целях.

6/. 31 марта 2016 года в 14-м часу ФИО1, находясь в помещении магазина *** по ***, увидел в открытой сумке, оставленной на скамейке М.С.Б., кошелек и, предполагая, что в кошельке могут находиться денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений решил их похитить; и в исполнение своего преступного умысла, подошел к скамейке, на которой находилась сумка, принадлежащая М.С.Б., и, воспользовавшись тем, что М.С.Б. не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки кошелек, с денежными средствами в сумме 1<***> рублей, с которыми вышел из помещения магазина на улицу. После чего, М.С.Б., обнаружив, что из ее сумки похищен кошелек с денежными средствами в сумме 1<***> рублей, осознавая, что ФИО1, находившийся в помещении магазина совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, выбежала на улицу и попыталась его догнать, потребовав остановиться. ФИО1, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества, начатые как тайные, переросли в открытые, так как стали явны и поняты М.С.Б., не реагируя на требования М.С.Б., скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления, тем самым открыто похитил принадлежащие М.С.Б. денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив последней материальный ущерб; похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

7/. 19 апреля 2016 года в дневное время ФИО1 находился на автобусной остановке у магазина *** у ***, где увидел в рюкзаке, на плече М.Н.У., кошелек и, предполагая, что в кошельке могут находиться денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений решил их похитить из рюкзака М.Н.У.; и в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из рюкзака, находившемся при М.Н.У., кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.Н.У. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

8/. 04 мая 2016 года около 14.00 часов ФИО1 находился у дома по ***, где увидел в кармане куртки, одетой на М.В.Г., деньги в сумме 1500 рублей, и решил умышленно, из корыстных побуждений похитить их из кармана куртки М.В.Г.; и в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, просунул руку в карман куртки одетой на М.В.Г., и достал из кармана куртки деньги в сумме 1500 руб., однако М.В.Г., почувствовав, что в отношении него совершаются противоправные действия, обернулся и схватил ФИО1, за рукав надетой на нем кофты, после чего, увидел, что в руке ФИО1 находятся, принадлежащие ему деньги в сумме 1500 рублей. ФИО1, поняв, что его действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидны и понятны для М.В.Г., вырвал руку с денежные средствами в сумме 1500 руб. и скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, принадлежащие М.В.Г. денежные средства 1500 рублей, причинив М.В.Г. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, распорядившись похищенным в личных целях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично; пояснил, что телефон потерпевшей В.Н.Н. похитил не из сумки, а поднял его с земли; у потерпевшей М.С.Б. он похитил <***> рублей, а не 12.000 рублей; эпизод хищения денежных средств у потерпевшего М.В.Г. он не помнит; от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон огласил его показания, данные во время предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Он в присутствии адвоката, в том числе, показал следующее. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Наркотики он употребляет с 1993 года, с 2007 года стал употреблять героин, который приобретал в ***. В 2007 году ему оформляли *** по общим заболеваниям, у него гепатит, больное сердце, печень, почки. В 2008 году нужно было продлевать срок действия инвалидности, но он не продлил, и с него сняли инвалидность.

1/. 02 марта 2016 года он на такси поехал в ***, где в *** у ранее незнакомого ему мужчины купил три чека героина по цене 500 рублей. Он живет в общежитии, подъезд разделен на секции, он всегда прятал наркотик в подъезде, домой не приносил, чтобы супруга не нашла наркотик. Привезенный наркотик 02.03.2016 года он спрятал в своей секции, каждый кемеровский чек он разделил на пять чеков, то есть на пять свертков из фольги с героином для себя на дозы. 03.03.2016 года ему на мобильный телефон ***, сим-карта на имя его супруги, но сим-картой пользуется он, позвонил парень, видимо, кто-то из знакомых потребителей наркотических средств, и спросил, есть ли ***. Он раньше героин никогда не продавал, но в этот раз сказал, что у него есть героин для себя, но сможет продать героин, мужчина сказал, что находится у него в подъезде. Он вышел из квартиры, взял из своего тайника пять чеков героина, подошел к парню, который стоял в подъезде на 4 этаже, этот парень отдал ему 2500 рублей, так как героин в *** продают по 500 рублей за 1 чек, и он отдал мужчине 5 чеков героина. Это был единичный случай, он систематически сбытом героина не занимается. Он знает, что приобретение, хранение, сбыт героина – это уголовно-наказуемое деяние, в содеянном он раскаивается, вину признает. О совершенном им преступлении он писал явку с повинной добровольно, в присутствии адвоката.

2/. 21 марта 2016 года около 15.00 часов, рядом с остановкой по ***, он ожидал свою супругу. Возле киоска изготовления ключей он увидел женщину, ранее ему незнакомую, у нее была сумка, с двумя ручками, в левой руке висела на локте. Сумка была открыта. Он подошел к этой женщине поближе, и увидел в сумке мобильный телефон белого цвета. Он решил этот телефон украсть, чтоб потом продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Людей вокруг было мало, и на него в этот момент никто не смотрел. Он подошел к этой женщине сзади, чуть левее, как будто старался приблизиться к окошку ларька, в этот момент он левой рукой быстро из сумки украл мобильный телефон, и пошел в сторону магазина *** по ***, по дороге посмотрел телефон, он был марки «EXPLAY», он вытащил из него две сим карты. Потом он пришел в магазин ломбард по ***, и по своему паспорту продал украденный им телефон за <***> рублей. В этот же день примерно через два часа после продажи он выкупил телефон за 340 рублей. В явке с повинной он указал, что телефон у женщины выпал из сумки, и он телефон подобрал, и потом решил украсть, но это не так, телефон из сумки женщины не выпадал, он его украл из сумки. Было так, как он сейчас говорит. На следующий день, в 10.00 часов утра он пришел с украденным им телефоном в отдел полиции, где написал явку с повинной, и телефон выдал сотруднику полиции. В содеянном он раскаивается, и полностью признает вину.

Допрошенный в качестве обвиняемого 06 мая 2016 г., 30 ноября 2016 г., 08 февраля 2017 г. ФИО1 по существу предъявленного обвинения по данному эпизоду себя виновным признал частично, показал, что телефон из сумки не воровал, а он увидел, как у В.Н.Н. выпал телефон из сумки, и он уже с пола поднял данный телефон.

3/. 22 марта 2016 года около 16 часов он возвращался домой, с железнодорожного вокзала ***, на автобусе маршрута ***. На остановке *** (втором участке) зашла незнакомая ему девушка, встала рядом с ним. Он обратил внимание, что в руках данной девушки находится сумка, из незастегнутого бокового кармана был виден мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы продать в последующем. Поскольку народу в автобусе было много, он без какого-либо труда незаметно для окружающих, вытащил из кармана сумки, которую держала в руках девушка, мобильный телефон и положил его в карман своей куртки, и на следующей остановке *** по ***, вышел из автобуса, девушка поехала дальше. Выйдя из автобуса, он достал похищенный телефон, тот оказался марки «Fly», он отключил телефон, выкинул из него 2 СИМ карты, после чего, пришел в *** по ***, в отдел *** В отделе он показал парню-приемщику мобильный телефон, предъявил свой паспорт. Продавец-приемщик, осмотрев телефон, сказал, что заплатит ему за телефон <***> рублей, на что он согласился, после чего приемщик составил договор купли-продажи, в котором он поставил свою подпись. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

4/. 23 марта 2016 года в дневное время, примерно с 14.00 до 15.00 часов, он находился на перекрестке ***, со стороны магазина *** В этот момент он увидел пожилого мужчину с палочкой в руках. Еще в руке у этого мужчины была сумка из материала коричневого цвета, с двумя ручками, сумка никак не застегивалась. Мужчина подошел к светофору, и они вместе стали переходить дорогу, он шел от этого мужчины с левой стороны, и он увидел, как у мужчины откуда-то выпала ключница. Он остановился, поднял ключницу со снега, рукой почувствовал, что там лежат ключи. Он догнал пожилого мужчину, сказал, что видел, как у того выпала ключница, и стал протягивать мужчине эту ключницу. В явке с повинной он говорил, что мужчине сказал, что эту ключницу ему передал незнакомый парень, но это не так, он про это мужчине не говорил. Мужчина взял ключницу и положил в карман своей куртки. Он тогда сказал дедушке, чтобы он дал немного денег за вознаграждение. Тогда пожилой мужчина при нем открыл свою сумку, и из кармана с боку достал кошелек коричневого цвета, открыл этот кошелек, внутри в кошельке он увидел один отдел, в кошельке он увидел деньги, две купюры по 1000 рублей, и несколько купюр по 100 рублей, дедушка из этих денег достал две купюры по 100 рублей и протянул ему и сказал спасибо. Он взял рукой 200 рублей. В этот момент, когда он увидел деньги в кошельке, он решил похитить все эти деньги у пожилого мужчины. Пожилой мужчина застегнул кошелек и положил его обратно в свою сумку, в кармашек. Он в этот момент увидел в кармашке мобильный телефон, и решил украсть еще и мобильный телефон. В этот момент пожилой мужчина собирался идти дальше, в сторону *** находился с левой стороны от дедушки, около сумки, и пока дедушка отвернулся, и не видел, что он делает, он своей левой рукой из кармашка сумки дедушки сразу похитил кошелек и мобильный телефон. Дедушка ничего не почувствовал и не заметил. После этого сразу пошел в сквер за *** по ***, там открыл кошелек, достал из него деньги, пересчитал, денег всего было 2700 рублей, а всего получается, что в кошельке у дедушки было 2900 рублей, так как 200 рублей дед отдал ему. Кошелек он сразу машинально выкинул в сторону, в снег. Он разглядел мобильный телефон, тот был в корпусе черного цвета, кнопочный, старой модели, кнопки большие, он открыл крышку телефона, вытащил сим карту и тоже выкинул в сторону. Деньги и телефон положил в карман своей куртки. Далее он вышел из сквера, и возле ***, к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, показали свои служебные удостоверения, и пояснили, что ему необходимо проехать в отдел полиции ***. В отделе полиции он в ходе личного досмотра добровольно выдал похищенные им мобильный телефон и деньги. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, явку с повинной он писал сам, без какого-либо давления.

5/. В двадцатых числах марта 2016 года, точное число он уже не помнит, он находился возле магазина *** по ***, увидел незнакомую девушку, у которой увидел в правом кармане пальто телефон белого цвета, он решил этот телефон украсть, чтоб потом продать, а деньги потратить на личные нужды. Он подошел к этой девушке с правой стороны, и незаметно для нее своей рукой украл из кармана пальто мобильный телефон, и пошел в сторону магазина *** Телефон был марки «ZTE», он помнит, что телефон был на две сим карты, он с этого телефона отправил смс с текстом «баланс» на номер *** ***, и ему сразу пришел ответ – смс, что на балансе 4100 рублей, он в этот же момент отправил смс на *** (сбербанка России) с текстом «перевод (пробел) затем номер мобильного телефона - *** и сумму - 4100», уточнил, что он в настоящий момент пользуется этим номером, и затем он отправил деньги с этой сим карты на номер телефона супруги ***, произвел такую же операцию, 900 (сбербанка России) с текстом «перевод (пробел) затем номер мобильного телефона – супруги *** и сумму – 3 000 рублей». У его супруги данный номер телефона подключена к карте Сбербанка России, и привязан к этому номеру, установлена услуга мобильный банк. После чего он пошел на ***, где встретил свою знакомую Ф.Г.А., и предложил ей купить у него этот мобильный телефон. Ф.Г.А. посмотрела телефон, и согласилась купить за 2 000 рублей. Он помнит, что сим карты с этого телефона он выкинул, но куда, не помнит. Деньги, вырученные от продажи, он потратил на личные нужды. Он помнит, что потом его супруга у него спрашивала, что ей на баланс ее телефона пришли деньги в сумме 3 000 рублей, он сказал, что это его деньги, и он их заработал. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

6/. В последние дни марта 2016 года, точное число он не помнит, в обеденное время находился около магазина *** по ***, он был одет во все черное, куртку и брюки, на голове у него была вязаная шапочка черного цвета. Он просто зашел в магазин *** хотел что-то посмотреть, и увидел сумку, которая стояла слева от входа в магазин, сумка была открыта, он увидел кошелек, который лежал на дне сумки. Кошелек был красного цвета, закрывался на заклепку. От сумки с правой стороны от входа в магазин находился прилавок с продукцией и за ним стоял продавец. Еще в магазине были две ему незнакомые женщины, а еще одна женщина расставляла что-то на прилавок, стояла спиной к двери. Женщины были заняты, и не обращали на него внимания. Он решил, что его никто не видит, и своей правой рукой украл кошелек из сумки, и быстро вышел из магазина, направился в сторону парка ***. Пройдя примерно метров 10, он открыл кошелек, в нем было примерно три отдела, он в среднем отделе увидел две купюры по 1000 рублей, больше никакие отделы он не открывал, он вытащил из кошелька деньги, и положил себе в боковой карман куртки, и после этого он услышал, как кричит женщина: *** Он остановился, развернулся к ней лицом, и кинул ей в руки кошелек, женщина поймала кошелек. А он пошел дальше. Женщина кричала что-то ещё, но он не помнит. Деньги в сумме <***> рублей он потратил в этот же день на личные нужды. О том, что он совершил эту кражу, он никому не рассказывал. В содеянном он раскаивается, и полностью признает вину, явку с повинной написал собственноручно.

7/. В десятых числах апреля 2016 года, точное число не помнит, в обеденное время, он находился на остановке магазина *** по ***, увидел пожилую женщину, ранее не знакомую, на спине у которой на плечах висел рюкзак, темного цвета, по форме как школьный, закрывался на замок молнию, но рюкзак был открыт, в рюкзаке он увидел кошелек, который был бурого цвета, он предположил, что в кошельке должны быть деньги, и решил украсть кошелек. Женщина ждала автобус, а он, пока на него женщина не обращает внимание, быстро своей правой рукой украл из рюкзака кошелек, потом он перешел дорогу в сторону магазина *** открыл кошелек, он закрывался на заклепку, в нем увидел деньги купюры одна 500 рублей, и две купюры по 100 рублей, т.е., 700 рублей. Он вытащил из кошелька данные деньги, положил к себе в карман куртки, кошелек выкинул на тропинке, место не запомнил, показать не сможет. Украденные им деньги он в этот же день потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления. Возможно, что в кошельке были пластиковые карты, но он не помнит.

8/. В июне 2015 года он работал вахтовым методом в ***, там ему было выдано удостоверение на его имя по технике безопасности, в данный момент он уже не работает в ***, но удостоверение всегда носит с собой. 04 мая 2016 года около 14 часов он, будучи трезвым и не в наркотическом опьянении, проходил мимо магазина бывший *** по ***, когда обратил внимание, что ранее ему незнакомый мужчина покупает колбу у бабушки. Он сразу же заметил, что из правого бокового кармана одетой на мужчине куртки торчат деньги, точнее одна купюра достоинством 500 рублей. Он решил незаметно подойти к данному мужчине и похитить эти деньги. Он подошел к мужчине с правой стороны, и стал делать вид, что тоже выбирает колбу, а сам незаметно правой рукой залез в правый боковой карман одетой на мужчине куртки и достал из кармана одну купюру достоинством 500 рублей. В этот момент мужчина повернул голову в его сторону, и схватил его за руку, в которой у него находились деньги в сумме 500 рублей, мужчина стал что-то кричать в его адрес, кажется, какие-то ругательства, но ему стало ясно, что мужчина заметил, что он достал из кармана деньги, поэтому и стал кричать на него. В этот момент он резким движением вырвал свою руку из руки мужчины, и собирался бежать в сторону ***, по ***, но мужчина схватил его за карман одетой на нем черной толстовки, и потянул на себя, тогда он резко вырвался и побежал в сторону Сбербанка, мужчина кричал ему вслед, чтобы он остановился, но он не останавливался, а скрылся в квартале домов, а затем, когда убедился, что за ним никто не гонится, пошел к себе домой. Когда он пришел домой, то обнаружил, что из кармана его толстовки пропало удостоверение по технике безопасности, он понял, что оно могло выпасть в тот момент, когда мужчина схватил его за карман толстовки, одетой на нем и потян*** этого, он пошел на автовокзал, где купил билет до ***, съездил в *** к другу, и в тот же вечер вернулся назад в *** на рейсовом автобусе. Деньги, похищенные у мужчины, он потратил на свои нужды. Он осознает свою вину и раскаивается в содеянном, по этому поводу он 05.05.16 г. обратился в отдел полиции и написал явку с повинной о совершенном им преступлении, без физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 87-89, 145-147, 212-214, 243-245; т. 2, л.д. 31-32, 60-61, 107-108, 198-201; т. 3, л.д. 16-18, 59-60; т. 4, л.д. 60-62, 157-159; т. 5, л.д. 217-219).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что давал такие показания. В содеянном он раскаивается, содеянное осознает, сожалеет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевших Щ.А.В., В.Е.А., В.Н.Н., М.В.Г., М.С.Б., М.Н.У., Б.Ю.Г., свидетелей К.Е.И., Б.А.А., С.М.А., С.С.Е., Х.Д.С., Ф.Г.А., Г.М.Ш., Ш.А.А., К.А.Н., О.М.В., Х.Р.Г., Г.С.В., Ф.Н.В., К.А.С., В.В.Ю., К.С.А., Т.А.Н., К.Д.Б., Н.И.А., С.Л.А., Хомяка, Е.А.А., Т.В.И., М.Б.К., вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

1/. Обвинение ФИО1 по эпизоду от 03 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ помимо признания им вины и его показаний, данных во время расследования (указаны выше и подтверждены в судебном заседании), подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показал следующее. С середины апреля 2016 года в *** стала поступать оперативная информация о том, что мужчина по имени М. занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства - героина на территории ***, в основном в районе ***, так же во втором подъезде этого дома. С целью проверки данной информации 02.03.2016 года он провел ОРМ «опрос», опросил гр-на под псевдонимом ***, который показал, что достоверно знает о том, что мужчина по имени М. продает наркотическое средство героин примерно с начала апреля 2016 в районе ***, а так же в подъезде указанного дома. В связи с тем, что в действиях неустановленного лица - мужчины по имени М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то он 03.03.2016 года вынес постановление о проведении в отношении неустановленного мужчины по имени М. ОРМ – проверочной закупки, утвержденное начальником полиции *** В качестве покупателя был привлечен мужчина, который дал свое согласие на участие в данном мероприятии в случае неразглашения данных его личности и работал под псевдонимом Х.Д.С.. 03.03.2016 года в период с 10 часов 20 минут до 14 часов 00 минут он при содействии начальника *** К.А.Н. провел ОРМ - проверочная закупка наркотических средств в отношении неизвестного мужчины по имени М.. Он произвел досмотр ФИО2 в присутствии двух независимых лиц; вручил ФИО2 передающую часть аппаратуры видеозаписи, а К.А.Н. - приемную часть аппаратуры видеозаписи; затем передал Х.Д.С. деньги в сумме 2500 рублей тремя бумажными купюрами, двумя купюрами по 1000 рублей и одной купюрой 500 рублей, номера денежных купюр он записал в акт, предварительно сделал ксерокопии бумажных денежных купюр. Х.Д.С. сказал, что знает мужчину по имени М., который продает героин в районе ***, либо во втором подъезде указанного дома, по цене 500 рублей за один чек. Х.Д.С. пояснил, что знает номер мобильного телефона М., так как ранее с ним неоднократно созванивался и покупал героин для личного употребления. Х.Д.С. назвал номер мобильного телефона М. ***. После чего все участники оперативного мероприятия вышли на улицу, где он досмотрел автомобиль, и в 12 часов 00 мин. они на служебном автомобиле доехали до *** по пер. ***. К.А.Н. включил аппаратуру видеозаписи, началась видеозапись и Х.Д.С. пошел к дому 28 по ***, для закупки наркотиков у М., предварительно позвонив ему. К.А.Н., он, два свидетеля наблюдали за действиями Х. по монитору видеозаписывающего устройства. Было видно, как Х.Д.С. из частного сектора вышел к проезжей части, дошел до ***, подошел к дому 28, зашел во второй подъезд, по лестнице поднялся на 4 этаж, это можно было определить по количеству пролетов. Х.Д.С. остановился на 4 этаже около входа с лестницы в общий коридор дома. В 12 час. 05. мин. из правого крыла дома вышел мужчина, который был одет в черную куртку с белыми полосками на рукавах, на голове черная трикотажная шапочка, во рту - сигарета, в правой руке держал пакет, ладонь левой руки сжата в кулак. Этот мужчина подошел к Х., Х.Д.С. протянул мужчине деньги, мужчина в это время выклал из кулака левой руки на ладонь Х. небольшие предметы, и этой же рукой забрал у Х. деньги. Х.Д.С. тем же путем вернулся к *** по пер. ***, где они его ждали. К.А.Н. встретил Х., отключил видеозаписывающее устройство, Х.Д.С. показал им пять свертков из фольги, сказал, что закупился, купил пять свертков из фольги с героином у М.. По пути туда и обратно Х.Д.С. не останавливался, ни с кем не разговаривал. После чего они поехали в отдел, где Х.Д.С. выдал пять свертков из фольги, он развернул эти свертки, в них находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Он снова завернул вещество в свертки из фольги и упаковал их в бумажный конверт, на нём расписались Х.Д.С., присутствующие граждане и он. Он составил акт добровольной выдачи наркотика. Затем он произвел личный досмотр Х.. Запись с видеокамеры при помощи компьютера он записал на СД диск, они все вместе еще раз посмотрели видеозапись проверочной закупки. Диск с записью проверочной закупки он запечатал в бумажный конверт, конверт опечатал печатью, все участники расписались на конверте. Он составил акт проверочной закупки, в котором расписались указанные выше лица. Приобретенное Х.Д.С. вещество было передано в *** для исследования. Была получена справка о том, что это вещество является наркотическим средством – героином, после чего материалы ОРМ – проверочной закупки были рассекречены и переданы в *** для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Работая далее по данному преступлению проводились ОРМ, направленные на установление лица, сбывшего наркотическое средство Х.Д.С., его личность была установлена – ФИО1, проживающий по адресу: *** И на видеозаписи проверочной закупки от 03.03.2016 года был именно ФИО1 как сбытчик героина Х.Д.С. (т. 2, л.д. 190-193).

Свидетель К.А.Н., показания которого в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Ш.А.А., подтвердил, что при его участии и в присутствии двух незаинтересованных лиц 03 марта 2016 г. оперуполномоченный *** Ш.А.А. провёл ОРМ «проверочная закупка»; что в ходе ОРМ человек, действующий в роли «закупщика» под псевдонимом Х.Д.С. на врученные денежные средства в сумме 2.500 рублей приобрел во 2-м подъезде ***, у мужчины по имени М. 5 свертков из фольги с наркотическим средством героином. Х.Д.С. пояснил, что знает номер мобильного телефона М., т.к. ранее неоднократно созванивался и покупал у М. героин для личного употребления. В ходе ОРМ принимали участие два незаинтересованных лица, проводился досмотр Х.Д.С. (до и после закупки), осмотр служебного автомобиля, применялась видеозапись, составлялся акт проверочной закупки. Вернувшись, Х.Д.С. сказал, что купил пять свертков из фольги с героином у М.. Потом они вернулись в отдел. Х.Д.С. выдал пять свертков из фольги, оперуполномоченный Ш.А.А. развернул их и показал всем, что в свертках находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Х.Д.С. сказал, что данный героин приобрел у мужчины по имени М. во втором подъезде ***, на врученные 2500 рублей. Наркотики, диск с видеозаписью были упакованы в конверты, опечатаны, на них расписались все участвующие лица. По данным материалам следователем было возбуждено уголовное дело (т. 2, л.д. 219-222).

Свидетели О.М.В. и Х.Р.Г., показания которых в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования (каждый в отдельности) дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Ш.А.А. и К.А.Н.. Они подтвердили, что 03 марта 2016 года по приглашению сотрудника полиции добровольно принимали участие в качестве независимых лиц в проведении оперативного мероприятия – проверочная закупка наркотических средств; в ходе ОРМ мужчина под псевдонимом Х.Д.С. на врученные ему сотрудником полиции 2500 рублей приобрел 5 свертков из фольги с героином у мужчины по имени М., в подъезде дома по ***. Х.Д.С. говорил, что знает того мужчину, что он продает героин по цене 500 рублей за одну дозу, как на улице около ***, так и в подъезде данного дома. Так же Х.Д.С. называл номер мобильного телефона М., сказал о том, что раньше созванивался с ним и покупал наркотики. Потом Х.Д.С. в отделе полиции выдал эти свертки. Сотрудник полиции Ш.А.А. развернул эти свертки, в них находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Х.Д.С. пояснил, что это наркотик героин, что данный героин он купил у мужчины по имени М. в подъезде ***. В ходе ОРМ применялась видеозапись, составлялись документы; изъятые наркотики, диск с видеозаписью ОРМ помещены в опечатанные конверты, на которых все расписались (т. 2, л.д. 211-214, 215-218).

Свидетель, которому присвоен псевдоним Х.Д.С., и показания которого в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ш.А.А., К.А.Н., О.М.В. и Х.Р.Г.; он пояснил, что дал согласие на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка наркотического средства» в отношении малознакомого ему парня по имени М., который занимается сбытом наркотического вещества героин, в качестве «покупателя» добровольно, без какого – либо принуждения со стороны сотрудников полиции, при условии сохранения в тайне данных о его личности. С М. его познакомил его знакомый, который, как и он, употребляет героин, в начале февраля 2016 года. Ему знакомый сказал, что у М. можно приобрести героин. При знакомстве парень сам представился по имени М., и дал ему свой номер телефона ***. Встречались они с М. около ***, либо во втором подъезде этого же дома, и там покупал у этого М. героин по 500 рублей за дозу. 03.03.2016 года он в ходе проверочной закупки на врученные сотрудником полиции Ш.А.А. 2500 рублей приобрел у М. 5 свертков из фольги с героином. Перед этим он позвонил М., тот ему сказал, чтобы он заходил во второй подъезд *** и поднимался на четвертый этаж. Он поднялся на четвертый этаж и стал ждать. Через некоторое время из правого крыла *** вышел М. и подошел к нему; он передал М. деньги, которые ему вручили сотрудники полиции, а тот в свою очередь протянул ему 5 свертков из фольги, и этой рукой забрал у него деньги, затем они вместе с ним вышли на улицу, и он тут же пошел в сторону, к служебному автомобилю. По приезду в отдел полиции он выдал из своей руки Ш.А.А. пять фольгированных свертков с героином. В ходе ОРМ принимали участие два понятых, применялась видеозапись, составлялись документы; наркотики, диск с видеозаписью были упакованы и опечатаны; в документах и на конвертах они все расписались (т. 4, л.д. 105-107).

Свидетель, которому присвоен псевдоним *** и показания которого в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показал, что он периодически на протяжении нескольких лет употребляет наркотическое средство – героин, который приобретает у разных людей. 02.03.2016 он добровольно дал свидетельские показания в отношении мужчины по имени М., при условии, что данные о его личности будут сохранены в тайне. С мужчиной по имени М. он познакомился через своего знакомого в феврале 2016 года. Он вместе со своим знакомым приобретал у М. героин. Его знакомый звонил М. на телефон и договаривался о встрече. М. говорил, в какое время им необходимо подойти, и называл место встречи в районе ***. Встречались они либо недалеко от ***, либо во втором подъезде этого дома. Наркотики М. продает по 500 рублей за один чек. Каких либо неприязненных отношений у него с М. нет, так же нет денежных долгов перед М., и М. ему ничего не должен (т. 4, л.д. 113-114).

28 марта 2016 года, как следует из постановления, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании рапорта майора полиции К.А.Н. от 03 марта 2016 г. о том, что 03.03.2016 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» неустановленное лицо, мужчина по имени М., во втором подъезде *** незаконно сбыл гражданину Х.Д.С. пять фольгированных свертков с веществом светлого цвета (т. 2, л.д. 154, 155).

Актом проверочной закупки от 03 марта 2016 года, материалами ОРД, впоследствии переданными следователю, подтверждается, что оур *** Ш.А.А. в соответствии со ст., ст. 6, 7, 8 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств от «03» 03 2016 г., утвержденного начальником полиции *** в целях выявления и пресечения тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в период с 10 час. 20 мин. по 14 час. 00 мин. «03» 03 2016 г. с участием Х.Р.Г., О.М.В. провел ОРМ – проверочную закупку, в ходе которого с применением видеофиксации Х.Д.С. на врученные в отделе полиции 2500 рублей приобрел на 4-м этаже второго подъезда дома по ***, у парня по имени М. вещество, упакованное в 5 фольгированных свертков. Сбыт наркотического средства Х.Д.С. состоялся, провокация не допущена. Замечаний по содержанию акта со стороны участников ОРМ не поступило (т. 2, л.д.168-170).

Протоколом явки с повинной от 12 апреля 2016 года подтверждается, что ФИО1 собственноручно в присутствии адвоката Житковой Н.В. сообщил о том, что 03 марта 2016 г. в подъезде своего дома ***, 28, продал 5 чеков героина какому-то парню за 2500 рублей (т. 2, л.д. 195).

Согласно Заключению эксперта *** от 18 апреля 2016 года, представленное на экспертизу вещество, «добровольно выданное гр. Х.Д.С. 03.03.2016 г», содержит в своем составе наркотическое средство ***. Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,135 г., на момент проведения исследования *** от 11.03.2016 года масса вещества составила 0,160 г на проведение исследования было израсходовано по 0,025 г вещества (т. 2, л.д. 204-208).

Протоколом осмотра предметов от 04 мая 2016 года подтверждается, что объектом осмотра является конверт из бумаги коричневого цвета с рукописным текстом: «пять фольгированных свертка с вещес… го цвета, выданные Х.Д.С. в х…ведения ОРМ «проверочная закупка» 03.03.2016 г.; имеются подписи понятых, Х. и оперуполномоченного *** Ш.А.А.. К конверту приклеен фрагмент белой бумаги (бирка эксперта) с сопроводительным текстом эксперта: «орган: *** следователь: З.Н.С., номер уг.дела: 16360305, № экспертизы 40, дата экспертизы 18.04.2016 г., эксперт (подпись)» (т. 2, л.д. 223-224).

Согласно постановлению от 04 мая 2016 года, наркотическое средство – героин, массой 0,095 грамма, упакованное в бумажный конверт, признано вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств *** (т. 2, л.д. 225, 226).

Протоколом осмотра предметов от 27 мая 2016 года установлено, что осмотрены материалы ОРД: 1) Рапорт оперуполномоченного *** Ш.А.А. от 02.03.2016 года о необходимости проведения ОРМ «Опрос» в отношении мужчины по имени М., который занимается незаконным сбытом наркотического средства – героина на территории ***; 2) Постановление о проведении указанного ОРМ «Опрос» от 02 марта 2016 года с целью проверки поступившей информации и документирования преступной деятельности; 3) Объяснение гр-на *** от 02.03.2016 года; 4) Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 14.03.2016 года; 5) Сопроводительное письмо от 14.03.2016 года, в котором перечислены документы о результатах ОРМ «Опрос»; 6) Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № 749 с от 03.03.2016 года, утвержденное начальником полиции *** с согласия начальника ФИО3 - в отношении неустановленного лица - мужчины по имени М., который занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина на территории ***, то есть причастен к совершению деяния, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ; 7) Акт личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» Х.Д.С. от 03.03.2016 года; 8) Акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 03.03.2016 года; 9) Акт досмотра транспортного средства, используемого в ходе проведения ОРМ от 03.03.2016 года; 10) Акт проверочной закупки от 03.03.2016 года в отношении мужчины по имени М.; 11) Акт добровольной выдачи «покупателем» Х.Д.С. предметов (средств, веществ и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту от 03.03.2016 года; 12) Акт личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» Х.Д.С. от 03.03.2016 года; 13) Акт досмотра транспортного средства, используемого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 03.03.2016 года; 14) Объяснение Х.Д.С. от 03.03.2016 года; 5) Справка об исследовании *** от 11.03.2016 года - представленное на исследование порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин. Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,160 г.; 16) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.03.2016 года, а именно: постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» ***с от 03.03.2016 года; 7) Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 14.03.2016 года по факту ОРМ «Проверочная закупка»; 18) Сопроводительное письмо от 14.03.2016 года, в котором перечислены документы о результатах ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2, л.д. 230-234).

Согласно протоколу просмотра видеозаписи от 11 апреля 2016 года, объектом осмотра является «диск с ОРМ «Проверочная закупка» 03.03.2016 г.». Дата записи – 03.03.2016 года, время начала записи в 12 час. 01 мин., общее время записи – 04 мин 47 сек.. На экране изображено: улица, поверхность земли снег, на экране изображен начальник *** К.А.Н.. Затем человек, производящий видеозапись, начинает движение по дороге вдоль одноэтажных домов, подходит к обочине проезжей части, переходит через проезжую часть, подходит к пятиэтажному жилому дому, на углу этого дома имеется табличка с надписью «***». Человек, производящий видеозапись, заходит во второй подъезд данного дома, по лестнице поднимается вверх семь пролетов. В 12 час. 04 мин. он останавливается в общем коридоре дома около входа в коридор с лестницы, стоит. В 12 час. 05 мин. из правого крыла по коридору дома идет мужчина, одетый в черную куртку с белыми полосками на рукавах, на голове одета черная вязаная шапка, во рту у мужчины сигарета, в правой руке мужчина держит пакет, кисть левой руки сжата в кулак, его лицо на видеозаписи видно хорошо. Этот мужчина подходит к человеку, производящему видеозапись, который протягивает мужчине денежные купюры, мужчина в свою очередь протягивает к лицу, производящему видеозапись, левую руку, и из кулака левой руки выкладывает в его руку небольшие предметы, и этой же рукой забирает денежные купюры, после чего поворачивается к лестнице. Затем в 12 час. 06 мин. на экране изображена улица, человек, производящий видеозапись идет вдоль пятиэтажного кирпичного жилого дома, идет в обратном направлении тем же путем, доходит до одного из одноэтажных домов, где припаркован легковой автомобиль, в мониторе появился К.А.Н., на этом видеозапись прекращается (т. 2, л.д. 186-187).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28 ноября 2016 года подтверждается, что свидетель «Х.Д.С.» в фотографии под *** опознал парня по имени М., с ним познакомился в феврале 2016 года, и приобретал у этого парня героин. 03.03.2016 он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и 12.00 часов в подъезде по *** он купил у М. 5 свертков из фольги, в которых был героин. Результат опознания: ФИО1 (т. 4, л.д. 108-111).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 28 ноября 2016 года следует, что свидетель *** в фотографии под *** он опознал мужчину по имени М., с которым познакомился в феврале 2016 года, покупает у М. наркотики в районе ***, или во втором подъезде этого же дома. Результат опознания: ФИО1 (т. 4, л.д.115-117).

Протоколом осмотра документа от 28 ноября 2016 года установлено, что осмотрен почтовый конверт и находящийся в нем лист белой бумаги, на который отксерокопированы денежные знаки, всего 3 купюры - 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, на листе имеются подписи незаинтересованных лиц, подпись Х.Д.С., надпись «ксерокопия денежных средств, врученных Х.Д.С. в ходе проведения ОРМ проверочная закупка» (т. 4, л.д. 121-122).

2/. Обвинение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.Н.Н. 21 марта 2016 года помимо частичного признания им вины и его показаний, данных во время расследования (указаны выше и подтверждены в судебном заседании), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В.Н.Н. показала в судебном заседании, что ФИО1 она не знала, неприязни к нему не имеет. У неё был мобильный телефон *** который ей подарили дети. 21 марта 2016 года она в обеденный перерыв пошла в киоск по изготовлению ключей, который находится у *** ей сказали за ключами прийти минут через 7-10. Она отошла от киоска, потом вернулась. У киоска она достала телефон, посмотрела время и положила телефон во внутренний кармашек сумки, достала кошелек для расчета. Сумка висела на руке, она ее не закрывала. В это время к киоску подошел молодой человек, встал к ней вплотную, просунул голову в окошко, и тут же удалился. Молодой человек был одет во все черное и черную шапку. Он как бы ее потеснил, прижался, и потом ушел. Все произошло быстро. Она рассчиталась и положила кошелек в сумку и обнаружила, что в сумке нет телефона. Она поняла, что тот молодой человек украл у нее из сумки телефон. Она сообщила в полицию, и неожиданно для неё через 2 дня ей вернули телефон. Сим-карт в телефоне уже не было. С заключением эксперта о стоимости телефона на сумму 1390 рублей она согласна. Она настаивает на том, что телефон находился в сумочке, лежал внутри сумки в кармашке, и не выпадал. У киоска был голый асфальт, звук его падения был бы слышен, и молодой человек, находясь у киоска, не наклонялся. Сумка висела на её левой руке, мужчина подошел к киоску с левой стороны. Поскольку сумка была открыта, то все было на виду, и телефон видно, он был светлый. Парень вытащил телефон из сумки, а так как сумка висела на руке, то она этого не почувствовала. Телефон ей вернули, иска она не заявляет, о наказании подсудимому высказываться не желает.

Свидетель Б.А.А. показал в судебном заседании, что работает в розыске *** знает ФИО1 по работе, он совершил много эпизодов хищения. Он (свидетель) помнит, что изымал документы и телефон из ломбарда по ***. Его похитил ФИО1 у женщины.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б.А.А. суд по инициативе стороны обвинения огласил его показания, данные во время расследования. Он, в том числе, показал следующее. 22 марта 2016 г., работая по заявлению В.Н.Н. по факту хищения мобильного телефона марки «EXPLAY» 21.03.2016 г. по ***, у ***, было установлено, что данный телефон похитил ранее судимый ФИО1, были отработаны места сбыта похищенного имущества, и в магазине ломбард по ***, продавец С.М.А. пояснила, что 21.03.2016 в 15.41 часов в магазин пришел мужчина, подал свой паспорт и телефон, она оформила договор купли-продажи, где указала данные мужчины – ФИО1 и данные мобильного телефона - марка «EXPLAY», мужчина расписался в договоре, она заплатила деньги в сумме <***> рублей. В этот же день Грищенко выкупил данный телефон. После чего, С.М.А. была опрошена, а договор купли-продажи на имя ФИО1 был изъят. После чего, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 пользуется номером мобильного телефона ***, на данный номер *** К.С.А. был осуществлен звонок, и ФИО1 пояснил, что похищенный телефон находится у него. И ФИО1 явился в отдел полиции, пояснил, что желает обратиться с явкой с повинной по факту кражи телефона у ***, пояснил, что украденный им телефон находится при нем, и он желает его добровольно выдать. После чего он передал Грищенко бланк протокола явки с повинной, где Грищенко собственноручно и своими словами написал обстоятельства совершения им кражи по ***, у ***. Далее у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки EXPLAY белого цвета (т. 4, л.д. 66-68).

После оглашения показаний свидетель Б.А.А. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель К.А.С., показания которого в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показал следующее. Он работает изготовителем ключей. У его отца имеется в собственности киоск по *** на углу *** помнит, что в двадцатых числах марта 2016 года в дневное время примерно около 15 часов к нему в киоск обратилась женщина, чтоб он ей сделал ключ. Женщина стояла около киоска, пока он делал ключ. Он помнит, что у нее на руке висела сумка на локте. Он помнит, что женщина с ним рассчитывалась, в этот момент к киоску подошел мужчина, близко к женщине, и делал вид, что разглядывает вывеску, на лицо он мужчину не разглядел, но одет тот был во все черное, куртку, шапку вязаную, был среднего роста, худощавого телосложения. Мужчина подошел буквально на несколько секунд. Женщина расплатилась и ушла, потом вернулась, и стала искать свой телефон. После чего, приезжали сотрудники полиции и брали с него объяснение (т. 3, л.д.188-189).

Свидетель К.С.А., показания которого в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показал, что он работает в *** 21.03.2016 г. в 15.30 часов в дежурную часть по телефону «02» обратилась В.Н.Н. о том, что по ***, возле киоска изготовления ключей у нее из сумки пропал телефон. В.Н.Н. пояснила, что у нее в собственности имеется мобильный телефон «EXPLAY», 21.03.2016 г. в обеденное время с 13.30 часов до 15.00 часов она подошла к киску изготовления ключей по ***, сделать ключи, отошла от киоска, затем вернулась, открыла свою сумку, в сумке есть маленький кармашек, из него достала свой телефон, посмотрела время, и положила обратно, достала из сумки кошелек, деньги и отдала за изготовление ключей. В этот момент к ней подошел мужчина и этот мужчина пытался притиснуться к окошку, расплатившись, она отошла от киоска на несколько метров, и сразу обнаружила, что нет ее телефона в сумке. Далее были отработаны места сбыта похищенного, а именно магазины, ломбарды по скупке мобильных телефонов. В магазине ломбарде по ***, *** продавец С.М.А. пояснила, что 21.03.2016 в 15.41 часов телефон марки «EXPLAY» продал по своему паспорту ФИО1, был составлен договор купли-продажи на <***> рублей. Сравнив по договору IMEI телефона и копии документов, предоставленных В., оказалось, что Грищенко продал телефон В.. С.М.А. пояснила, что в этот же день Грищенко выкупил данный телефон. А договор купли-продажи на имя Грищенко у нее остался. После чего, С.М.А. была опрошена, и был изъят договор купли-продажи на имя ФИО1. 23.03.2016 ему (свидетелю) стало известно, что 22 марта 2016 г. в отдел полиции приходил ФИО1, написал явку с повинной, которую принимал Б.А.А.. И так же Б.А.А. у Грищенко был изъят мобильный телефон В. (т. 4, л.д. 75-77).

Свидетель С.М.А., показания которой в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показала, что работает в магазине *** по ***. 21.03.2016 г. примерно в 15.00 часов пришел молодой человек, и предложил заложить на время мобильный телефон марки «Иксплей» в белом корпусе. Она предложила ему за этот телефон <***> рублей, он согласился. Молодой человек предложил паспорт на имя ФИО1, *** г.р.. Она составила договор купли-продажи *** и Грищенко ушел. Примерно через 1,5 часа ФИО1 вернулся и выкупил заложенный ранее мобильный телефон за 340 рублей, и ушел (т. 1, л.д. 156-157).

Свидетель Н.И.А., показания которой в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показала, что она и её гражданский муж Л.В.Г. в марте 2016 года после 15-ого числа, участвовали понятыми при проверке показаний на месте подозреваемого. Сейчас его данные она не помнит, но на внешность, лицо запомнила, худощавого телосложения, еще были, как им представили, адвокат, водитель, и девушка-следователь, она всем разъяснила права и обязанности, после чего подозреваемый предложил проехать на ***, около ***, где указав на киоск изготовления ключей, пояснил, что у данного киоска стояла женщина, и из сумки которой он украл мобильный телефон, затем подозреваемый предложил проехать к магазину ломбард по ***, где указав на данный магазин, пояснил, что украденный им телефон продал в данный магазин (т. 4, л.д. 86-87).

24 марта 2016 года, как следует из постановления, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на основании рапорта начальника смены дежурной части *** майора полиции Б.С.Ю., из которого следует, что 15.30 часов 21.03.2016 по телефону «02» обратилась В.Н.Н., *** г.р. прож. ***, о том, что по *** возле киоска «изготовления ключей» у нее из сумки пропал телефон (т. 1, л.д. 118, 120, 121).

Копиями документов на мобильный телефон «EXPLAY». представленными В.Н.Н., подтверждается, что она имеет такой телефон (т. 1, л.д. 124-128).

Протоколом явки с повинной от 22 марта 2016 года подтверждается, что ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 21 марта 2016 г. у киоска по изготовлению ключей, по ***, он увидел, что женщина обронила мобильный телефон, он подошел и пнул телефон в сторону, а потом подобрал телефон и отошел в сторону. В этот же день по своему паспорту сдал его в магазин *** за <***> рублей, а через 3 часа выкупил (т. 1, л.д. 138).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24 марта 2016 года, он в присутствии адвоката, двух понятых предложил проехать на ***, к дому ***, где пояснил, что 21 марта 2016 г. около 15.00 часов у ларька по изготовлению ключей он из сумки незнакомой женщины украл мобильный телефон марки «EXPLAY» белого цвета, затем пошел в магазин ломбард по ***, где по дороге выкинул сим карты, а телефон продал в магазин ломбард *** за 200 рублей, затем указал на магазин *** по *** (т. 1, л.д. 149-154).

Протоколом выемки от 24 марта 2016 года подтверждается, что с участием С.М.А. изъят договор купли-продажи *** от 21.03.2016 на мобильный телефон марки «EXPLAY» на имя ФИО1, *** г.р., зарегистрирован по адресу: *** (т. 1, л.д. 159-160, 161).

Согласно протоколу осмотра документа и постановлению от 29 ноября 2016 года, договор купли-продажи *** от 21.03.2016 г. осмотрен, признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 125-128, 129-130).

Из протокола осмотра предмета и постановления от 25 марта 2016 года следует, что с участием потерпевшей В.Н.Н. осмотрен мобильный телефон марки «EXPLAY» модель «ICE», в корпусе белого цвета, на три сим карты, в телефоне нет сим карт, нет флэш карт, нет карты памяти; признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей В.Н.Н. (т. 1, л.д. 168-170, 171).

Согласно протоколу осмотра участка местности от 08 ноября 2016 года и фототаблицы к нему, осмотрен участок около ***, на данном участке стоит киоск белого цвета «изготовление ключей», напротив данного киоска имеется остановка автобусов (т. 4, л.д. 5-9).

3/. Обвинение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.Е.А. 22 марта 2016 года помимо признания им вины и его показаний, данных во время расследования (указаны выше и подтверждены в судебном заседании), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В.Е.А. в судебном заседании показала следующее. С подсудимым знакома в связи с данным уголовным делом. 22 марта 2016 г. после учебы в колледже она находилась на остановке 2-ой участок, ждала автобус и переписывалась по телефону. Мобильный телефон ей покупала мать за 4990 рублей. Потом пришел автобус, она положила телефон в боковой карман сумки и закрыла замок. Замок на сумке сам не открывается, но открывается без шума. Сумка была на длинных ручках через плечо, и оказалась сзади, т.к. в автобусе была «толкучка», люди стояли вплотную. Она доехала до магазина *** вышла из автобуса и обнаружила, что карман на сумке открыт, и в нём нет телефона. В полицию она не заявляла, т.к. считала, что вора не найдут. Примерно через 2 недели после этого дня она зашла в *** *** и в отделе *** увидела в продаже свой сотовый телефон, т.е., кто-то сдал его в *** Она потом пришла в отдел с документами, сравнила данные, телефон оказался её. Она сообщила об этом в полицию. Сотовый телефон изъяли и вернули ей. Она согласна с тем, что экспертом телефон оценен на сумму 3861 рубль.

Свидетель С.С.Е., показания которого в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показал следующее. Он работает продавцом-консультантом в отделе *** по ***, в ***». 22 марта 2016 г. в отдел обратился парень с просьбой заложить телефон, телефон был в корпусе черного цвета, марки «Fly». Он осмотрел данный телефон и оценил его в <***> рублей, парень согласился и достал свой паспорт, и он оформил договор купли-продажи товара *** от 22.03.2016 на имя ФИО1, проживающего ***. Через 10 дней данный телефон не был выкуплен, и он выставил его на продажу. 15.04.2016 в отдел *** подошла девушка и попросила показать ей телефон «Fly», он ей показал, девушка его посмотрела, и при нем позвонила в полицию. После чего приехали сотрудники полиции, он выдал договор купли- продажи и сам мобильный телефон (т. 1, л.д. 235-237).

Свидетель Е.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время расследования, в том числе, показал, что он работает в *** 15.04.2016 он заступил на дежурные сутки, в 10-м часу ему позвонил дежурный смены и сообщил, что обратилась В.Е.А. о том, что две недели назад у нее пропал мобильный телефон, и она сейчас находится в отделе *** в *** и увидела на продаже свой телефон. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл в *** где у отдела *** стояла В.Е.А. с документами на телефон. И показав в витрине на телефон марки «Fly», пояснила, что это ее телефон, который у нее пропал в автобусе, когда она вышла из автобуса, то обнаружила, что телефона в сумке нет, так же пояснила, что телефон опознала по внешнему виду и по документам. Далее следователь и он выяснили у В.Е.А. обстоятельства пропажи мобильного телефона, и следователь приняла решение о возбуждении уголовного дела. Затем он по поручению следователя и с участием эксперта изъял протоколом выемки с участием продавца С.С.Е. мобильный телефон марки «Fly», договор купли продажи, который оказался на имя ФИО1, *** г.р., после чего допросил С.С.Е. в качестве свидетеля. И передал документы следователю. ФИО1 ему известен, как ранее судимый, в основном за кражи, проживет по ***. После чего, Грищенко был задержан и доставлен в отдел полиции, где ФИО1 было разъяснено, что он подозревается в краже мобильного телефона из сумки, находящейся при потерпевшей, в автобусе 22.03.2016 около 16.00 часов, после чего ФИО1 сам написал явку с повинной без какого-либо давления (т. 4, л.д. 205-207).

Как следует из постановления, 15 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на основании рапорта начальника смены *** и заявления В.Е.А. о том, что у нее две недели назад в автобусе ***, из сумки, находящейся при ней, похищен мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черно-синего цвета. В данный момент он находится в отделе *** (т. 1, л.д. 216, 218, 219).

Копиями документов на мобильный телефон марки «FLY», предоставленными В.Е.А., подтверждается, что она имеет такой телефон (т. 1, л.д. 226).

Протоколом выемки от 15 апреля 2016 года подтверждается, что с участием свидетеля С.С.Е. в отделе *** изъяты: мобильный телефон марки «Fly» на 2 сим карты, договор купли- продажи товара *** от 22.03.2016 на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 229-233, 234).

Протоколом явки с повинной от 15 апреля 2016 года подтверждается, что ФИО1 собственноручно сообщил о том, что в 20-х числах марта 2016 года, находясь в автобусе, увидел девушку, у которой в кармане находился телефон черного цвета. Он встал рядом и незаметно вытащил телефон, и вышел на остановке 13-й магазин. Телефон продал по своему паспорту в ломбард *** (т. 1, л.д. 238).

Согласно Заключению товароведческой экспертизы *** от 18 мая 2016 года, рыночная стоимость предъявленного к экспертизе мобильного телефона марки «Fly» на момент хищения 23.03.2016 г. могла составлять 3861 рубль (т. 2, л.д. 75-77).

Протоколом осмотра предметов и постановлением от 24 мая 2016 года подтверждается, что с участием потерпевшей В.Е.А. осмотрен мобильный телефон марки Fly, в корпусе черного цвета, сенсорный экран, без сим карт; признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей В.Е.А. (т. 2, л.д. 126-128, 129).

Согласно протоколу осмотра участка местности от 26 ноября 2016 года и фототаблице к нему, с участием потерпевшей В.Е.А. осмотрен участок местности по ***, на котором находится автобусная остановка *** Далее осматривается автобус, в который со слов В.Е.А., она зашла в дверь, расположенную посередине автобуса, и встала сразу у входа с левой стороны, держалась за ручку (т. 4, л.д. 92-97).

Протоколом осмотра участка местности от 26 ноября 2016 года и фототаблицей к нему подтверждается, что с участием потерпевшей В.Е.А. осмотрен участок местности по ***, на котором находится автобусная остановка *** Со слов В.Е.А., она вышла из автобуса на данной остановке и не обнаружила свой телефон (т. 4, л.д. 98-101).

Из протокола осмотра документов и постановления от 29 ноября 2016 года следует, что объектом осмотра является договор купли продажи *** от 22.03.2016 на имя ФИО1, зарегистрирован по адресу: ***. Предмет договора – мобильный телефон марки «Fly ***», цена товара <***>. Срок действия до 01.04.2016., подписи сторон. Признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 125-128, 129-130).

4/. Обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества Б.Г.Н. 23 марта 2016 года помимо признания им вины и его показаний, данных во время расследования (указаны выше и подтверждены в судебном заседании), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.Ю.Г., показания которого в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показал следующее. У него был отец Б.Г.Н., *** г.р., который умер 16.05.2016 года. Примерно в двадцатых числах марта 2016 года отец ему рассказывал, что пошел в магазин *** вышел из магазина, и стал переходить дорогу по направлению к дому, в этот момент к нему подошел мужчина, и помог его отцу перейти дорогу. А после того, как мужчина помог перейти дорогу, и отошел от отца, то отец обнаружил, что из его сумки пропал его мобильный телефон и деньги около 3000 рублей. Он знает, что у отца был мобильный телефон марки TEXET, его в январе 2016 года отцу подарили его братья. Отец ходил всегда с сумкой самошитой, темного цвета с передней стороны карман. Потом отец рассказывал, что его вызывали в полицию и вернули телефон и деньги, что украли у него; ущерб полностью погашен, поэтому никаких исковых требований он заявлять не будет. Он согласен с заключением эксперта об оценке телефона отца в 1558 рублей (т. 4, л.д. 54-55).

В связи со смертью потерпевшего Б.Г.Н. его показания были проверены судом путем оглашения на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Он показал, что *** около 13.30 часов он вышел из дома, пошел в магазин ***, по *** ходит с тростью, с собой у него была сумка, самошитая, с двумя ручками, никак не закрывалась, с боку на сумке пришит один кармашек. В данный кармашек он положил свой мобильный телефон марки «teXet». В этот же карман он положил кошелек из натуральной кожи светло-коричневого цвета. И еще в этом кармане лежала ключница из натуральной кожи, коричневого цвета. В кошельке были деньги в сумме 2900 рублей, две купюры по 1000 рублей, остальные по 100 рублей, и еще мелочь. Он сходил в магазин купил продукты, рассчитался мелочью. Он вышел из магазина, подошел к светофору, в этот момент к нему подошел неизвестный мужчина и предложил помочь перейти дорогу. Этот мужчина стал помогать, взял за рукав, помог перейти дорогу, и они остановились около *** рукой полез в кармашек и обнаружил, что у него нет ключницы. Мужчина сказал, что если найдет, то он должен заплатить 200 рублей и ушел. Мужчина вернулся и протянул ему ключницу. Он достал из кармана кошелек, из него достал 200 рублей, возможно, мужчина мог увидеть, что у него в кошельке есть еще деньги. Он передал в руки мужчине 200 рублей. Закрыл кошелек, положил в кармашек сумки, там еще лежал его мобильный телефон. И потом он пошел к себе домой. В этот момент к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, показали свои удостоверения. И сказали, чтобы он проверил свою сумку. Он посмотрел в кармашек и обнаружил, что нет кошелька и мобильного телефона. Он понял, что его кошелек и телефон мог украсть тот мужчина, который помогал ему перейти дорогу. Телефон оценивает в 1000 рублей, и деньги в сумме 2900 рублей, и таким образом общий ущерб составил 3900 рублей. С его участием был осмотрен телефон, это его телефон; так как ему полностью его имущество возвращено, то он исковые требования заявлять не будет (т. 1, л.д. 99-101, т. 4, л.д. 58).

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что он, К.С.А., Г.С.В. (все сотрудники уголовного розыска) 23 марта 2016 г. на служебной машине проезжали по ***, увидели, что ранее судимый Грищенко помогал дедушке перейти перекресток, их насторожило это, они остановились, увидели, что Грищенко заглядывал в сумку деда, потом наклонился к ней, затем быстро пошел от деда в сторону *** Они подошли к пожилому человеку, оказалось, что у него пропали мобильный телефон и кошелек с деньгами. Они на машине преследовали Грищенко, задержали на ***, доставили в отдел, где он в присутствии понятых изъял у Грищенко телефон и деньги, которые тот похитил у деда. Потерпевший позднее опознал телефон.

Свидетели Г.С.В. и К.С.А., показания которых в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показали (каждый в отдельности) следующее. Они работают в *** 23 марта 2016 года они находились в районе *** внимание привлек ФИО1, как неоднократно судимый за совершение карманных краж. Они обратили внимание, что ФИО1 слишком близко подошел к пожилому мужчине, помог этому мужчине перейти дорогу на светофор, при этом, Грищенко смотрел в сумку пожилого мужчины. Через некоторое время пожилой мужчина начал что-то судорожно искать в кармане своей куртки. После этого они заметили, что ФИО1 достал из кармана своей куртки предмет, издали похожий на кошелек или ключницу, и передал пожилому мужчине, который в ответ достал из сумки, находившейся при нем кошелек, и передал Грищенко банкноту. После чего пожилой мужчина положил в сумку при ФИО1 кошелек. Грищенко, приблизившись к пожилому мужчине, продолжил с ним разговаривать и в этот момент они заметили, как Грищенко украл из сумки кошелек пожилого мужчины. И Грищенко пошел от мужчины в сторону *** в сквер. Они подошли к пожилому мужчине и спросили, все ли вещи у того на месте. Мужчина, проверив карманы куртки и сумку, сказал, что пропал мобильный телефон и кошелек с деньгами. Они, поняв, что произошло преступление, на служебном автомобиле проехали по *** в сторону магазина *** где в районе автобусной остановки, недалеко от ***, ФИО1 был ими задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По прибытию в отдел были приглашены понятые, Б.А.А. провел личный досмотр Грищенко, у которого были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 2900 рублей и мобильный телефон марки «TEXET». Со слов ФИО1, данные денежные средства и мобильный телефон были им украдены у пожилого мужчины в районе магазина *** на пересечении *** и *** поводу кошелька ФИО1 пояснил, что кошелек он выкинул в сквере у *** но при выезде на место происшествия кошелек обнаружить и изъять не представилось возможным (т. 3, л.д. 111-112; т. 4, л.д. 75-77).

Свидетели К.Д.Б. и С.Л.А., показания которых в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показали (каждый в отдельности) следующее. В двадцатых числах марта 2016 года, в вечернее время они участвовали понятыми при личном досмотре мужчины. Мужчина ранее им не знаком, среднего роста, худощавого телосложения, грубые черты лица. Фамилия мужчины была Грищенко, ему предложили выдать запрещенные законом предметы или предметы, добытые преступным путем. И этот мужчина выдал из своей куртки мобильный телефон черного цвета, кнопки на телефоне были большие, марку телефона сейчас не помнят, и деньги, их пересчитывали, было около 3000 рублей. Потом Грищенко пояснил, что данный телефон и деньги похитил. После чего был заполнен бланк, где они и Грищенко поставили свою подпись. Телефон и деньги были упакованы в пакет мультифору, где на бирке они так же поставили свои подписи. Грищенко показался им в адекватном состоянии, вел себя спокойно (т. 4, л.д. 84-85, 102-103).

Согласно постановлению, 24 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п., п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании заявление Б.Г.Н. от 23 марта 2016 г. о том, что неизвестное лицо, находясь по *** на перекрестке около 15-30 часов 23.03.2016 из сумки, находящейся при нем, похитило его имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 3700 рублей (т. 1, л.д. 68, 70).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года и фототаблицей подтверждается, что с участием Б.Г.Н. осмотрен участок местности на перекрестке *** (т. 1, л.д. 75-78).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 23 марта 2016 года следует, что у него изъяты мобильный телефон марки «Texet» и денежные средства в сумме 2900 рублей (т. 1, л.д. 80).

Протоколом явки с повинной от 23 марта 2016 года подтверждается, что ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 23 марта 2016 года на перекрестке улиц ***, помогая перейти дорогу пожилому мужчине с палочкой, похитил у него из кармана сумки сотовый телефон и кошелек с деньгами, и ушел в сторону сквера *** в кошельке было 2700 рублей. Кроме того, за ключницу дедушка отдал ему 200 рублей. По *** он с похищенным был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где всё похищенное было изъято (т. 1, л.д. 81).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24 марта 2016 года подтверждается, что ФИО1 при участии понятых и адвоката на участке ***, к дому ***, пояснил, что на данном участке он из сумки незнакомого мужчины 23.03.2016 в обеденное время похитил кошелек с деньгами в общей сумме 2700 рублей, и мобильный телефон марки TeXet черного цвета, затем с краденным прошел в сквер около *** где в сквере выкинул кошелек, достав из него деньги, а из мобильного телефона достал сим карту и так же выкинул, и далее указал на место по ***, возле ***, где его задержали с похищенным сотрудники полиции (т. 1, л.д. 91-96).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов и постановления от 01 апреля 2016 года, с участием потерпевшего Б.Г.Н. осмотрены мобильный телефон марки «teXet»; деньги в сумме 2900 рублей: две купюры по 1000 рублей, одна купюра по 500 рублей, и четыре по 100 рублей; сумка самошитая, с двумя ручками, тряпичная, с боку на сумке пришит один кармашек. Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему Б.Г.Н. (т. 1, л.д. 105-110, 111, 112).

Заключением судебной товароведческой экспертизы *** от 07 ноября 2016 года установлена рыночная стоимость мобильного телефона марки «Texet» ТМ-В118 в корпусе черного цвета на момент хищения – 1558 рублей (т. 3, л.д. 225-229).

Согласно протоколу осмотра документов и постановлению от 29 ноября 2016 года, объектом осмотра является протокол допроса потерпевшего Б.Г.Н. от 01.04.2016 г.; признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 125-128, 129).

5/. Обвинение ФИО1 по п., п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Щ.А.В. 24 марта 2016 года помимо признания им вины и его показаний, данных во время расследования (указаны выше и подтверждены в судебном заседании), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Щ.А.В. в судебном заседании показала следующее. В марте 2016 года она гуляла с ребенком по ***, она позвонила по телефону и положила телефон в карман. Телефон был белый, марки ZTE, она покупала телефон *** за 10.000 рублей. У магазина *** они купили фрукты, потом пошли домой, и около дома она обнаружила, что телефона в кармане нет. Она вернулась прежним путем, но телефон не нашла, пыталась звонить на него. Она сообщила в полицию. В телефоне была услуга «*** на карте *** были деньги в сумме 7000 рублей. Она проверила карточку, оказалось, что на ней осталось всего 3000 рублей, она их сняла. Потом она позвонила в Сбербанк, сказала, что с карточки через *** похитили 4000 рублей, попросила, чтобы заблокировали карту. В период следствия телефон был ей возвращен, в нем не было флешки. С оценкой эксперта о стоимости телефона в 8.438 рублей она согласна. Ущерб для нее и её семьи на сумму 12538 рублей является значительным. Телефон был взят в кредит, она не работала – и тогда, и в настоящее время, находится в декретном отпуске; в семье двое детей; работает один супруг, его зарплата 20.000-30.000 рублей. Подсобного хозяйства они не имеют, квартира находится в ипотеке. Она заявила иск на сумму 4100 рублей и просит их взыскать с подсудимого.

Свидетель Х.Д.С., показания которого в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показал следующее. У него есть знакомый ФИО1, знает его с детства, вместе учились в школе *** ***. Он (свидетель) ранее проживал по *** с сожительницей Ф.Г.А., а Грищенко проживал в этом же доме, но в ***, и он тогда познакомил Ф.Г.А. с Грищенко. Грищенко неоднократно был у них в гостях. В марте 2016 года Ф.Г.А. купила у Грищенко мобильный телефон марки ZTE за <***> рублей, и потом сотрудники полиции данный телефон изъяли у Ф.Г.А., пояснив, что телефон краденный. Но Грищенко не пояснял, откуда он взял данный телефон. Он считает, что Ф.Г.А. купила у Грищенко телефон, так как знала Грищенко, и не могла подумать, что Грищенко мог продать украденный телефон (т. 2, л.д. 19-20; т. 4, л.д. 134-136).

Свидетель Ф.Г.А., показания которой в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показала следующее. В марте 2016 года она проживала совместно с Х.Д.С. по ***. Грищенко проживал со своей женой так же в общежитии по ***, но в другом крыле от них. В марте 2016 года, точной даты она не помнит, она в обеденное время пришла домой. У дверей своей квартиры встретила Грищенко. Он предложил ей купить сотовый телефон, при этом достал из кармана куртки сотовый телефон в корпусе белого цвета марки ZTE, сенсорный, без чехла. Она взяла у Грищенко телефон и начала смотреть, включила телефон. Посмотрела меню и обнаружила, что в телефоне нет сим карт, флешки. Телефон был на заводских настройках. Было видно, что он новый. Она предложила за телефон <***> рублей, на что Грищенко согласился. Она отдала Грищенко деньги, а он ей отдал телефон и ушел. Она зашла домой и об этом рассказала Х. Данный телефон был впоследствии изъят сотрудниками полиции; ей пояснили, что телефон был украден. Если бы она знала, что телефон ворованный, она бы его не купила. О том, что были похищены деньги с помощью данного телефона, она ничего не знала. В данном телефоне на момент покупки информации в виде смс-сообщений не было, телефонная книга была пуста. Почему Грищенко в одних из показаний сказал, что это она похитила данный телефон, т.е., почему он наговаривает на нее, она пояснить не может. Она может предположить, что Грищенко просто мстит за то, что она его «сдала» с этим телефоном, либо таким образом хочет уйти от ответственности. В настоящий момент она отбывает наказание в местах лишения свободы (т. 2, л.д. 21-22; т. 5, л.д. 189-191).

Свидетель Г.М.Ш., показания которой в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показала следующее. Она состоит в браке с ФИО1, проживает в *** с 03.05.2016 г.. Ранее она с ФИО1 проживала по *** ***. М. говорил, что у него болят почки, суставы на ногах, печень, но за мед. помощью он не обращался; на учете у врача инфекциониста, психиатра, нарколога не состоит. Ранее М. по договору работал в *** бетонщиком – это вахта, нужно было добираться на машине около 500 км от ***, но с сентября или с октября 2015 г. М. там не работает. Она знает, что М. ранее проживал гражданским браком 9 лет с девушкой, и у них есть н/летний ребенок ФИО4, которой будет 11 лет, но в свидетельстве о рождении в графе отец М. не записан, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. Но М. материально помогает своему ребенку. Когда они с М. познакомились в 2013 году, М. ей рассказывал, что ранее судим за кражи, что он профессиональный карманник, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Она может охарактеризовать его как доброго, заботливого человека, в быту ей помогает. Следователь показывал ей распечатку из Сбербанка, и сумма 3000 рублей была переведена на банковскую карту VISA ее матери Ч.И.А., она с февраля по апрель 2016 года пользовалась этой картой, к этой карте был подключена услуга *** и привязана на ее номер мобильного телефона. Поэтому посмотрев распечатку из *** от 07.04.2016, она увидела, что сумма 1100 рублей была переведена на номер М. ***, а сумма 3000 рублей на номер карты её мамы. М. мог потом взять карту мамы и снять деньги (т. 2 л.д.119-121; т. 4 л.д. 207-208).

Согласно постановлению от 22 апреля 2016 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на основании рапорта начальника смены дежурной части майора полиции Ф.А.Г. от 24 марта 2016 г. о том, по телефону в 17.00 часов 24.03.2016 сообщила Щ.А.В. о том, что у нее пропал мобильный телефон (т. 1, л.д. 249; т. 2, л.д. 1, 2).

Выпиской по счету банковской карты Щ.А.В., выданной *** 13.04.2016 г. подтверждается, что 24 марта 2016 г. с карты по услуге Мобильный банк переведены денежные средства в размере 3000 рублей и 1100 рублей (т. 2, л.д. 14).

Протоколом явки с повинной от 15 апреля 2016 года подтверждается, что ФИО1 собственноручно сообщил о том, что в 20-х числах марта 2016 года, находясь возле магазина *** по ***, увидел девушку, у которой увидел в правом кармане пальто телефон белого цвета. Он подошел и незаметно вытащил телефон. Потом 1100 рублей перевел на свой мобильный телефон, и 3000 рублей на карту жены (т. 2, л.д. 16).

Протоколом выемки от 25 апреля 2016 года подтверждается, что свидетель Ф.Г.А. добровольно выдала мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе белого цвета, сенсорный экран (т. 2, л.д. 24-25).

Согласно Заключению судебной товароведческой экспертизы *** от 18 мая 2016 года, рыночная стоимость предъявленного к экспертизе мобильного телефона марки «ZTE» модель *** на момент хищения 24.03.2016 г. могла составлять 8.438 рублей (т. 2, л.д. 75-77).

Из копии банковской карты *** видно, что она оформлена на имя Щ.А.В. (т. 2, л.д. 137)

Копиями свидетельства о рождении детей подтверждается, что Щ.А.В. имеет двоих сыновей: М., *** г.р., и Никиту, *** г.р. (т. 2, л.д. 138,139).

Из протокола осмотра предмета и постановлений от 23 мая 2016 года следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки ZTE, в корпусе черно-белого цвета, сенсорной модели; признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей Щ.А.В. (т. 2, л.д. 143-145, 146, 147).

Протоколом осмотра от 08 ноября 2016 года и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен участок местности возле магазина *** по ***, где с левой стороны от магазина имеется тротуар, вдоль тротуара расположились торговцы со своим товаром (т. 4, л.д.10-14).

Протоколом осмотра документа и постановлением от *** подтверждается, что осмотрена информация *** ***» о движении денежных средств по счету *** банковской карты, выданной на имя Щ.А.В.. Имеется запись «*** 10:59:34» «-3000,00 (комиссия 30 руб.)», в графе «вид операции» - «перевод денежных средств на б/к ***», в графе «место проведения» - «мобильный банк», на следующей строке имеется запись «24.03.2016 13:50:21» «-1100,00 (комиссия 30 руб.)», в графе «вид операции» - «оплата услуг теле2 (***)» в графе «место проведения» - «мобильный банк»». *** *** выдана в Томском отделении *** на имя Ч.И.А.». Информация признана вещественным доказательством, приобщена к материалах уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 125-128, 129).

Копией карты *** за *** подтверждается, что она оформлена на имя Ч. И. (т. 4, л.д. 208а).

6/. Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту грабежа имущества М.С.Б. 31 марта 2016 года помимо частичного признания им вины и его показаний, данных во время расследования (указаны выше и подтверждены в судебном заседании), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.С.Б., показания которой в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показала следующее. Она проживает со своим супругом Т.В.И. и сыном Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместно с семьей они разводят крупнорогатый скот, производят домашнюю молочную продукцию, которую развозит по четырем точкам, в том числе, ИП Н. магазин *** по адресу *** ***. 31.03.2016 года она загрузила молочную продукцию в свой автомобиль марки «Лефан» *** *** и повезла в магазины. Зайдя в магазин «Продукты», она поставила свою сумку на небольшую скамейку слева от входа в магазин, туда же на скамейку поставила пакет с молочной продукцией, и стала расставлять бутылки с молоком в холодильник. Сумка у нее была открыта, и в этой сумке на дне лежал кошелек. В магазине была продавец Ф.Н.В., она обслуживала бабушку-покупателя. Она услышала, что в магазин заходят покупатели и обернулась, увидела двух бабушек и парня, но их не разглядывала. Через минуту Ф.Н.В. спросила, что у нее находится в сумке. Так как ей стало подозрительно, что парень зашел и сразу же вышел из магазина. Она сразу подошла к скамейке, где стояла ее сумка и посмотрела, что в сумке нет кошелька. В кошельке три отдела, один из которых закрывается на молнию. В среднем отделе было 12 000 рублей, 12 купюр достоинством 1000 рублей. Также у нее в другом отделе отдельно лежали 4 500 рублей. Она быстро вышла на улицу, увидела парня во всем черном, который направлялся в сторону парка *** Его походка была немного сутулившаяся. Она побежала за ним и стала кричать ему: *** Он не обращал внимания, продолжал идти, за домом по ***, парень развернулся к ней лицом, но лица она не разглядела. Одет был в черную куртку, вязаную черную шапку, черные брюки. В руках парень держал ее кошелек, который кинул ей прямо в руки. Парень был на расстоянии около 8-10 метров от нее. Кинув ей кошелек, парень развернулся и пошел вниз, мимо клуба *** Она сразу открыла кошелек и увидела, что нет 1<***> рублей, остальные деньги в другом отделе в сумме 4500 рублей лежали на месте. Она крикнула парню, что не все деньги на месте, а он обернулся и в ответ крикнул ей: «Слышь!», развернулся и пошел дальше. Идти за парнем она побоялась, а вернулась к машине за телефоном и вызвала сотрудников полиции. Она вместе с сотрудников полиции поехала в отдел полиции, где ей стали показывать на компьютере фотографии мужчин, и она увидела одну фотографию и сказала что это он, по лицу она опознала того мужчину, который украл у нее ее деньги из кошелька 1<***> рублей. Лицо у этого мужчины запоминающееся, и даже на фотографии мужчина был сутулый. Сотрудник сказал, что это ФИО1. Похищенные у нее 1<***> рублей она складывала в течение марта месяца 2016 года, чтобы оплатить два кредита в *** и ***; 3300 рублей - в *** и 8500 рублей - *** Данные деньги в сумме 1<***> рублей она взяла с собой, так как проживает не в ***, и невсегда есть время заехать и оплатить кредиты. *** она думала, что у нее будет время и она оплатит кредит, поэтому и взяла данную сумму денег. Деньги скопились от продажи молока, и ее муж Т.В.И. занимался продажей сена, и также давал 5-6 тыс. рублей. Она специально деньги в сумме 1<***> рублей, они были купюрами по 1000 рублей, положила в кошелек в отдельный отдел, в другом отделе у нее лежали деньги в сумме 4500 рублей, которые не украли, она думает, что преступник их не заметил. Она настаивает, что у нее было похищено именно 1<***> рублей, так как она помнит точно, что 31.03.2016 положила данную сумму в кошелек, чтобы погасить кредиты, и она эту сумму пересчитывала. Об этом знает также ее муж, который может подтвердить, что у нее с собой именно в этот день была сумма 1<***> рублей на оплату кредитов. Она заявляла иск на сумму 12 000 рублей, на данном требовании она настаивает. Ущерб в сумме 1<***> рублей для нее является значительным, так как у нее имеются 3 кредита, ежемесячно она платит около 14 000 рублей за кредиты, ее зарплата продавцом составляет в среднем 6500 рублей, муж и сын не работают. Денег от молочной продукции хватает только на оплату кредитов. Её зовут С., но многие называют С. (т. 2, л.д. 85-87; т. 4, л.д. 15-16; т. 5, л.д. 184).

Свидетель Т.А.Н., показания которого в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показал следующее. Он работает в *** 31.03.2016 в 13.10 часов в дежурную часть по телефону «02» обратилась М.С.Б. о том, что по ***, в магазине *** у нее украли деньги. Они выехали по данному сигналу. М.С.Б. пояснила, что 31.03.2016 около 12.45 часов она зашла в магазин, куда поставляет молоко, и поставила свою сумку у входа на скамейку, сумка была открыта, а сама подошла к холодильнику и стала выставлять молоко. За прилавком находился продавец. В магазин стали заходить покупатели, она увидела двух бабушек и парня, одетого во все черное. Через минуту продавец спросила, что находится у неё в сумке, так как парень быстро ушел. Она подошла к сумке, и обнаружила, что в ней нет кошелька, в котором в одном кармане были деньги в сумме 4500 рублей, а в другом 1<***> рублей. Она сразу кинулась на улицу, где увидела парня во всем черном, тот направлялся в сторону парка Пушкина. Она стала кричать парню *** побежала за ним, парень резко обернулся на расстоянии примерно 10 метров, в руках он держал ее кошелек, и кинул кошелек ей в руки. Она поймала кошелек, открыла, в нем не было 1<***> рублей, а 4500 рублей были на месте. После чего М. была доставлена в отдел полиции, где ей был предоставлен фотоучет лиц, имеющих в базе *** и из представленных лиц М. опознала по лицу ФИО1, пояснила, что именно этот человек украл у нее кошелек, затем кинул кошелек ей в руки. Т.о., было предположительно установлено лицо, совершившее кражу денег у М.. В дальнейшим ему известно, что через несколько дней ФИО1 написал явку с повинной по данному факту (т. 4, л.д. 78-79).

Свидетель Ф.Н.В., показания которой в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показала следующее. Она работает в магазине *** по ***. 31.03.2016 в 12.00 часов 45 минут в магазин зашла С., которая каждый день в магазин доставляет молоко. У нее при себе была сумка, которую она поставила на деревянную скамейку, у входа в магазин, там же стоял пакет с молоком. С. расставляла молоко в холодильник. В этот момент в магазин вошли две бабушки и следом за ними вошел парень, рост 165-168, худощавого телосложения, одет был в черную куртку, вязаная черная шапка, черные брюки. Парень стоял к ней спиной у деревянной скамейки. Он зашел и сразу вышел. Она сказала С., чтобы та проверила свою сумку. Когда С. взяла сумку, то обнаружила, что нет кошелька. Тогда С. побежала за парнем. Потом она вернулась и сказала, что догнала парня, который кинул ей кошелек, но открыв кошелек, обнаружила, что нет 12 000 рублей (т. 3, л.д. 175-178).

Свидетель Т.В.И., показания которого в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей М.С.Б.. Он подтвердил, что их семья держит подсобное хозяйство, занимается реализацией молочной продукции. В марте 2016 года у них были кредитные обязательства в банках *** и ***, жена платила каждый месяц около 1<***> рублей. 31.03.2016 утром она поехала в *** и взяла из дома деньги в сумме 1<***> рублей, которые были отложены на гашение кредитов. Деньги были купюрами 1000 рублей, в количестве 12 штук. Он это точно знает и видел, как жена положила их в кошелек. Вечером этого же дня жена вернулась домой и рассказала, что у нее из сумки в магазине в *** похитили кошелек, что продавец ей сказал, что зашел подозрительный покупатель, ничего не купил и быстро вышел, и когда жена проверила сумку, то обнаружила, что из сумки пропал кошелек с деньгами. Она побежала за преступником, стала кричать вслед, а тот развернулся и бросил ей кошелек. Когда жена проверила кошелек, то не обнаружила в отделе 1<***> рублей, а деньги в сумме 4500 рублей, которые были в другом отделе, были на месте. Кредит в банке *** был оформлен в 2013 году на отца С. – М.Б.К., сроком на 5 лет до 2018 года, в месяц они платили 3300 – 3500 рублей до 15 числа каждого месяца. Кредит С. выплачивала через банкомат в *** в отделении *** Еще один кредит был оформлен в банке *** и ежемесячный платеж был 8500 рублей. Поэтому в течение месяца они копили деньги, общая сумма была 1<***> рублей, так как платили кредиты в один день каждого месяца. Они проживают в ***, в поселке нет банкоматов, поэтому как С. едет в город, то деньги за кредит берет с собой (т. 5, л.д. 185-186; т. 6, л.д. 145-146).

Свидетель М.Б.К., показания которого в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показал следующее. У него есть дочь М.С.Б., они содержат большое подсобное хозяйство. В 2013 году дочь попросила его оформить на себя кредит в банке *** на 5 лет, он согласился помочь и оформил на себя кредит. Все документы по данному кредиту С. забрала себе, и она полностью данный кредит и выплачивала. Он знает, что помимо кредита в банке *** у дочери еще был кредит. Ему известно от С., что в марте 2016 года у нее из кошелька украли 1<***> рублей, как ему пояснила С., что данные деньги она откладывала на оплату кредита (т. 6, л.д. 147).

Согласно постановлению от 03 апреля 2016 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на основании рапорта и заявления М.С.Б. от 31.03.2016 г. о том, что неизвестное лицо 31.03.2016 в 13.55 часов тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 12 000 рублей, находясь в магазине *** по *** (т. 1, л.д. 180, 182, 183).

Из протокола осмотра от 31 марта 2016 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Продукты» по ***, с участием М.С.Б. (т. 1, л.д. 184-188).

Протоколом явки с повинной от 15 апреля 2016 года подтверждается, что ФИО1 собственноручно сообщил о том, что примерно месяц назад он зашел в магазин *** по ***, увидел сумку, в которой находился кошелек, он его вытащил и вышел из магазина. Услышал, как его позвали, он завернул за угол, открыл кошелек, достал две купюры по 1000 рублей и кинул кошелек женщине, которая шла за ним. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 207).

Выпиской из похозяйственной книги № 19 по *** подтверждается, что в 2016 году Т.В.И. имели подсобное хозяйство, в т.ч., крупнорогатый скот, из них 6 коров (т. 4, л.д. 19-20).

Справкой о доходах М.С.Б. за 2016 год подтверждается, что ежемесячно он составлял 6500 рублей (т. 4, л.д. 22).

Из копий квитанций, графиков платежей, сведений о кредитах видно, что М.С.Б. ежемесячно уплачивала платежи в *** в размере 3500 рублей, в *** *** в размере 8585 рублей (т. 4, 25-32).

Протоколом выемки от *** подтверждается, что у свидетеля Т.В.И. изъяты документы по кредитам в банке *** и по кредиту *** а так же квитанции (т. 6, л.д. 149-150).

Как следует из протокола осмотра документов и постановлений от ***, осмотрены документы по кредиту *** и банк ***

- график платежей, справка по договору о потребительском кредитовании: № *** с *** на имя М.Б.К. - сроком от 13 февраля 2013года до 13 февраля 2018 года, сумма ежемесячного платежа 3500 рублей, по стоянию на 06.03.2017 задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт;

- график платежей по кредиту *** - с 01 октября 2013 года до 09 марта 2018 года, договор *** на имя М.С.Б., сумма ежемесячного платежа 8489,94 рубля; - квитанции об оплате за 15.02.2016 в сумме 8585.00, за 14.03.2016 в сумме 8585.00, 13.04.2016 в сумме 8585.00, за 19.01.2016 в сумме 8585.00. Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела; оригиналы возвращены владельцу - свидетелю Т.В.И., копии хранятся в материалах уголовного дела (т. 6, л.д. 151-167, 168-169, 170).

7/. Обвинение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у М.Н.У. 19 апреля 2016 года помимо признания им вины и его показаний, данных во время расследования (указаны выше и подтверждены в судебном заседании), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5, показания которой в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показала следующее. 19 апреля 2016 года около 12 часов она поехала в город за продуктами питания и лекарствами, доехала до остановки возле магазина *** С собой у нее был рюкзак, по форме школьный, носит на плечах за спиной. В данном рюкзаке несколько отделов, все отделы закрывались на замок-молнию. В рюкзаке у нее лежал кошелек бурого (свекольного) цвета из кожзаменителя, закрывался на кнопку. После покупок продуктов питания в кошельке осталось 700 рублей: 1 купюра 500 рублей, 4 купюры достоинством в 50 рублей и разменная монета. Кошелек она положила в самый большой карман на рюкзаке, там же у нее были другие продукты. Данный карман она закрыла на молнию, одела рюкзак на плечи за спину, карман находился у нее за спиной. Она села на скамейку на остановке через дорогу от магазина «Рассвет», при этом, рюкзак с плеч не снимала. С ней рядом на скамейку присел парень, молодой, на вид 30-35 лет, смуглый, темный волос, среднего роста, худощавого телосложения. На нем была одета черная куртка, короткая болоньевая, черные брюки. Парень посидел возле нее несколько минут. Она на какое-то время отвернулась и потом увидела, что парень куда-то пропал. Она сняла с плеч рюкзак и увидела, что у нее открыт задний отдел, в котором лежали продукты питания и кошелек. Она сразу же обнаружила, что из кармана сумки пропал кошелек. Кошелек ценности он не представляет. Причиненный ей ущерб составил 700 рублей. В украденном кошельке были дисконтные карты магазинов ***, *** и аптечные дисконтные карты. Она с уверенностью опознала мужчину, он назвал себя ФИО1, именно этот мужчина украл у нее из рюкзака кошелек, в котором находились деньги в сумме 700 рублей. Т.к. ущерб не возмещен, то она обращается с иском, чтобы с Грищенко взыскали сумму причиненного ей ущерба в размере 700 рублей (т. 3, л.д. 75-77, л.д. 240).

Согласно постановлению, 27 апреля 2016 года на основании рапорта и заявления М.Н.У. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту того, что 19 апреля 2016 г. у нее на автобусной остановке возле стоматологии по *** украли кошелек (т. 2, л.д. 34, 36).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19 апреля 2016 года следует, что с участием М.Н.У. осмотрен участок местности по ***, напротив ***, на котором находится автобусная остановка с названием *** (т. 2, л.д. 38-41).

Протоколом явки с повинной от 27 апреля 2016 года подтверждается, что ФИО1 собственноручно сообщил о том, что примерно 19 апреля 2016 года, находясь на остановке «Рассвет» похитил из рюкзака, который был надет на пожилой женщине, кошелек. В кошельке было 700 рублей, скидочные дисконтные карты, деньги он забрал, а кошелек с картами выбросил за магазином «Рассвет» (т. 2, л.д. 53).

Протоколом осмотра предмета и фототаблицы к нему, постановления от 03 ноября 2016 года подтверждается, что осмотрен рюкзак черного цвета. С передней стороны рюкзак имеет два отдела, которые закрываются на замок молнию. Во втором отделе со слов участвующей М.Н.У. лежал кошелек, в котором были деньги 700 рублей. Рюкзак признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на хранение потерпевшей М.Н.У. (т. 3, л.д. 242-246, 247).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 03 ноября 2016 года, потерпевшая М.Н.У. опознала стоящего под номером 2 парня, который на остановке около магазина «Рассвет» в апреле 2016 года присел на скамейку к ней рядом, а затем быстро куда-то ушел, а она проверила свой рюкзак и обнаружила, что отдел рюкзака открыт и пропал кошелек, в котором были деньги в сумме 700 рублей. Результат опознания: ФИО1 (т. 3, л.д. 237-239).

8/. Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту грабежа денежных средств у М.В.Г. 04 мая 2016 года помимо показаний подсудимого в период расследования (указаны выше и подтверждены подсудимым) подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании следующее. 04 мая 2016 г. он вышел с работы, дошел до Банка *** в банкомате снял с карты 4000 рублей, из них 2500 рублей положил в барсетку, 1500 рублей положил в правый карман, 500 рублей нес в руке. Он пошел на ***, к магазину *** около магазина торговали колбой, он стал выбирать себе колбу, и почувствовал шевеление в своем кармане. Он обернулся, увидел рядом мужчину, тот побежал, он (потерпевший) побежал за ним, в это время у мужчины выпало удостоверение. Мужчина был одет во все томное, в шапке или в капюшоне, он точно не помнит. Мужчина побежал за угол и махал ему рукой, он был от него в метрах 50. Догнать мужчину он не смог. Он поднял удостоверение, в нём была указана фамилия ФИО1. Из его кармана пропало 1500 рублей, купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. Он понял, что их украл ФИО1. Он сообщил в полицию, отдал им удостоверение. Они ездили вместе по дворам, но мужчину не нашли. Через некоторое время его вызвали в отдел, и он уверенно опознал Грищенко, как человека, который похитил у него 1500 рублей. Какой рукой к нему в карман залез Грищенко, он не помнит. Во время предварительного следствия он заявлял исковые требования, но в настоящее время он их не поддерживает, отказывается от иска, просит прекратить дело в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний потерпевшего М.В.Г. суд по инициативе стороны обвинения огласил его показания, данные во время расследования. Он, в том числе, показал следующее. 04.05.2016 в 13.15 часов он снял деньги в сумме 4800 рублей в банкомате *** Из этих денег он положил 2 000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей в правый боковой карман, одетой на нем куртки, а остальные деньги он положил в свою сумочку, которая была перекинута через его плечо. После этого он зашел в магазин *** в ***, там он приобрел сигареты за 75 рублей, за которые рассчитался деньгами из кармана куртки. Таким образом, он разменял 1000 рублей, ему дали сдачу в сумме 925 рублей, одной купюрой 500 рублей, четырьмя купюрами по 100 рублей и мелочь. 500 рублей он положил в правый карман, одетой на нем куртки, туда же, где у него лежала 1000-рублевая купюра, то есть в кармане у него оказалось 1500 рублей. Мелкие деньги, т.е. 400 рублей четырьмя купюрами по 100 рублей и мелочь в сумме 25 рублей он держал в руке, поскольку собирался приобрести колбу. Он подошел к пожилой женщине, которая торговала колбой, стал выбирать пучок колбы, и он почувствовал, что в карман его куртки, где лежали деньги в сумме 1500 рублей, кто-то запустил руку, он сразу понял, что у него пытаются похитить деньги из кармана. Он обернулся и увидел, что к нему с правой стороны подошел незнакомый мужчина, около 37-40 лет, среднего роста, худощавого телосложения, который был одет в бейстболку, черную толстовку. Данный парень на его глазах вытащил деньги из куртки в сумме 1500 рублей. Тогда он схватил мужчину за руку, но тот стал вырываться, пытаться убежать, в руке у того были его деньги в сумме 1500 рублей. В какой-то момент тот смог вырвать свою руку из его руки, тогда он схватил мужчину за карман одетой на нём толстовки, но мужчина резко дернулся, вырвался и побежал в сторону *** При этом, из кармана одетой на парне толстовки выпало удостоверение. Он поднял это удостоверение, открыл, прочитал, что оно на имя ФИО1, фотографии в нем не было. Когда парень бежал, он кричал вслед, чтобы тот остановился, но парень не обращал на него внимания, хотя он уверен, что парень слышал его (т. 3, л.д. 5; т., 4 л.д. 46-47, 138-139).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме; пояснив, что от иска отказывается, наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель В.В.Ю., показания которого в связи с неявкой проверены судом путем оглашения по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования, в том числе, показал следующее. Он работает *** 04 мая 2016 г. в 19.10 часов, находясь на пешем маршруте патрулирования *** (от *** и до ***, к нему обратился М.В.В. и пояснил, что 04.05.2016 около 14.30 часов возле магазина *** по ***, у него неизвестный мужчина из кармана куртки вытащил деньги 1500 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, второй 500 рублей. Когда М. почувствовал, что из кармана происходит кража, и как кто-то рукой залез в карман его куртки, то он резко обернулся и схватил за рукав этого мужчину, мужчина стал вырываться, мужчина был одет в черную кофту и кепку на голове, мужчина-преступник все-таки вырвался и побежал, в этот момент М. увидел, как из кармана кофты этого мужчины выпало удостоверение. М. поднял удостоверение, прочитал его, удостоверение было на имя ФИО1, после чего М. был передан экипажу «701» для доставления в дежурную часть полиции и дальнейшего разбирательства (т. 3, л.д. 212-213).

Согласно постановлению, 05 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - на основании заявления ФИО6 о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который 04.05.2016 около 14:00 часов у ***, открыто похитил из кармана его куртки 1500 рублей (т. 2, л.д. 243, 245).

Из протокола личного досмотра М.В.Г. от 04 мая 2016 года видно, что у него изъято удостоверение на имя ФИО1; пояснил, что данное удостоверение выпало из кармана мужчины, который открыто похитил у него деньги из кармана куртки (т. 2, л.д. 247).

Протоколом осмотра участка местности от 05 мая 2016 года и фототаблицы к нему установлено, что с участием М.В.Г. осмотрен участок у *** (т. 3, л.д. 2-3).

Протоколом предъявление лица для опознания от 05 мая 2016 года подтверждается, что потерпевший М.В.Г. опознал парня, который стоял под номером 2, пояснил что данный парень 04.05.2016 напротив ***, вытащил из кармана надетой на нем куртки 1500 рублей. Результат опознания: ФИО1 (т. 3, л.д. 6-7).

Протоколом явки с повинной от 05 мая 2016 года подтверждается, что ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 04 мая 2016 года около *** он открыто похитил деньги из кармана у неизвестного гражданина в сумме 1500 рублей (т. 3, л.д. 8).

Из протокола осмотра документа от 29 ноября 2016 года следует, что осмотрен протокол личного досмотра М.В.Г. от 04.05.2016 года, когда он в присутствии понятых Р.Е.В. и З.А.Г. выдал удостоверение на имя ФИО1, пояснил, что подобрал данное удостоверение, которое выпало у неизвестного парня, который открыто похищал у него денежные средства (т. 4, л.д. 125-128).

Протоколом осмотра документов и постановлением от 29 ноября 2016 года подтверждается, что осмотрено удостоверение в корочках красного цвета; Удостоверение *** о проверке знаний требований охраны труда Ф.И.О. ФИО1 разнорабочий для рабочих Протокол № 16 заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников от 21 июня 2015. Признано вещественным доказательством, приобщено и хранится в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 125-128, 129).

Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений установлена в полном объеме предъявленного обвинения, поскольку подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, явками с повинной и показаниями ФИО1, подтвержденными в судебном заседании; вещественными доказательствами и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом.

Судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении письменных доказательств.

Анализируя представленные доказательства по эпизоду от 03 марта 2016 года (по сбыту наркотического средства), суд пришел к выводу, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени М. в соответствии с положениями ст., ст. 7, 8, 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. (с последующими изменениями) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» послужили требующие подтверждения и документирования сведения о том, что последний занимается сбытом наркотического вещества, при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, с целью пресечения его преступной деятельности.

Это следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности; о наличии соответствующей оперативной информации показали свидетели Ш.А.А., К.А.Н., их показания подтверждаются показаниями свидетеля, Х.Д.С., который привлекался к проведению ОРМ в качестве незаинтересованного лица, и свидетеля Хомяка, показавших, что неоднократно в течение 2016 года приобретали у подсудимого (М.) наркотические средства.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения: показания свидетелей, письменные материалы дела, заключения экспертиз, видеозапись ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», отвечают принципу относимости и допустимости, объективно согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего факт сбыта 03 марта 2016 г. героина, они объективно ничем не опровергаются, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого по предъявленному в этой части обвинению.

Результаты проведенных по делу указанных выше оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями названного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, в каждом случае, на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. После их проведения результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД, в каждом случае, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, и надлежащим образом преобразованы следователем в доказательства, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Действия ФИО1 являются незаконными, поскольку свободный оборот наркотиков на территории Российской Федерации запрещен, и наркотическое средство героин, массой 0,160 грамма было выведено из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативных мероприятий.

Суд пришел к выводу, что и по эпизодам хищений чужого имущества виновность ФИО1 нашла подтверждение в полном объеме обвинения.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных письменных материалов дела, в том числе, в заключениях судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами, являются полными и объективными, сомнений и неясностей у суда не вызывают, а потому обладают достаточной полнотой, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего; потерпевшие и свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ФИО1, а потому суд признает эти доказательства в качестве допустимых и относимых доказательств, которые в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступлений.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, об исключении их из доказательственной базы суд не находит.

В судебном заседании не установлена причастность иных лиц к совершению указанных преступлений.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Совершая кражи, грабежи, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

Суд полагает доказанным, что 21 марта 2016 года ФИО1 похитил мобильный телефон В.Н.Н. из её сумки, находившейся при ней.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он поднял телефон с земли, т.к. его показания в этой части противоречивы - он то пояснял, что телефон выпал из сумки потерпевшей, то пояснял, что потерпевшая обронила телефон. Эти показания опровергаются и его показаниями о том, что телефон он похитил из сумки потерпевшей, и последовательными показаниями потерпевшей В.Н.Н., настаивающей на том, что телефон она не роняла, и он не выпадал из сумки, куда она его положила в кармашек для телефона, что около киоска асфальт, и звук падающего телефона она бы слышала, и что подошедший к киоску парень прижался к ней с той стороны, где на руке у неё висела сумка, и что парень быстро отошел, при этом, к земле не наклонялся; свидетелей: К.С.А. (сотрудник полиции), которому она дала первоначальные и такие же пояснения, как и в последующем, Н.И.А. (понятая при проверке показаний ФИО1 на месте), показавшей, что ФИО1 в присутствии адвоката, двух понятых пояснял, что похитил телефон из сумки женщины, что также отражено и в протоколе проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 149-154). Показаниям ФИО1 о том, что он не мог левой рукой совершить хищение, суд также не доверяет, т.к. он пояснял, что ряд хищений (например, у Б.Г.Н.) он совершил левой рукой.

По названным основаниям суд считает беспочвенными доводы защиты об оправдании ФИО1 (учитывая стоимость похищенного телефона) по данному эпизоду за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Щ.А.В. и её семьи, то, что потерпевшая на дату совершения ФИО1 преступления не работала (находилась в отпуске по уходу за ребенком), наличие на иждивении у супруга Щ.А.В. самой её и двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 138,139), принимая во внимание денежный размер похищенного – 12.538 рублей, суд пришел к выводу, что причиненный материальный ущерб является значительным для потерпевшей Щ.А.В.. Телефон был похищен из кармана верхней одежды потерпевшей (эпизод от 24 марта 2016 года).

Суд пришел к выводу, что 31 марта 2016 года подсудимый ФИО1 открыто похитил денежные средства М.С.Б. в сумме 12.000 рублей, а не <***> рублей, как он пояснил в ходе предварительного следствия и в суде.

Так, потерпевшая М.С.Б. последовательно, на протяжении всего срока расследования убедительно поясняла, что в кошельке в разных отделах находились денежные средства в сумме 1<***> рублей и 4500 рублей, и после того, как ФИО1 бросил ей кошелек, в нём остались 4500 рублей, лежавшие в другом отделе. О хищении денежных средств в сумме 1<***> рублей она указала и в заявлении, и об этом с её слов показали свидетели Ф.Н.В. (продавец магазина, которой М.С.Б. первой сказала о пропаже кошелька и денег в сумме 1<***> рублей), Т.А.Н. (сотрудник полиции, приехавший по сигналу на место происшествия); и близкие М.С.Б. – свидетели Т.В.И. (супруг, видевший, что жена 31 марта 2016 г. клала в кошелек денежные средства 1<***> рублей для оплаты кредитов и 4500 рублей), М.Б.К. (отец, показавший, что в марте у дочери похитили 1<***> рублей, приготовленные для оплаты кредитов).

О том, что М.С.Б. ежемесячно платила кредиты в сумме 1<***> рублей, подтверждается представленными документами по договорам с *** и ***

После оглашения показаний потерпевшей М.С.Б. подсудимый ФИО1 показал, что он видел, что в кошельке были денежные средства в большем количестве, но он отсчитал из них две купюры по 1000 рублей, и забрал их, т.к. ему этого хватило, а остальные он забирать не стал. Суд считает данные показания подсудимого неубедительными, расценивает как способ защиты, желание умалить материальную ответственность.

Показания ФИО1 о том, что он не признает эпизод совершения грабежа 04 мая 2016 года в отношении М.В.Г., т.к. не помнит этого, суд считает неосновательными. Его причастность к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, опознанием его потерпевшим М.В.Г., удостоверением на имя ФИО1, которое он оставил на месте совершения преступления, утеряв из кармана, а также показаниями потерпевшего и самого ФИО1 в период расследования и его явкой с повинной.

Квалифицирующие признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение по всем эпизодам, т.к. хищение имущества у В.Н.Н., у В.Е.А., у Б.Г.Н. было осуществлено ФИО1 из сумок, находившихся при них; хищение имущества у Щ.А.В. совершено из одежды, находившейся при потерпевшей; хищение имущества у М.Н.У. совершено подсудимым из ручной клади (рюкзака), находившейся при потерпевшей.

По эпизоду с потерпевшим Б.Г.Н. преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, т.к. вскоре и поблизости от места совершения преступления он был задержан сотрудниками полиции и имуществом не успел распорядиться.

При таких установленных обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого ФИО1, для иной другой квалификации его действий, помимо предложенной стороной обвинения, суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

– по эпизоду от 03 марта 2016 года – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

– по эпизоду от 21 марта 2016 года (потерпевшая В.М.В.) – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

– по эпизоду от 22 марта 2016 года (потерпевшая В.Е.А.) – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

– по эпизоду от 23 марта 2016 года (потерпевший Б.Г.Н.) – по ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

– по эпизоду от 24 марта 2016 года (потерпевшая Щ.А.В.) – по п., п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

– по эпизоду от 31 марта 2016 года (потерпевшая М.С.Б.) – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по эпизоду от 19 апреля 2016 года (потерпевшая М.Н.У.) – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем;

– по эпизоду от 04 мая 2016 года (потерпевший М.В.Г.) – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Психическое и психологическое состояние ФИО1 не вызывает у суда сомнения.

Согласно Заключению комиссии экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № *** от 14 сентября 2016 года, у ФИО1 имеется ***. По своему психологическому функционированию в единстве и динамике протекания всех психических функций ФИО1 мог правильно понимать характер и значение совершаемых им действий и давать о них показания (т. 3, л.д. 102-104).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (т. 4, л.д. 165) *** в 2011 году характеризовался отрицательно, в 2015 году - положительно (т. 4, л.д. 189, 196, 198).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании п., п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка - дочери Виктории, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов), явки с повинной по всем восьми эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (т. 1, л.д. 81, 138, 207, 238; т. 2, л.д. 16, 53, 195; т. 3, л.д. 8), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т. 3, л.д. 200а, т. 4, л.д. 203), возмещение ущерба потерпевшим В.Н.Н., В.Е.А., Щ.А.В. путем возврата мобильных телефона (т. 1, л.д. 172; т. 2, л.д. 130, 131, 147). Б.Г.Н. - путем возврата похищенного мобильного телефона и денежных средств в сумме 2900 рублей (т. 1, л.д. 112); отсутствие тяжких последствий от его действий; подсудимый после освобождения из мест лишения свободы был занят трудом, в последнее время без официального трудоустройства; потерпевшие не настаивали на строгом его наказании; он положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, что подтверждается сведениями *** *** (т. 4, л.д. 161), приговорами Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2012 года и от 12 марта 2012 года (т. 4, л.д. 177-178, 179-181, 199).

В связи с чем, при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого и его исправление.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений при наличии смягчающих обстоятельств), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств – п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом не применяются, т.к. установлено отягчающее обстоятельство.

Так как преступление по эпизоду от 23 марта 2016 года (потерпевший Б.Г.Н.) является неоконченным, то суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ (срок или размер наказание за неоконченное преступление – за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ).

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не усматривая в этом необходимости и целесообразности.

При назначении наказания по совокупности преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ – частичное сложение наказаний.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (осуждается при рецидиве преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым видом рецидива, ранее отбывал лишение свободы).

ФИО1 по данному уголовному делу содержится под стражей – с 05 мая 2016 года по 24 июня 2016 года (т. 2, л.д. 91-93, 115-118; т. 3, л.д. 43-46, 47) и с 24 июня 2016 года по настоящее время (т. 3, л.д. 50-52, 69-70, 106-110, 126-129, 215-219; т. 4, л.д. 143-147; т. 5, л.д. 9-12; т. 6, л.д. 141-144), поэтому на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания.

По данному уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба: М.С.Б. на сумму 12.000 рублей (т. 2, л.д. 88, 89), Щ.А.В. на сумму 4.100 рублей (т. 2, л.д. 148. 149), М.Н.У. на сумму 700 рублей (т. 3, л.д. 78, 79), М.В.Г. на сумму 1.500 рублей (т. 4, л.д. 49, 50).

Потерпевший М.В.Г. в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований (т. 7, л.д. 125), подтвердил, что отказывается от заявленного иска, поэтому производство по данному делу в части гражданского иска М.В.Г. следует прекратить.

Исковые требования потерпевших М.С.Б. на сумму 12.000 рублей, Щ.А.В. на сумму 4.100 рублей, М.Н.У. на сумму 700 рублей являются обоснованными в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные иски признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере за счет подсудимого ФИО1, признанного гражданским ответчиком (т. 2, л.д. 90, 150; т. 3, л.д. 81).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждения адвокатам в период предварительного расследования по назначению: в размере 14170 рублей – адвокату Житковой Н.В. (т. 5, л.д. 130, 139, 141); в размере 9542 рубля – адвокату Грищенко И.В. (т. 5, л.д. 131, 135, 137, 138, 140, 142, 143, 144); в размере 3263 рубля – адвокату Орловой В.Г. (т. 5, л.д. 132, 133); в размере 2548 рублей – адвокату Грищенко В.А. (т. 5, л.д. 134); в размере 24206 рублей – адвокату Еремченко Т.Г. (т. 5, л.д. 136; т. 6, л.д. 123), следует взыскать с подсудимого ФИО1 в полном размере.

Суд, при этом, не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, так как он является лицом трудоспособным, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

– вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 0,095 грамма, упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (т. 2, л.д. 225, 226), подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

– диск с видеозаписью проверочной закупки наркотических средств от 03.03.2016 г. ***с; документы по результатам ОРМ «опрос», ОРМ «проверочная закупка» от 03 марта 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

– договор купли-продажи *** от 21.03.2016, договор купли продажи *** от 22.03.2016, удостоверение на имя ФИО1, протокол личного досмотра М.В.Г., протокол допроса потерпевшего Б.Г.Н. от ***; информация о движении денежных средств по банковской карте Щ.А.В. от 07.04.2016; копии документов по кредитам по банкам ***, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 48; т. 2, л.д. 188, 189, 235; т. 4, л.д. 124, 129; т., 6 л.д. 168), следует хранить в материалах уголовного дела;

– мобильный телефон марки «teXet», деньги в сумме 2900 рублей, хранящиеся у потерпевшего Б.Г.Н. (т. 1, л.д. 111), следует оставить владельцу имущества Б.Ю.Г.;

– мобильный телефон марки «EXPLAY» модель *** хранящийся у потерпевшей В.Н.Н. (т. 1, л.д.171), следует оставить владельцу имущества В.Н.Н.;

– мобильный телефон марки Fly, модель ***, хранящийся у потерпевшей В.Е.А. (т. 2, л.д.129), следует оставить владельцу имущества В.Е.А.;

– мобильный телефон марки ZTE, модель Blade HN, хранящийся у потерпевшей Щ.А.В. (т. 2, л.д. 146), - следует оставить владельцу имущества Щ.А.В.;

– рюкзак черного цвета, хранящийся у потерпевшей М.Н.У. (т. 3, л.д. 247), следует оставить владельцу имущества М.Н.У..

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 03 марта 2016 года); п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 марта 2016 года); п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 марта 2016 года); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 (эпизод от 23 марта 2016 года); п., п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 марта 2016 года); ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 31 марта 2016 года); п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19 апреля 2016 года); ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 04 мая 2016 года), и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года;

– по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 марта 2016 года, потерпевшая В.М.В.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

– по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 марта 2016 года, потерпевшая В.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

– по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 марта 2016 года, потерпевший Б.Г.Н.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

– по п., п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 24 марта 2016 года, потерпевшая Щ.А.В.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года,

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 31 марта 2016 года, потерпевшая М.С.Б.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

– по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19 апреля 2016 года, потерпевшая М.Н.У.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 04 мая 2016 года, потерпевший М.В.Г.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – окончательно назначить ФИО1 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2017 года.

Зачесть в общий срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 05 мая 2016 года по 24 июня 2016 года с 24 июня 2016 года по 17 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования М.С.Б., Щ.А.В., М.Н.У. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу потерпевшей М.С.Б. – 1<***> (двенадцать тысяч) рублей; в пользу потерпевшей Щ.А.В. 4100 (четыре тысячи сто) рублей; в пользу потерпевшей М.Н.У. 700 (семьсот) рублей.

Производство по делу в части гражданского иска М.В.Г. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам в период предварительного расследования по назначению: в размере 14170 (четырнадцать тысяч сто семьдесят) рублей – адвокату Житковой Н.В.; в размере 9542 (девять тысяч пятьсот сорок два) рубля – адвокату Грищенко И.В.; в размере 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля – адвокату Орловой В.Г.; в размере 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей – адвокату Грищенко В.А.; в размере 24206 (двадцать четыре тысячи двести шесть) – адвокату Еремченко Т.Г..

Вещественные доказательства:

– вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ***, массой 0,095 грамма, упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств *** – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

– диск с видеозаписью проверочной закупки наркотических средств от 03.03.2016 г. ***с; документы по результатам ОРМ «опрос», ОРМ «проверочная закупка» от 03 марта 2016 года – хранить в материалах уголовного дела;

– договор купли продажи *** от 21.03.2016, договор купли продажи *** от 22.03.2016, удостоверение на имя ФИО1, протокол личного досмотра М.В.Г., протокол допроса потерпевшего Б.Г.Н. от ***; информация о движении денежных средств по банковской карте Щ.А.В. от ***; копии документов по кредитам по *** – хранить в материалах уголовного дела;

– мобильный телефон марки «teXet», деньги в сумме 2900 рублей – оставить владельцу имущества Б.Ю.Г.;

– мобильный телефон марки «EXPLAY» модель *** – оставить владельцу имущества В.Н.Н.;

– мобильный телефон марки Fly – оставить владельцу имущества В.Е.А.;

– мобильный телефон марки ZTE – оставить собственнику имущества Щ.А.В.;

– рюкзак черного цвета – оставить владельцу имущества М.Н.У..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)