Решение № 12-14/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-14/2026

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года г.Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, поскольку, по мнению ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения об участии понятых или применении видеозаписи. Таким образом указанные доказательства нельзя признать допустимыми при решении вопроса о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования с нарушением требований приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела, а также жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» – далее – «Правила»).

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ***, в 23 часа 35 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством ... с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласившись пройти данный вид освидетельствования, ФИО1, будучи доставленным в медицинское учреждение, отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, в связи с чем врачом терапевтом в соответствии с пп. 1 п.33 Порядка проведения медицинского освидетельствования, зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении * от ***, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись;

- протоколом № * от *** об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем средством * в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ***, согласно которого, водителю ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, находясь в лечебном учреждении, до начала его проведения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ГСА от ***;

- видеозаписью, и иными материалами дела.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Последствия отказа от медицинского освидетельствования должностным лицом были разъяснены ФИО1, что подтверждается видеозаписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, является надлежащим доказательством по делу. При этом суд не усматривает каких-либо нарушений при производстве видеозаписи, так как она последовательно отражает все произведенные инспектором ДПС ГИБДД, и предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, административные процедуры.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о применении видеозаписи, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, поскольку статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено внесение в протокол сведений о применении видеозаписи, как и не предусмотрено требования о ведении видеозаписи или участия понятых при проведении медицинских процедур, в том числе и медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями, установленными приказом Минздрава России № 262н от 29 апреля 2025 года «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…

Таким образом, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения, так как из справки ГИБДД следует, что ранее ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е. Перлов

Копия верна:

Судья С.Е. Перлов